房東串通他人一房二賣，還惡意申請(qǐng)仲裁。

1月8日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，該法院近日審理了一起合同糾紛仲裁裁決案。法院審理查明，該案房東串通他人一房二賣，還依據(jù)串通擬定的房屋買賣合同惡意申請(qǐng)仲裁，獲得仲裁支持后，向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。上海一中院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

房東串通他人“一房二賣”

據(jù)法院介紹，2004年，秦某為了還債，將上海市一套動(dòng)遷安置房出售給了謝某，總價(jià)35萬元。當(dāng)時(shí)，因政策原因，房子不能立即過戶。雙方約定由謝某先付25萬元，剩下的10萬元在過戶時(shí)付清，并出具《承諾書》載明此事。

2005年下半年房子竣工，經(jīng)過雙方協(xié)商，謝某又支付給秦某5萬，總計(jì)30萬元。秦某將鑰匙交給謝某，謝某將房子裝修好后便住了進(jìn)去。

2015年4月，在入住房子近十年后，謝某突然收到一份法院寄來的起訴狀和開庭傳票。起訴狀中，起訴人吳某明確要求他立即搬離居住的房屋。

吳某憑什么要求謝某搬離？原來，秦某與謝某簽訂合同后，又在2006年將房屋以46.5萬元“出售”給了吳某，并簽訂房屋買賣合同，辦理了過戶手續(xù)。現(xiàn)在吳某正是基于產(chǎn)權(quán)人的身份要求謝某一家搬離房屋。

一審、二審法院審理后認(rèn)為，吳某雖于2006年10月取得房屋的產(chǎn)權(quán)證，但實(shí)際并未獲得房屋的占有使用權(quán)。其應(yīng)該根據(jù)房屋買賣合同向合同相對(duì)方秦某主張權(quán)利，故法院駁回了吳某要求謝某搬離的訴訟請(qǐng)求。

為了進(jìn)一步主張自己對(duì)房屋享有的權(quán)利，謝某向法院起訴，要求確認(rèn)秦某與吳某之間的房屋買賣合同無效。

一審法院審理后認(rèn)為，秦某違背誠(chéng)實(shí)信用原則，與吳某簽訂房屋買賣合同，主觀惡意明顯。吳某與秦某簽訂的買賣合同未約定交房時(shí)間，吳某在2006年10月取得房屋產(chǎn)權(quán)證后也沒有要求秦某交房，在謝某入住近十年后才起訴要求搬離，有違常理。秦某與吳某另行簽訂的《協(xié)議書》也載明，謝某已支付秦某30萬元，證明吳某對(duì)謝某與秦某之間的約定是清楚的。吳某與秦某簽訂合同后，秦某將收到的37萬元房款退還給吳某指定的案外人，也明顯與正常房屋交易習(xí)慣不符。

綜合多種情形，一審法院認(rèn)定吳某與秦某之間存在惡意串通，損害謝某利益的情形，于2017年2月作出確認(rèn)二人簽訂的房屋買賣合同無效的判決。2017年7月，上海一中院二審維持了上述判決。

房東惡意申請(qǐng)仲裁

然而，就在2015年9月，謝某提起確認(rèn)秦某、吳某房屋買賣合同無效訴訟的三個(gè)月前，秦某依據(jù)與吳某之間簽訂的房屋買賣合同，以要求吳某支付相關(guān)房款為由向上海市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。上海市仲裁委員于2016年1月出具裁決書，支持了秦某的仲裁請(qǐng)求。2018年1月，秦某在已經(jīng)明確知曉自己與吳某之間的房屋買賣合同被法院確認(rèn)無效的情形下，拿著仲裁裁決書向上海一中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

上海一中院審查后認(rèn)為，該仲裁裁決執(zhí)行依據(jù)的重要事實(shí)即秦某與吳某簽訂的房屋買賣合同，已經(jīng)由2017年7月的生效民事判決，確認(rèn)房屋買賣合同無效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。即該仲裁裁決系基于當(dāng)事人之間無效的合同而作出的，案件當(dāng)事人之間存在虛假的法律關(guān)系。根據(jù)其捏造案件事實(shí)，且損害案外人權(quán)益的情形，謝某的申請(qǐng)符合人民法院支持不予執(zhí)行仲裁裁決的條件。上海一中院遂裁定不予執(zhí)行上述仲裁裁決。

裁定作出后，上海一中院向作出該仲裁裁決的上海市仲裁委員會(huì)提出司法建議，建議其多措并舉防范虛假仲裁。該司法建議得到了上海市仲裁委員會(huì)的及時(shí)回復(fù)。