2024年5月18日，“滬寧杭刑辯律師話刑辯”公益論壇在南京舉行，孫建保、鄧學(xué)平、張穎乾、俞藝、潘克木、鄧楚開、陳紅于、葉立明、付士峰、藍(lán)天彬、陳豪、吳偉召等律師分別作主題發(fā)言，聚焦刑辯難點(diǎn)，分享刑辯經(jīng)驗(yàn)。江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師的發(fā)言主題是《合同詐騙犯罪辯護(hù)要點(diǎn)——以兩起成功辯護(hù)案件為例》，以下為發(fā)言稿：

大家好！我是藍(lán)天彬律師。關(guān)于合同詐騙案件，這幾年辦了一些，效果都還不錯(cuò)，有一些個(gè)人的心得體會(huì)，不一定全面，和各位交流、探討一下。

合同詐騙案件三大現(xiàn)實(shí)問題

這幾年，經(jīng)濟(jì)的壓力較大，合同糾紛越來越多，合同詐騙罪案件也不少。合同詐騙案件有三大現(xiàn)實(shí)問題：

第一、合同欺詐與合同詐騙的界限較為模糊，民事欺詐和刑事詐騙的邊界較為模糊。這是老大難問題，大家討論了很多年，有了一些共識(shí)，但還不夠。

第二、現(xiàn)在的合同詐騙金額普遍較高，動(dòng)輒幾百萬、幾千萬、幾億元，量刑基本上也是很重的，量刑起點(diǎn)就是十年以上。不認(rèn)罪認(rèn)罰是十年以上，認(rèn)罪認(rèn)罰也是十年以上。也就是說，要么不構(gòu)成犯罪，無罪釋放，要么可能就是十年以上，牢底坐穿。每個(gè)地方的標(biāo)準(zhǔn)不太一樣，江蘇這邊，合同詐騙金額200萬元以上，就是十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。合同詐騙金額50萬元至200萬元之間，就是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

第三、有些合同詐騙案件背后有權(quán)力干預(yù)，本質(zhì)上就是人情案、關(guān)系案。

合同詐騙案件兩大突破方向

對(duì)此，可以從兩個(gè)方向?qū)で笸黄疲?/p>

第一、要緊扣犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)要從事實(shí)、證據(jù)、法律適用、程序等四大方面辯護(hù)。如果案件存在較大爭議，我們要堅(jiān)決做無罪辯護(hù)，通過無罪辯護(hù)，達(dá)到無罪的效果，或者以此促進(jìn)量刑協(xié)商。能談則談，不能談就堅(jiān)決打，邊打邊談，以打促談。

第二、我們要用一切合理合法的手段，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。哪里能決定案件結(jié)果，我們就要向哪里去辯護(hù)。如果案件存在重大問題，可以向各級(jí)部門和領(lǐng)導(dǎo)依法反映。

合同詐騙案件辯護(hù)實(shí)操

接下來，我結(jié)合辦過的兩個(gè)合同詐騙案件，和各位交流一下辯護(hù)實(shí)操。

首先，看相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《刑法》第二百二十四條：

有下列情形之一的，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情形的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》：

金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：

（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

（2）非法獲取資金后逃跑的；

（3）肆意揮霍騙取資金的；

（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；

（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；

（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。

其次，如何理解相關(guān)規(guī)定。

1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的，不一定就是合同詐騙，繼續(xù)履約的，也有可能是合同欺詐或者表現(xiàn)代理。

2、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，不一定就是合同詐騙，如果產(chǎn)權(quán)證明是假的，但房子、車子是真的，也是有證的，只是不在手上，又偽造了證明，不宜認(rèn)定為合同詐騙。

3、沒有履行能力，也不一定是合同詐騙，有履約意愿，因經(jīng)營困難，或者市場影響，或者投資項(xiàng)目失利的，甚至炒股的，導(dǎo)致沒有履行能力的，不宜認(rèn)定為合同詐騙。

4、更換手機(jī)號(hào)碼等情形，不一定就是逃匿，不一定就是合同詐騙，要區(qū)別躲債和逃匿行為，要實(shí)質(zhì)性地看是否無法聯(lián)系了。

5、要全面論證是否具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就定罪處罰。

6、要從欺騙內(nèi)容、欺騙程度、欺騙結(jié)果等方面，區(qū)別民事欺詐和合同詐騙。

案例一：

合同詐騙案兩次刑拘，無罪辯護(hù)后均不批捕

我的當(dāng)事人孔杰（化名）。

孔杰、蕭濟(jì)（化名）、馮才（化名）、柳明（化名）等四人均被刑事拘留，他們是央企下屬四級(jí)公司聰尚國際貿(mào)易有限公司（化名，簡稱聰尚公司）的高管，孔杰是副總經(jīng)理。

聰尚公司和被害人鄭洋（化名）、韓喜（化名）等人成立動(dòng)力材料科技有限公司（化名，簡稱動(dòng)力公司），雙方合作開展鋁合金爬架業(yè)務(wù)。期間，被害人鄭洋轉(zhuǎn)賬300萬元給孔杰指定的銀行賬號(hào)，這些錢流入孔杰前妻謝英銀行賬戶，再流向各處。

華東Z縣公安局據(jù)此認(rèn)為，孔杰、蕭濟(jì)、馮才、柳明、謝英等人涉嫌合同詐騙罪。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院逮捕。

我們從幾大方面辯護(hù)：

一、對(duì)于這300萬元，是涉嫌合同詐騙，還是屬于企業(yè)掛靠費(fèi)，是屬于居間服務(wù)合同糾紛，還是民間借貸糾紛，或者股權(quán)本金糾紛，存在爭議。

我們認(rèn)為，這300萬元屬于企業(yè)掛靠費(fèi)，或者是居間服務(wù)費(fèi)。動(dòng)力公司掛靠央企下屬四級(jí)公司，便于投標(biāo)，便于承攬業(yè)務(wù)。

二、聰尚公司和蕭濟(jì)、孔杰具有開展鋁合金爬架的經(jīng)驗(yàn)，并具有履約能力。

聰尚公司是央企四級(jí)子公司，背靠優(yōu)質(zhì)的央企平臺(tái)，具有較強(qiáng)的資源整合能力?？捉苤耙查_展過大量的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)，具有供應(yīng)鏈金融方面的經(jīng)驗(yàn)及優(yōu)勢(shì)，具備較強(qiáng)的融資能力，有能力推進(jìn)和履行關(guān)于鋁合金爬架的合作。

三、項(xiàng)目公司成立后準(zhǔn)備開展一系列業(yè)務(wù)，后因種種原因股東之間發(fā)生糾紛。

項(xiàng)目公司成立后租賃了場地、招聘了人員，孔杰、蕭濟(jì)及鄭洋也聯(lián)系準(zhǔn)備開展一系列業(yè)務(wù)，也考察多地市場。但是因建筑施工市場不景氣，再加之股東及高管之間的經(jīng)營理念、管理方法發(fā)生沖突，遂導(dǎo)致業(yè)務(wù)于2021年8月停滯，股東之間發(fā)生糾紛。

四、被害人沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。

被害人轉(zhuǎn)賬300萬元之前，已經(jīng)和蕭濟(jì)反復(fù)商談，并討論過簽訂居間服務(wù)合同或者借款合同，以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。被害人沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。

五、政策辯護(hù)。近年來，全國召開了多次關(guān)于民營企業(yè)權(quán)益的會(huì)議，強(qiáng)調(diào)要支持民營企業(yè)發(fā)展，營造法治化制度環(huán)境，保護(hù)民營企業(yè)家人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。

中央多次強(qiáng)調(diào)“六穩(wěn)六保”?？捉芙?jīng)營三家企業(yè)，如果孔杰被長期羈押，公司將陷入困境，甚至可能倒閉，大批員工可能失業(yè)。孔杰經(jīng)營的三家公司提供《情況說明》，證明公司經(jīng)營情況，以及有重大項(xiàng)目需要孔杰善后或洽談。

經(jīng)過和檢察院多次溝通，檢察院在第37天決定不批準(zhǔn)逮捕孔杰?？捉鼙蝗”：?qū)?，其他人也都被取保候?qū)彙?/p>

2023年6月，孔杰又被華東M縣公安局刑事拘留，同樣是涉嫌合同詐騙罪，涉案金額數(shù)百萬元。被害人是能量材料科技有限公司（化名，簡稱能量公司）實(shí)際控制人苗華（化名）。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院逮捕。

我們?nèi)匀徽J(rèn)為，孔杰不構(gòu)成合同詐騙罪，本案系民事經(jīng)濟(jì)糾紛。

一、聰尚公司和馮才、蕭濟(jì)、孔杰具有開展鋁合金爬架業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，并具有履約能力。

二、聰尚公司、馮才、蕭濟(jì)、孔杰與能量公司、苗華深度合作，開展一系列合作，孔杰付出大量勞動(dòng)，有履約行為。

聰尚公司于2021年1月受讓并認(rèn)繳了能量材料科技有限公司（化名，簡稱能量公司）2010萬元的出資，占股67%。馮才擔(dān)任董事長，苗華擔(dān)任副董事長。

經(jīng)馮才、蕭濟(jì)、孔杰等人牽線搭橋，能量材料科技有限公司開展了鋁合金爬架買賣、租賃及維保業(yè)務(wù)，并獲得了一定的收益。其中，相關(guān)合同和微信聊天記錄顯示，孔杰付出大量勞動(dòng)。

孔杰主要負(fù)責(zé)供應(yīng)鏈金融，負(fù)責(zé)營銷推廣?？捉芷鸩萘藸I銷手冊(cè)；做了百度推廣；給某模架公司融資500萬元，其中477萬元用于向能量公司購買鋁合金爬架；給苗華的勞務(wù)公司介紹90萬元的爬架勞務(wù)業(yè)務(wù)；多地項(xiàng)目洽談；聯(lián)系深圳各公司和能量公司洽談合作；聯(lián)系某公司洽談融資租賃業(yè)務(wù)。

三、馮才、蕭濟(jì)、孔杰找能量公司支出錢款，系工資、開展業(yè)務(wù)和日常管理需要，具有合理性，程序合法，不是合同詐騙金額。

1、聰尚公司通過某公司給能量公司融資的設(shè)備款項(xiàng)，能量公司應(yīng)付某公司21.78萬元服務(wù)費(fèi)，能量公司未支付，此款已由馮才、蕭濟(jì)、孔杰墊付，且設(shè)備為能量公司所有。

2、蕭濟(jì)開展業(yè)務(wù)及日常管理的需要總計(jì)向能量公司預(yù)支費(fèi)用100萬元，這是蕭濟(jì)和苗華洽談的，其中30萬元流向孔杰?？捉苷J(rèn)為這是聰尚公司給他發(fā)放的工資，此前聰尚公司答應(yīng)年薪不低于一百萬元，但一直沒發(fā)放工資，由孔杰墊付款項(xiàng)。

3、孔杰向能量公司借款 30 萬元，用于市場拓展,有發(fā)票未沖賬。這是正常的借款。

4、馮才、蕭濟(jì)、孔杰處理關(guān)系，讓能量公司向某公司勞務(wù)服務(wù)費(fèi)形式支出費(fèi)用100萬元。其中，大部分轉(zhuǎn)給馮才、蕭濟(jì)，孔杰本人大約收了20萬元，孔杰認(rèn)為這是給他發(fā)放的工資。這100萬元是馮才、蕭濟(jì)和苗華洽談的。為何讓孔杰提供賬號(hào)，而不是由公司或個(gè)人接收100萬元？這是考慮到避稅的需要。

5、孔杰經(jīng)手的廣東某項(xiàng)目數(shù)據(jù)分析費(fèi)用25萬元，合同簽訂，發(fā)票已開。這是公司正常的開支。

6、孔杰經(jīng)手的開發(fā)供應(yīng)鏈金融軟件開發(fā)費(fèi)用58.8萬元，軟件系為進(jìn)行融資3億元而進(jìn)行的開發(fā)，軟件已對(duì)接系統(tǒng)，軟件所有權(quán)為能量公司所有。這是公司正常的開支。

7、馮才、蕭濟(jì)、孔杰在能量公司處產(chǎn)生的各種費(fèi)用29萬余元。這是馮才、蕭濟(jì)、孔杰等人在業(yè)務(wù)開展過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。

四、苗華和馮才、蕭濟(jì)、孔杰因種種原因發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，苗華派人到某地?fù)寠Z價(jià)值180萬鋁合金爬架。

馮才、蕭濟(jì)、孔杰等人從能量公司支出款項(xiàng)后，部分用于聰尚公司、某模架公司，是為了整合各家公司內(nèi)部資源。

苗華和馮才、蕭濟(jì)、孔杰的經(jīng)營理念、管理方法發(fā)生沖突，發(fā)生民事糾紛。某模架公司放在某地的鋁合金爬架，被苗華派人搶走，價(jià)值180萬元，某模架公司已經(jīng)報(bào)警。

五、苗華沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，且該財(cái)產(chǎn)并非苗華所有，而是能量公司所有。

苗華并非被害人，所有錢款由能量公司支出。能量公司的業(yè)務(wù)，基本由馮才、蕭濟(jì)、孔杰等人牽線搭橋促成，營業(yè)額由此產(chǎn)生，尤其是477萬元的訂單。苗華沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，很清楚做生意的風(fēng)險(xiǎn)，并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。

六、苗華和馮才、蕭濟(jì)、孔杰等人已經(jīng)簽署《債權(quán)債務(wù)處理及清算協(xié)議》，可以通過民事訴訟解決問題，不需要上升到刑事手段打擊。

苗華和馮才、蕭濟(jì)、孔杰等人簽署《債權(quán)債務(wù)處理及清算協(xié)議》顯示，各方的債權(quán)債務(wù)一筆勾銷，馮才、蕭濟(jì)、孔杰給能量公司在符合融資條件的前提下進(jìn)行融資，融資額度為5000萬～1億元人民幣，融資成本不高于市場行情。

該條款強(qiáng)調(diào)，是在在符合融資條件的前提下進(jìn)行融資，換而言之，是附條件的許諾，是盡力促成，而非承諾一定能融資到位。

《債權(quán)債務(wù)處理及清算協(xié)議》顯示，如產(chǎn)生爭議，各方應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成的，可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

換而言之，本案完全可以通過民事訴訟解決，不需要上升到刑事手段打擊。

七、要依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

近年來，三令五申要依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。堅(jiān)持罪刑法定原則，對(duì)企業(yè)家在生產(chǎn)、經(jīng)營、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，只要不違反刑事法律的規(guī)定，不得以犯罪論處。嚴(yán)格非法經(jīng)營罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用。對(duì)于在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的民事爭議，如無確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理。嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)家違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，沒有充分證據(jù)證明為違法所得的，不得判決追繳或者責(zé)令退賠。嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，在處理企業(yè)犯罪時(shí)不得牽連企業(yè)家個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)。

本案屬于在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生的民事爭議，不應(yīng)上升到刑事手段打擊。要依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

2023年7月，M縣檢察院決定對(duì)孔杰不批準(zhǔn)逮捕。

簡要總結(jié)一下，這個(gè)案件主要從三大方面辯護(hù)，第一、犯罪嫌疑人有履約能力和履約行為，雖然履約過程中有種種意外導(dǎo)致合作不成功，導(dǎo)致巨額虧損，但不能由此反推有非法占有目的。第二、涉案資金有正當(dāng)理由，至少定性是存在爭議的。第三、被害人沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

案例二：

合同詐騙案無罪辯護(hù)后實(shí)報(bào)實(shí)銷，從十年改判四年半

我的當(dāng)事人史曉明（化名）。

跨境電商網(wǎng)店店主史曉明（化名）與國內(nèi)一家第三方支付公司簽訂服務(wù)協(xié)議，委托跨境支付業(yè)務(wù)。雙方因國外買家拒付賬單，產(chǎn)生支付結(jié)算糾紛。第三方支付公司報(bào)案后，史曉明涉嫌犯合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

一審法院認(rèn)為，被告人史曉明發(fā)現(xiàn)第三方支付公司的支付存在漏洞，利用國際信用卡支付不需要密碼的特點(diǎn)，通過填寫不真實(shí)的購買交易和虛假的快遞信息，使境外信用卡持有人的錢款被劃轉(zhuǎn)到第三方支付平臺(tái)和關(guān)聯(lián)的銀行后，公司將相關(guān)銷售貨款按照合同約定支付給史曉明。境外信用卡用戶在發(fā)現(xiàn)被騙后有拒付權(quán)限，后大量境外信用卡用戶拒付，導(dǎo)致銷售款項(xiàng)被轉(zhuǎn)回給境外信用卡用戶，造成公司損失。

一審法院認(rèn)定，史曉明實(shí)際詐騙金額為 336萬余元，判刑十年。我們代理二審，堅(jiān)決作無罪辯護(hù)。

從質(zhì)疑一份證據(jù)開始

本案的證據(jù)問題重重，僅就K銀行北京市分行以及Y銀行北京市分行出具的拒付記錄而言，合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均存疑，申請(qǐng)公開開庭審理本案，以便于查清事實(shí)。

一、從證據(jù)的合法性來看，兩家銀行出具的拒付記錄均有形式上的問題，不能作為證據(jù)使用。

二、從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來看，兩家銀行出具的拒付記錄中沒有主體信息，沒有記錄顯示與史曉明有關(guān)。

三、從證據(jù)的真實(shí)性來看，兩家銀行出具的拒付記錄不能與隨卷所附光盤中的105692訂單情況電子表格對(duì)應(yīng)，真實(shí)性存疑。

本案還存在一個(gè)重大問題，同一份證據(jù)居然用來證明兩個(gè)人不同的犯罪事實(shí)。K銀行北京市分行的拒付記錄，既用來證明萬向飛（化名）的犯罪事實(shí)，又用來證明史曉明的犯罪事實(shí)，而兩人的涉案事實(shí)和金額顯然不同。

我們還向中級(jí)法院遞交K銀行數(shù)據(jù)和Y公司數(shù)據(jù)對(duì)比表、Y銀行數(shù)據(jù)和Y公司數(shù)據(jù)對(duì)比表，數(shù)據(jù)相互矛盾、沖突。

從四大方面論證不構(gòu)成犯罪

我們認(rèn)為一審刑事判決書認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、程序違法、量刑畸重。本案屬于民事糾紛，屬于可變更、可撤銷的合同糾紛，完全可以通過民事訴訟解決，不需要上升到刑事手段打擊。

一、關(guān)于事實(shí)，史曉明和Y公司發(fā)生支付結(jié)算糾紛，史曉明始終愿意退款，只是雙方對(duì)于退款金額有爭議，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

（一）史曉明使用化名簽訂第一份合同有合理解釋，且隨后重新簽訂合同時(shí)使用真名，雙方達(dá)成支付服務(wù)民事法律關(guān)系。

（二）雙方明確約定當(dāng)拒付率達(dá)到35%，超過35%的拒付金額由史曉明承擔(dān)。史曉明也多次表態(tài)愿意承擔(dān)，只是對(duì)金額有異議。

本案中，拒付率約為60%，超過35%，根據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)由史曉明承擔(dān)，史曉明也多次表態(tài)愿意承擔(dān)。雙方的爭議焦點(diǎn)在于史曉明希望丁力提供退款流水單，便于查清拒付的真實(shí)比例和金額。這完全是履行合同引發(fā)的糾紛。

二、關(guān)于證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人史曉明構(gòu)成合同詐騙罪，史曉明并未采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取財(cái)物。

（一）一審認(rèn)定史曉明填寫不真實(shí)的購買交易和虛假的快遞信息的證據(jù)不足。

首先，史曉明是收單的，是從馮英（化名）處收單后發(fā)貨。

其次，快遞信息顯示妥投，證實(shí)真實(shí)發(fā)貨并到達(dá)指定地點(diǎn)。史曉明的訂單，大部分都可以通過EMS平臺(tái)查詢。

（二）外國客戶是否拒付、拒付原因、拒付比例、拒付金額均存疑。

首先，Y公司提供的拒付數(shù)據(jù)并非原始數(shù)據(jù)，是否與上家一致存疑，包括北京Q信息技術(shù)有限公司（已解散并注銷營業(yè)執(zhí)照）和深圳市P信息技術(shù)有限公司。Q公司和Y銀行北京分行結(jié)算。P公司和K銀行北京分行結(jié)算。外國客戶是否有拒付，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供銀行原始拒付憑證或流水，并且要和Y公司的拒付數(shù)據(jù)一致。而從目前來看，銀行數(shù)據(jù)和Y公司數(shù)據(jù)差距很大。

其次，拒付原因存疑，亦有可能是正當(dāng)?shù)木芨独碛?。外國客戶拒付的理由可能有多種多樣，除了史曉明的原因，亦有可能其他原因。例如，即使貨物質(zhì)量沒問題，有的客戶收到貨物后仍不滿意，進(jìn)而拒付；銀行多扣了金額，導(dǎo)致客戶拒付，這一點(diǎn)在證據(jù)材料中很明顯，有的訂單金額112.85元，竟被K銀行扣去276.01元，差額達(dá)163.66元，增加了145.67%，顯然在這種情況下客戶會(huì)選擇拒付。有的訂單金額為733.52元，竟被Y銀行扣去2851.77元，差額達(dá)2118元，增加了288%，客戶選擇拒付是完全正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，也不排除物流環(huán)節(jié)導(dǎo)致貨物丟失、被海關(guān)扣關(guān)、貨物損毀等情形，導(dǎo)致拒付，甚至也不排除外國客戶收到貨物后，利用180天拒付權(quán)限的漏洞進(jìn)而惡意拒付的可能性。

再者，拒付比例和拒付金額存疑。Y公司的拒付數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑，不排除Y公司后臺(tái)修改的可能性，事實(shí)上史曉明質(zhì)疑的也是拒付數(shù)據(jù)過高，有可能被篡改。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)Y公司、Q公司、P公司、Y銀行、K銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行取證、篩選、核對(duì)，從而確定拒付比例和拒付金額。

三、關(guān)于法律適用，本案屬于民事欺詐，屬于可變更、可撤銷的合同糾紛，不構(gòu)成合同詐騙罪。

詐騙犯罪與民事欺詐有諸多相同點(diǎn)。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定詐騙罪，將其與民事欺詐準(zhǔn)確區(qū)分。本案屬于民事欺詐，屬于可變更、可撤銷的合同糾紛。

我們從欺騙內(nèi)容、欺騙程度、欺騙結(jié)果等方面，論證不構(gòu)成合同詐騙罪。

四、關(guān)于程序，本案一審存在諸多違法違規(guī)之處。

五、Y公司和丁力并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，丁力的陳述真實(shí)性存疑。

申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)

我們提交《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)調(diào)取史曉明在Y公司結(jié)算的拒付和未拒付交易清單和銀行流水記錄。申請(qǐng)調(diào)取第三方支付機(jī)構(gòu)關(guān)于史曉明的拒付和未拒付的所有交易清單和銀行流水記錄，以便于比對(duì)。申請(qǐng)調(diào)取Y公司劃扣國外客戶款項(xiàng)的銀行流水記錄、客戶拒付之后銀行給Y公司的回執(zhí)。申請(qǐng)調(diào)取史曉明已妥投及沒有拒付的訂單。申請(qǐng)調(diào)取深圳市X網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳市P信息科技有限公司關(guān)系的材料。申請(qǐng)調(diào)取史曉明與丁力、劉某某、戴某某、林某某等Y公司人員的微信聊天記錄和qq聊天記錄、通話記錄等，以便于證實(shí)雙方一直在溝通退款事宜，系支付結(jié)算引發(fā)的合同糾紛。

我們提交《證人出庭申請(qǐng)書》和《庭前會(huì)議申請(qǐng)書》。

辯護(hù)形成狂轟濫炸的氣勢(shì)

我們的辯護(hù)形成一種狂轟濫炸的氣勢(shì)，扎扎實(shí)實(shí)，有理有據(jù)。

在第一份《法律意見書》中，辯護(hù)人本案屬于民事糾紛，屬于可變更、可撤銷的合同糾紛，完全可以通過民事訴訟解決，不需要上升到刑事手段打擊。

緊接著，我們提交第二份《法律意見書》。辯護(hù)人仍然不認(rèn)可一審判決，不認(rèn)可Y公司提供的拒付數(shù)據(jù)。何況，即使按照一審判決的邏輯，即使按照Y公司提供的拒付數(shù)據(jù)，本案一審認(rèn)定實(shí)際詐騙金額同樣存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題。

一、正當(dāng)拒付金額不止52萬余元，至少有191萬余元。

二、未拒付金額不止812萬余元，按照合同約定應(yīng)支付給史曉明的貨款也不止771萬余元。

期間，我們和市檢察院承辦檢察官也多次當(dāng)面溝通，多次提交《法律意見書》。

雖然形勢(shì)不明，我們雙管齊下，全力以赴，置之死地而后生，希望法官和檢察官能夠從內(nèi)心確認(rèn)案件存在問題，而不是沿著慣性維持，從而推動(dòng)案件轉(zhuǎn)向。

對(duì)比近萬條數(shù)據(jù)

接下來的整個(gè)春節(jié)假期，我和助理加班加點(diǎn)，繼續(xù)研究這個(gè)案件。我們把近萬條數(shù)據(jù)逐一比對(duì)，形成上百頁的兩大表格。

我們這種極度較真的態(tài)度，法官和檢察官應(yīng)該是印象深刻的。

我和助理還仔細(xì)研究史曉明等人的微信聊天記錄，又有新的發(fā)現(xiàn)，從一些證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的角度出發(fā)，某種程度上就是新證據(jù)，而且是有利于我們的新證據(jù)，于是我們又提交第三份《法律意見書》。

一、新證據(jù)顯示史曉明是收單的，是從馮英處收單后發(fā)貨。

二、新證據(jù)顯示Y公司給史曉明新開商戶號(hào)150812，證明不可能是詐騙，如果是詐騙，Y公司不可能繼續(xù)給史曉明開新號(hào)。

三、新證據(jù)顯示Y公司存在虛增拒付率20%的情況。

四、本案證據(jù)鏈條斷裂，各方層層合作，但交易清單和銀行流水記錄不完整，不能排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論。

五、持卡人未授權(quán)、未授權(quán)交易、欺詐等原因引發(fā)的拒付，不一定就指向史曉明涉嫌合同詐騙。

是否有真實(shí)發(fā)貨成焦點(diǎn)

2022年4月，法官主動(dòng)打電話給我，交流幾個(gè)問題。

法官問，是否有真實(shí)發(fā)貨。

我說，我認(rèn)為是有發(fā)貨的，國外客戶不是傻子，如果全都沒有真實(shí)發(fā)貨，未拒付的比例一定遠(yuǎn)低于40%，認(rèn)為史曉明沒有真實(shí)發(fā)貨不符合常理。

法官還問，銀行流水和Y公司提供的拒付記錄怎么比對(duì)的。

我說，可以通過“銀行卡號(hào)”進(jìn)行對(duì)比確認(rèn)，史曉明的詐騙金額遠(yuǎn)低于一審認(rèn)定，甚至算下來沒有詐騙金額。

交流完畢，我根據(jù)電話內(nèi)容和事實(shí)、證據(jù)，再度提交新的《法律意見書》。

一、史曉明有真實(shí)發(fā)貨。

二、“銀行卡號(hào)”是對(duì)比銀行流水與Y拒付記錄的關(guān)鍵。

不斷挖掘證據(jù)漏洞

我和助理每隔一段時(shí)間，就拿出案卷材料研究，尤其是電子數(shù)據(jù)，果然有所發(fā)現(xiàn)。

補(bǔ)充偵查卷1，史曉明拒付訂單明細(xì)、回訪錄音、郵件光盤中，將《692郵件回復(fù)截圖》中的回訪郵件按訂單號(hào)，在史曉明訂單分析光盤中《10569訂單情況》中檢索，回訪郵件的回復(fù)內(nèi)容與Y提供的表格中的拒付理由對(duì)比結(jié)果如下：回訪郵件共68條，回復(fù)內(nèi)容與拒付理由不一致的合計(jì)60條，占比88.2%?；卦L郵件共68條，回復(fù)內(nèi)容與拒付理由一致的合計(jì)8條，占比11.8%。

當(dāng)我們把這些信息告訴法官，法官也有點(diǎn)驚訝。

長久等待后發(fā)回重審

2022年6月，在長久等待后，中級(jí)法院認(rèn)為原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。這是關(guān)鍵一步。意味著案件回到原點(diǎn)，意味著案件充滿各種可能性。

2023年6月法院判決，被告人史曉明犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰人民幣九萬元。一個(gè)月后，2023年7月，史曉明刑滿釋放。

這樁疑難復(fù)雜案件，以當(dāng)事人實(shí)報(bào)實(shí)銷告終。

簡要總結(jié)一下，這個(gè)案件我們主要是從幾大方面辯護(hù)，第一、重新構(gòu)建有利于我們的法律事實(shí)，我們認(rèn)為就是支付結(jié)算民事糾紛。第二、全面質(zhì)疑定案證據(jù)，尤其是關(guān)鍵的電子證據(jù)，從而達(dá)到釜底抽薪的效果。第三、程序辯護(hù)和實(shí)體辯護(hù)交錯(cuò)，用一切合理合法的手段，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

辦理疑難復(fù)雜案件，是刑辯律師的必經(jīng)之路。越是疑難復(fù)雜案件，越需要辯護(hù)律師沉著冷靜，打出一套組合拳，全力爭取當(dāng)事人利益。合同詐騙犯罪的辯護(hù)，也是如此。

以上就是我的分享，希望有機(jī)會(huì)和大家多多交流，謝謝各位！

藍(lán)天彬律師：江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，江蘇省人大常委會(huì)法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會(huì)委員，南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長，前法治記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得不起訴或撤銷案件、終止偵查、改判緩刑等結(jié)果。