現(xiàn)代快報 圖

近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，江蘇無錫一家游泳館推出團(tuán)購游泳卡，要求消費(fèi)者必須為45歲以下女性并有學(xué)士學(xué)位。為什么要限制？該游泳館的負(fù)責(zé)人稱，主要就是為了限制人流，區(qū)分人群。但不少網(wǎng)友認(rèn)為這是赤裸裸的歧視條款。

在市場競爭中，經(jīng)營主體會為了利益最大化，針對不同消費(fèi)者采用不同的定價策略。由此，同等質(zhì)量的商品或者服務(wù)，不同消費(fèi)者付出的代價有可能是不同的。企業(yè)具備自主經(jīng)營權(quán)，“不同群體不同價格”作為經(jīng)營策略，并不一定被法律所完全禁止，比如婦女節(jié)對女性優(yōu)惠、兒童節(jié)對兒童優(yōu)惠等。

但是，企業(yè)在行使自主經(jīng)營權(quán)的同時，也不能損害消費(fèi)者的合法權(quán)利。在該案例中，游泳館負(fù)責(zé)人稱主要目的是限制人群，但根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需理論，高價格才是降低需求的主要手段，優(yōu)惠政策反而會刺激一部分消費(fèi)群體消費(fèi)，并不能帶來整體消費(fèi)需求的降低。那為何游泳館還是會推出這樣的限制？

具體來看，對于性別限制，游泳館負(fù)責(zé)人稱，當(dāng)下學(xué)游泳的女性比男性要多得多。對于大客群提供更優(yōu)惠的價格，勉強(qiáng)說得過去，但是對于年齡以及學(xué)歷的限制，其合理性則存疑。

確實，游泳對身體條件的要求很嚴(yán)格，大運(yùn)動量帶來的心肺功能壓力，也會增加高齡人士的意外風(fēng)險。很多游泳館對于年齡有所限制是正常的，但一般都是要求60歲以下。而該游泳館要求45歲以下，實際上將游泳館本該履行的安全保障義務(wù)推給了客戶，屬于為了降低自身的經(jīng)營風(fēng)險，而限制消費(fèi)者的權(quán)利。

最不合理的地方，在學(xué)歷限制上。給予高學(xué)歷者一些價格優(yōu)惠其實并不少見，比如一些地方的人才購房政策，體現(xiàn)和弘揚(yáng)了社會上尊重知識、尊重人才的風(fēng)尚。但是該游泳館的學(xué)歷限制，解釋為“基于學(xué)歷高的人相對情商更高，更懂社會秩序，素質(zhì)也更高些”。

然而，學(xué)歷高與素質(zhì)高并不能畫等號，游泳館的說法，含有將學(xué)歷低的人士認(rèn)定為素質(zhì)較低的意味，已經(jīng)涉嫌侵犯了他人的人格尊嚴(yán)。

說到底，如果單獨(dú)基于某種消費(fèi)者特征給予相應(yīng)的優(yōu)惠政策，只要沒有限制和損害其他消費(fèi)者的權(quán)利，屬于經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)的范疇?；诙喾N特征給予的優(yōu)惠政策則可能存在歧視，其原因在于，該優(yōu)惠政策很難通過合理標(biāo)準(zhǔn)的審視。此事件中，性別、年齡、學(xué)歷的三項條件，既沒有體現(xiàn)出對女性大客群的尊重，同樣也不存在尊重人才的目的，而是對其他消費(fèi)者權(quán)利的一種限制。

在私權(quán)領(lǐng)域，“邊界約束”表現(xiàn)為一個人的權(quán)利對他人權(quán)利的制約作用，一個人的權(quán)利構(gòu)成了他人權(quán)利的邊界。企業(yè)擁有自主經(jīng)營權(quán)，自然擁有選擇客戶的權(quán)利，但是這種權(quán)利受到了消費(fèi)者權(quán)利的制約。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。整體來看，該游泳館團(tuán)購卡的三項限制，就屬于不合理的交易條件，理應(yīng)取消或改進(jìn)。