一家健身機(jī)構(gòu)游泳館的吊頂突然坍塌，將正在游泳的市民砸傷，誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

8月28日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）獲悉，8月27日，該院赴松江廣富林巡回審判點(diǎn)審理了一起健康權(quán)糾紛案，一家健身機(jī)構(gòu)游泳館的吊頂突然坍塌，將正在游泳的市民砸傷，法院判決健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司、開發(fā)商共同賠償受傷市民10萬余元。

現(xiàn)場證據(jù)照片，泳池吊頂坍塌后。 上海一中院 供圖

泳池天花板吊頂突然跌落

一個(gè)夏日的夜晚，李先生來到趣游健身機(jī)構(gòu)的室內(nèi)泳池，準(zhǔn)備游泳健身。熱身運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，李先生在水中游了幾個(gè)來回。誰都沒有注意到，泳池上空的天花板出現(xiàn)了幾道大的裂隙。就在李先生游到泳池中央時(shí)，周圍突然響起了尖叫聲，他閃躲不及，正好被跌落的沉重吊頂砸中身體，泳池陷入一片混亂?，F(xiàn)場的工作人員立即撥打急救電話將李先生送往醫(yī)院進(jìn)行住院治療。經(jīng)診斷，李先生左肩胛骨粉碎性骨折，住院一星期接受治療，后續(xù)又多次在該院復(fù)診治療，診療期間共產(chǎn)生了6萬余元醫(yī)療費(fèi)。

出院后，李先生向法院提起訴訟，要求健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司、開發(fā)商三方共同賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬余元。

法院：三方共賠償傷者10萬余元

一審法院審理后認(rèn)為，健身機(jī)構(gòu)房屋吊頂突然脫落，將李先生砸傷，健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司以及開發(fā)商不能證明自身沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司和開發(fā)商應(yīng)支付李先生賠償金額共計(jì)10萬余元。

物業(yè)公司認(rèn)為自己并未日常經(jīng)營這塊場地，只是受開發(fā)商委托出租，不具有管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠付。物業(yè)公司對判決結(jié)果不服，向上海一中院提起上訴。

考慮到雙方均在松江區(qū)，為打造便民利民的矛盾糾紛解決平臺，上海一中院在松江廣富林巡回審判點(diǎn)開庭審理了此案。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)物業(yè)公司與健身機(jī)構(gòu)簽訂的承包經(jīng)營管理合同、與開發(fā)商簽訂的委托租賃合同，均載明物業(yè)公司對涉案房屋設(shè)施設(shè)備及裝飾裝修負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)，而物業(yè)公司并無證據(jù)證明其已善盡管理和維護(hù)之責(zé)。根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，上海一中院駁回物業(yè)公司的上訴請求，維持原判。

法官：建筑物脫落致人損害適用過錯(cuò)推定原則

本案主審法官、上海一中院立案庭審判員劉佳指出，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，建筑物脫落致人損害適用過錯(cuò)推定原則。換言之，只要存在建筑物發(fā)生脫落并造成他人損害的事實(shí)，就足以推定該建筑物的所有人、管理人、使用人有過錯(cuò)，除非其能夠充分舉證證明自身無過錯(cuò)。這樣的規(guī)定，一方面極大地減輕了受害人的舉證責(zé)任，另一方面可以督促建筑物的所有人、管理人、使用人在日常生活和生產(chǎn)經(jīng)營中，對建筑物的安全性和完好度保持必要的關(guān)注，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除公共安全隱患，積極采取有效措施防止脫落現(xiàn)象的發(fā)生，避免給他人造成損害。

由于本案中的建筑物所有人、管理人、使用人均怠于舉證，以致既不能證明自身無過錯(cuò)、也無法查明實(shí)際過錯(cuò)方，一審法院判令該些主體共同向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)屬合法有據(jù)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

（文中所涉人名及公司名皆為化名）