今年1月，因查詢并公布林生斌飛行記錄，導(dǎo)演劉信達被判侵犯隱私權(quán)。劉信達不服判決，認為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當?shù)妮浾摫O(jiān)督，遂提起上訴。

紅星新聞獲悉，9月10日，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。法院判決認為，劉信達獲取上述信息的方式不具備合法性，在公共網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布上述信息的行為構(gòu)成對他人私密信息的侵犯。

林生斌

劉信達上訴：

涉及公共事件，系正當輿論監(jiān)督

2017年6月，杭州“保姆縱火事件”造成一位母親和三個孩子死亡，引發(fā)廣泛關(guān)注。案發(fā)后有聲音稱“遇難女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌當時向媒體稱，案發(fā)當日凌晨，他乘坐飛機從廣州飛往杭州，不在案發(fā)現(xiàn)場。

導(dǎo)演、作家劉信達長期關(guān)注此案，對林生斌的上述言論持懷疑態(tài)度。2021年9月，劉信達向多家航空公司查詢林生斌的出行記錄后稱，未發(fā)現(xiàn)其在2017年6月存在飛行記錄。之后，他將查詢林生斌飛行記錄的通話錄音發(fā)布在微博上。

2022年5月，林生斌將劉信達、微博平臺的運營公司告上法庭。

今年1月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，劉信達構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯。劉信達不服判決，認為自己查詢并公布林生斌的出行記錄是正當?shù)妮浾摫O(jiān)督，遂提起上訴。

劉信達上訴時稱，個人隱私是指公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密，且這些秘密與他人利益和社會公共利益無關(guān)。泄露該秘密會對當事人造成危害，因此法律會對個人隱私進行保護，“但當個人隱私與公共利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)當首先解決公共利益。個人隱私一旦危害了社會利益，個人隱私就不應(yīng)當受到法律保護?！眲⑿胚_稱，林生斌當時的出行記錄與重大刑事案件有關(guān)，不屬于個人隱私。

二審判決駁回上訴

劉信達已向林生斌公開道歉

9月10日，劉信達告訴紅星新聞，當日，北京市第四中級人民法院對此案作出二審判決。

法院判決認為，經(jīng)審查，首先，在案證據(jù)顯示劉信達在未經(jīng)授權(quán)、未征得林生斌同意的情況下獲取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虛構(gòu)事實的方法，獲取了林生斌2015年至2021年期間乘坐東方航空公司航班的信息，故劉信達獲取上述信息的方式不具備合法性。

其次，在案證據(jù)還顯示，劉信達將上述信息發(fā)布在公共網(wǎng)絡(luò)平臺供不特定人對林生斌進行討論、評價，即便林生斌為公眾人物，其個人行程信息亦不當然具有公眾利益屬性，公民的行蹤信息隱含著私生活秘密，且劉信達公開的行程信息的時間段遠超熱點事件關(guān)注的時間段，故劉信達在公共網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布上述信息的行為構(gòu)成對他人私密信息的侵犯，一審法院認定劉信達的行為構(gòu)成對林生斌隱私權(quán)的侵犯并無不當。

法院判決認為，關(guān)于劉信達所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的證據(jù)，也是重要的刑事偵查線索的上訴意見，鑒于有權(quán)機關(guān)已就刑事犯罪事實作出相應(yīng)認定，且上述意見不是劉信達獲取并公開林生斌個人信息的法定免責事由，故對劉信達所提上訴意見不予采納。

最終，法院判決：駁回上訴，維持原判。

9月10日晚，劉信達對紅星新聞表示，盡管不認同二審判決結(jié)果，但出于對法院生效判決的尊重，他已在微博上向林生斌作出公開道歉。

紅星新聞記者看到，9月10日晚10點43分，劉信達在其粉絲超百萬的微博賬號上發(fā)布了該道歉聲明。聲明中，劉信達再次強調(diào)，自己是出于對法院判決的尊重，不得已公開道歉。