2024年09月20日，由上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所主辦的第一屆政治思想史青年論壇在上海社會(huì)科學(xué)院淮海路總部101會(huì)議室舉行。本次論壇主題是“政治思想的古今變遷與跨國(guó)流動(dòng)”，設(shè)置“中國(guó)古今政治思想之變遷”“英國(guó)現(xiàn)代政治思想之展開”“德國(guó)古典政治哲學(xué)之源流”與“當(dāng)代歐美政治思想之爭(zhēng)鳴”四個(gè)單元。來(lái)自復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、華東政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院、上海大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、蘇州大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院等高校、研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)期刊編輯部的三十余位青年專家學(xué)者參與本次學(xué)術(shù)研討會(huì)。

研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

開幕式由上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所曾一璇助理研究員主持。上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所所長(zhǎng)劉杰研究員致開幕詞。他簡(jiǎn)要介紹了政治所的發(fā)展歷程，并表達(dá)了對(duì)青年學(xué)術(shù)交流的高度重視和積極鼓勵(lì)。他認(rèn)為政治思想研究在當(dāng)代具有獨(dú)特價(jià)值。當(dāng)今，我們正處于百年未有之大變局，而大變局應(yīng)該涌現(xiàn)更多新思想，這對(duì)于一個(gè)國(guó)家文明的延續(xù)和發(fā)展來(lái)說(shuō)不可或缺。特別是在快速變遷的時(shí)代中，政治思想的研究意義在于思索變遷時(shí)代中國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展方向。

劉杰研究員致開幕詞

第一單元由《探索與爭(zhēng)鳴》編輯部副編審張蕾老師主持。上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所張志宏研究員以“政治哲學(xué)之于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的范式意義”為題做了報(bào)告。他表明，傳統(tǒng)文化的承續(xù)與中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的發(fā)展問題是近現(xiàn)代以來(lái)國(guó)內(nèi)思想界爭(zhēng)論的重要論題之一。其中的一個(gè)重要原因是，自有清以降國(guó)勢(shì)衰微，救亡圖存的緊迫危機(jī)，使得思想界對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的現(xiàn)實(shí)關(guān)照性產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。這種質(zhì)疑從最初的堅(jiān)船利炮等器物層面，逐漸上升到制度層面，并最終落腳到傳統(tǒng)文化層面。通過(guò)以政治哲學(xué)作為范式的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的確立與發(fā)展，中國(guó)傳統(tǒng)文化之于中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)在與未來(lái)，乃至世界文明的進(jìn)步與完善，都將作出無(wú)可替代的、更大的貢獻(xiàn)。

上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所魏朝利助理研究員的報(bào)告題目是“古代中國(guó)的人民概念”。他指出，人民是古代政治生活中的重要政治主體，“人民”是古代中國(guó)政治思想史中的重要概念。在近代政治學(xué)概念“人民”產(chǎn)生和傳入之前，“人民”概念在漢語(yǔ)世界中已存在兩千多年?！叭嗣瘛备拍钣煞质獾摹叭恕迸c“民”融合而來(lái)，并逐步演變?yōu)橐粋€(gè)獨(dú)立的概念。“人民”作為一個(gè)概念，發(fā)揮了歷史作用，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)概念，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)清晰明了、解釋權(quán)不被壟斷；其二，“人民”存在于特定的政治秩序、政治結(jié)構(gòu)與政治關(guān)系中；其三，作為一種思想客體，它是民本思想的被動(dòng)承受者。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院政治學(xué)系羅雪飛副教授的報(bào)告題目是“政治合法性建構(gòu)視角下‘孟子欲齊王行王政’探微”。他指出“孟子欲齊王行王政”是孟子在諸侯競(jìng)爭(zhēng)白熱化的天下格局中想到的極有可能破局的方案。從政治合法性建構(gòu)視角研究這一問題，可以發(fā)現(xiàn)孟子進(jìn)行了三重合法性論證：歷史合法性建構(gòu)上強(qiáng)調(diào)“五百年必有王者興”，為齊宣王代周而興奠定時(shí)間上的合理性；政績(jī)合法性建構(gòu)上強(qiáng)調(diào)“定于一”，認(rèn)為行王道可以建立“辟土地，朝秦楚，蒞中國(guó)而撫四夷也”的偉業(yè)，為齊宣王奮起承擔(dān)責(zé)任注入動(dòng)力；天命合法性建構(gòu)上強(qiáng)調(diào)“革命”，為齊宣王實(shí)現(xiàn)“周齊革命”解除周朝天命長(zhǎng)期有效的顧慮。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系吳曉番副教授以“章太炎正名思想辨正：兼論‘正名’的另一種可能”為題做了報(bào)告。他表明，正名問題近些年來(lái)激起了學(xué)界的熱烈討論，尤其是正名的倫理學(xué)和政治學(xué)內(nèi)涵的重新發(fā)抉，旨在糾正有中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科以來(lái)的“邏輯學(xué)”向度的“名學(xué)”取向。作為古文經(jīng)學(xué)的最后大師，章太炎對(duì)于正名問題的考慮，不只是語(yǔ)言文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的考量，也是語(yǔ)言哲學(xué)、政治哲學(xué)的考量。章太炎的“正名”論不僅含有政治倫理意味的正名問題，而且比之前的“正名分”之正名有著更為徹底的政治倫理意義。章太炎在究竟的意義上討論名何以能分，以及名分之名是否具有自性的問題，給倫理政治意義的名分之名帶來(lái)徹底的革命性的理解。

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所鮑文欣助理研究員的報(bào)告題目是“人性論上的‘樂觀/悲觀主義’與‘道路的政治’——試論一場(chǎng)未完成的對(duì)話”。他表明徐復(fù)觀和張灝曾有一場(chǎng)關(guān)于人性與政治的未完成的對(duì)話，并主張這場(chǎng)對(duì)話應(yīng)從“概念”“推理”“推理類型”三個(gè)層次出發(fā)來(lái)理解。在“概念”層次，需要開發(fā)更具共度力的工具，來(lái)溝通“幽暗意識(shí)”和“性之善惡”這兩組概念。在“推理”層次，二先生的觀點(diǎn)在共識(shí)之上存在分歧。在“推理類型”層次，二先生在進(jìn)行政治哲學(xué)的推理時(shí)使用了“道路推理”和“非道路推理”這兩種類型。二先生的根本分歧在于：徐復(fù)觀認(rèn)為“法治”的目的是保護(hù)人性論上的“目標(biāo)樂觀主義”；而張灝則認(rèn)為這種樂觀主義將侵蝕“法治”的基礎(chǔ)。這場(chǎng)對(duì)話今天仍值得繼續(xù)展開。

上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所副所長(zhǎng)張樹平研究員對(duì)第一單元的發(fā)言做了深入評(píng)議。他從論文內(nèi)容和體量等方面高度肯定了與會(huì)學(xué)者的論文質(zhì)量，并指出本單元五位學(xué)者的研究各不相同卻又緊密聯(lián)系。張志宏老師表明中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)并非按自身理路發(fā)展而來(lái)，而是受近現(xiàn)代中國(guó)政治環(huán)境的影響、在與社會(huì)政治的互動(dòng)中建構(gòu)而成。魏朝利老師在觀念史的層面上解釋了“人”“民”和“人民”三個(gè)概念含義的流變過(guò)程；值得繼續(xù)探索的問題是，“人民”概念的流變過(guò)程與中國(guó)政治發(fā)展的各個(gè)階段是否存在關(guān)聯(lián)。羅雪飛老師從政治合法性視角對(duì)“孟子欲齊王行王政”進(jìn)行分析；有待繼續(xù)思考的問題是，除了歷史、政績(jī)和天命的合法性之外，孟子思想中是否還有其他資源可以支持政治合法性的建構(gòu)。吳曉番老師對(duì)章太炎正名思想辨正的啟發(fā)在于，把正名思想從政治思想的角度拉回語(yǔ)言學(xué)，最后再回到政治學(xué)本身。鮑文欣老師的研究從起點(diǎn)、過(guò)程到目標(biāo)展開，圍繞人性論上的樂觀主義與悲觀主義進(jìn)行討論，有助于更清晰還原徐復(fù)觀和張灝二位先生的思想。

第二單元由《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》編輯部編輯田潤(rùn)老師主持。浙江大學(xué)歷史學(xué)院張正萍副教授的報(bào)告題目是“‘偷聽過(guò)去的談話’與唐納德·溫奇的思想史研究”。她指出，唐納德·溫奇常被稱為“薩塞克斯學(xué)派”的代表人物之一?！巴德犨^(guò)去的談話”可以視為這一學(xué)派思想史研究的共同方法，即“將讀者置于一個(gè)對(duì)過(guò)去思想談話的知情偷聽者的位置上”。這一學(xué)派的思想史研究方法也可稱為“語(yǔ)境主義”，故而學(xué)界以此名稱將其區(qū)別于同時(shí)代的“劍橋?qū)W派”。它的十大特征包括思想史研究的制度化、拋棄過(guò)去非語(yǔ)境的觀念史研究方法、沒有概念或綱領(lǐng)上的形式主義、同情地理解文本、反對(duì)目的論的或輝格史學(xué)的解釋、歷史是可以掌握的、橫向而非縱向剖析歷史切面的傾向、傳統(tǒng)的歷史敘述方法等等。

華東師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院周保巍副教授以“休謨自傳中的三重?cái)⑹录捌湔我夂睘轭}做了報(bào)告。他依據(jù)休謨臨終前的一篇簡(jiǎn)短自傳，從文人敘事、獨(dú)立敘事和人格敘事三個(gè)方面揭示了一個(gè)形象生動(dòng)、令人向往的休謨的啟蒙人格。他著重討論了四個(gè)問題：一是把自傳作為一種獨(dú)特文體類型來(lái)處理，把休謨的簡(jiǎn)短自傳放在同一個(gè)類型的自傳里面做一個(gè)集體傳記式的研究，以此凸顯自傳文體的興起與現(xiàn)代“自我認(rèn)同”的建構(gòu)；二是強(qiáng)調(diào)休謨自傳中的“文人”敘事；三是強(qiáng)調(diào)休謨自傳中的“獨(dú)立”敘事，因?yàn)楝F(xiàn)代“文人”最重要的特征是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，以及建立在經(jīng)濟(jì)獨(dú)立基礎(chǔ)上的批判性和超越性；四是凸顯休謨自傳中的“品格”敘事，以及這種敘事所建構(gòu)的適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的新型理想人格。

浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院馬克思主義學(xué)院張江偉副教授的報(bào)告題目是“亞當(dāng)·斯密論階級(jí)沖突、教育與領(lǐng)導(dǎo)”。他認(rèn)為亞當(dāng)·斯密意識(shí)到商業(yè)社會(huì)存在深刻的階級(jí)沖突。這突出表現(xiàn)為商人和制造業(yè)者聯(lián)合起來(lái)壓迫其他階級(jí)，尤其是勞動(dòng)階級(jí)，以及包括后者在內(nèi)的下層階級(jí)對(duì)商人階級(jí)的仇恨、妖魔化以及集體反抗。這一沖突與勞動(dòng)分工對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的負(fù)面影響，以及他們?cè)诔鞘谢钪械奶赜刑幘车纫蛩亟Y(jié)合起來(lái)，極大威脅了商業(yè)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。鑒于此，斯密提出了其關(guān)于教育的建議。在斯密看來(lái)，有必要通過(guò)公共政策提升下層階級(jí)對(duì)公共利益的理解，保護(hù)他們免受迷信和狂熱的影響，減少對(duì)中上層階級(jí)的妖魔化，進(jìn)而將抗?fàn)幖{入法治和理性的軌道。

山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院張繼亮研究員以“文本？語(yǔ)境？抑或視野融合？以對(duì)約翰·密爾解釋為例”為題做了報(bào)告。他以當(dāng)代學(xué)者對(duì)約翰·密爾的不同解讀為例，重點(diǎn)剖析對(duì)密爾的三種解讀路徑，以凸顯各個(gè)解讀路徑側(cè)重的議題及啟示。一是文本重構(gòu)式分析路徑的貢獻(xiàn)在于整合密爾政治思想體系，以此解決文本內(nèi)部以及文本之間存在的各種“沖突”。二是劍橋?qū)W派的解讀側(cè)重于密爾對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)問題或流行政治文化的回應(yīng)，關(guān)注作為“公共道德主義者”的密爾。三是詮釋學(xué)派認(rèn)為，面對(duì)客觀性日益喪失、相對(duì)主義日漸當(dāng)?shù)赖臓顩r，建立在個(gè)性基礎(chǔ)上的密爾式至善論能更好應(yīng)對(duì)這一問題。他主張，三種解讀路徑具有各自不同的優(yōu)勢(shì)與問題，理想的解讀方式是將這三者進(jìn)行“視野融合”。

北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院康子興副教授的報(bào)告題目是“文明的憂思：密爾論社會(huì)變革與新政治科學(xué)”。他指出，約翰·密爾既把十九世紀(jì)稱為“文明時(shí)代”，又認(rèn)為它是一個(gè)“過(guò)渡時(shí)代”。表面看來(lái)，這兩個(gè)稱謂之間存在一定的張力。前者強(qiáng)調(diào)那個(gè)時(shí)代在財(cái)富、知識(shí)、社會(huì)聯(lián)合等方面取得的成就，展現(xiàn)出一種昂揚(yáng)向上的態(tài)勢(shì)，也表達(dá)了作者對(duì)既有文明成就的欣喜，以及對(duì)未來(lái)進(jìn)益的期許。后者則流露出一種失序的感受，展現(xiàn)出某種危機(jī)意識(shí)，表達(dá)了作者對(duì)現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂。實(shí)際上，密爾圍繞“文明”建構(gòu)起歷史哲學(xué)，這兩者之間的張力、他對(duì)時(shí)代的欣喜與憂思便在此歷史哲學(xué)中獲得統(tǒng)一，在他對(duì)改革與進(jìn)益的期許中走向和解。

華東政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院關(guān)依然講師以“從‘勞動(dòng)分工’到‘分化’——斯賓塞社會(huì)進(jìn)化論中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)修辭”為題做了報(bào)告。她指出，概念和術(shù)語(yǔ)的遷移，與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)相互滲透和模仿的潮流緊密相關(guān)。赫伯特·斯賓塞在發(fā)展社會(huì)進(jìn)化論時(shí)大量借鑒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言，不但采用“勞動(dòng)分工”概念，還將其泛化為進(jìn)化的基本法則，是生物、人、社會(huì)、人類文明乃至整個(gè)宇宙發(fā)展所遵循的規(guī)律。在斯賓塞思想形成的語(yǔ)境中，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的“勞動(dòng)分工”先是依靠同源、類比、隱喻等修辭由社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入自然科學(xué)領(lǐng)域，爾后又以更具概括性和一般性的形態(tài)回到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，完成了概念內(nèi)涵的擴(kuò)大。在這一過(guò)程中，斯賓塞將其對(duì)于英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期商業(yè)社會(huì)秩序的感知投射到整個(gè)自然界和人類社會(huì)的發(fā)展當(dāng)中。

華東師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院周保巍副教授對(duì)第二單元的發(fā)言作了精彩評(píng)議。他認(rèn)為張正萍老師的研究取名“偷聽過(guò)去的談話”非常形象生動(dòng)，她對(duì)“薩塞克斯學(xué)派”的研究反映了“劍橋?qū)W派”所做的歷史化和語(yǔ)境化的努力不是孤立的，而是一種普遍化的努力。張江偉老師對(duì)既往研究提出挑戰(zhàn)，過(guò)去談到亞當(dāng)·斯密都講“看不見的手”、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及利益自然和諧等等，這種看法忽視了亞當(dāng)·斯密對(duì)階級(jí)分化與利益沖突的關(guān)注；因此這項(xiàng)研究突破了以往對(duì)亞當(dāng)·斯密的傳統(tǒng)解釋范式。張繼亮老師梳理了密爾研究的三種典范路徑，其重要意義是提醒我們，中國(guó)學(xué)界的政治思想史和政治哲學(xué)研究都相對(duì)缺乏方法論訓(xùn)練，我們應(yīng)該對(duì)各種研究進(jìn)路保持開放包容、兼收并蓄的態(tài)度。關(guān)依然老師啟發(fā)我們，除了自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)有影響之外，同樣重要的是社會(huì)科學(xué)對(duì)自然科學(xué)也有影響，我們對(duì)社會(huì)的想象和理解也會(huì)滲透和投射于自然科學(xué)。

第三單元由《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社科版）》編輯部副編審陳文彬老師主持。同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院吳彥副教授的報(bào)告題目是“如何理解康德《永久和平論》中的‘先決條款’？——論先決條款的核心要旨”。這篇論文指出，康德的哲學(xué)在根本意義上就是一種“和平的哲學(xué)”。在理論哲學(xué)上，他試圖通過(guò)檢討人類理性的界限，結(jié)束之前哲學(xué)上所有的爭(zhēng)執(zhí)，從而為未來(lái)哲學(xué)知識(shí)的可能增進(jìn)鋪平道路。在實(shí)踐哲學(xué)上，尤其是在政治哲學(xué)和法哲學(xué)上，他把永久和平看成是它最高的目的，亦即作為“最高的政治善”。甚至于他的歷史哲學(xué)，也是把法治之下的永久和平（而非人類的道德進(jìn)步）看成人這個(gè)族類的最終歸宿。這篇論文聚焦于對(duì)于“先決條款”本身的一種總體性理解，闡明這部分條款所要表達(dá)的核心要旨，并在此基礎(chǔ)上闡明這部分條款與隨后的“正式條款”之間的關(guān)聯(lián)。

蘇州大學(xué)法學(xué)院湯沛豐副教授以“康德國(guó)家統(tǒng)治權(quán)正當(dāng)性論證的三元結(jié)構(gòu)——?dú)W陸與霍布斯自然法視角的融合”為題做了報(bào)告。這篇論文主張，康德對(duì)國(guó)家統(tǒng)治權(quán)正當(dāng)性的論證分別運(yùn)用了自然狀態(tài)與社會(huì)契約模型。在吸收和改造這兩種相互存在張力的視角的基礎(chǔ)上，康德試圖實(shí)現(xiàn)融合，從而形成了一種獨(dú)特的規(guī)劃：他按照歐陸近代自然法的方式，構(gòu)建了一個(gè)由個(gè)人、社會(huì)以及契約論國(guó)家組成的三元結(jié)構(gòu)，同時(shí)又借鑒了霍布斯的統(tǒng)治權(quán)證成模式，對(duì)歐陸自然法的社會(huì)觀進(jìn)行了重構(gòu)，使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)模式趨向商業(yè)化和現(xiàn)代化。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師的報(bào)告題目是“自由及其背叛——費(fèi)希特法權(quán)學(xué)說(shuō)的黑格爾式檢討”。這篇論文指出，費(fèi)希特在致巴格森的那封著名信件中宣稱，他實(shí)踐哲學(xué)的全部主旨乃是自由，他哲學(xué)的主張就是將一切人類行為都?xì)w溯到自由的自我規(guī)定。但是，這一體系卻被黑格爾譴責(zé)為“一切自由的消滅”。這篇論文對(duì)費(fèi)希特的法權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了一種黑格爾式檢討，以表明在費(fèi)希特那里，受制于概念的內(nèi)在邏輯，自由的辨證法如何導(dǎo)致其最終轉(zhuǎn)化為了一種徹底的不自由，以至于主體徹底揚(yáng)棄于恐怖體系之中。

中山大學(xué)哲學(xué)系黃濤副教授以“黑格爾的權(quán)利體系——《法哲學(xué)原理》新釋”為題做了報(bào)告。這篇論文旨在對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)原理》做出一種新的闡釋，認(rèn)為將黑格爾的《法哲學(xué)原理》視為一種權(quán)利體系的建構(gòu)需要注意若干問題。首先，如果從權(quán)利哲學(xué)的角度出發(fā)，“道德”篇所講述的是一種特定的權(quán)利形態(tài)。在這里，權(quán)利的存在獲得了道德的含義，具有一種共同善的內(nèi)容。其次，在法哲學(xué)層面對(duì)于權(quán)利的關(guān)注必須使權(quán)利概念成為一個(gè)體系，而不是如同分析實(shí)證主義法學(xué)那樣局限于給法定權(quán)利下定義。在此尤其需要注意黑格爾對(duì)于高級(jí)權(quán)利與低級(jí)權(quán)利之間的區(qū)分。最后，那種認(rèn)為權(quán)利只有在國(guó)家的基礎(chǔ)上才能存在的看法，顯然誤解了黑格爾的權(quán)利體系。真正處于權(quán)利實(shí)現(xiàn)終點(diǎn)的，或者說(shuō)，真正能表征“具體自由的現(xiàn)實(shí)”的，不是指任何具體的現(xiàn)存國(guó)家，而是指世界歷史民族。只有在世界歷史民族那里，它所構(gòu)成的國(guó)家才是具體自由的現(xiàn)實(shí)。

上海社會(huì)科學(xué)院中國(guó)馬克思主義研究所謝曉川助理研究員的報(bào)告題目是“如何在黑格爾之后談?wù)撐磥?lái)——對(duì)后黑格爾時(shí)代歷史哲學(xué)的回顧與批評(píng)”。該報(bào)告的第一部分回顧了黑格爾的世界歷史概念的構(gòu)想和基本內(nèi)容，并著重說(shuō)明黑格爾為何會(huì)有意“無(wú)視”未來(lái)而建構(gòu)自己的世界歷史概念。這個(gè)部分介紹了施奈德巴赫提出的三種研究進(jìn)路：歷史時(shí)間順序的“黑格爾之后的歷史哲學(xué)”， 接受史和影響史意義上的“黑格爾之后的歷史哲學(xué)”，理論破產(chǎn)意義上的“黑格爾之后的歷史哲學(xué)”。該報(bào)告的第二部分簡(jiǎn)述切斯科夫斯基對(duì)世界歷史概念的理解，試圖以思想史比較研究的方式說(shuō)明后黑格爾時(shí)代對(duì)黑格爾世界歷史概念的一種接受史方向及其具有的理論效應(yīng)。

上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所曾一璇助理研究員以“理性意志、至善生活與國(guó)家行動(dòng)——伯納德·鮑?？膰?guó)家哲學(xué)再思考”為題做了報(bào)告。這篇論文旨在重新梳理鮑桑葵的國(guó)家哲學(xué)，繼而重新定位鮑?？膰?guó)家哲學(xué)在英國(guó)現(xiàn)代國(guó)家觀念中的位置。鮑?？J(rèn)為，自治應(yīng)以理性意志為基礎(chǔ)，基于理性意志的治理是國(guó)家的正當(dāng)性依據(jù)。從外在面向來(lái)說(shuō)，國(guó)家的本質(zhì)是政治統(tǒng)一體；從內(nèi)在面向來(lái)說(shuō)，國(guó)家的本質(zhì)是倫理統(tǒng)一體。國(guó)家的意志或目的是實(shí)現(xiàn)至善生活，而國(guó)家的手段則是運(yùn)用強(qiáng)制力量。依據(jù)國(guó)家目的與手段之間的消極關(guān)系，國(guó)家行動(dòng)的基本原則是清除阻礙與后果評(píng)估，國(guó)家行動(dòng)的兩個(gè)主要正當(dāng)領(lǐng)域是維護(hù)權(quán)利和社會(huì)改革。總體來(lái)說(shuō)，鮑?？膰?guó)家哲學(xué)理論雖然深受德國(guó)觀念論尤其是黑格爾的影響，但并不具備國(guó)家中心主義的特征。鮑?？麑?duì)社會(huì)改革持溫和謹(jǐn)慎的態(tài)度，為以自發(fā)和自愿為特征的社會(huì)行動(dòng)留下了極為廣闊的空間。

上海社會(huì)科學(xué)院中國(guó)馬克思主義研究所謝曉川助理研究員對(duì)第三單元的發(fā)言作了簡(jiǎn)明扼要的評(píng)議。他認(rèn)為吳彥老師的論文的優(yōu)點(diǎn)在于，對(duì)于康德《永久和平論》中的先決條款的解析并不僅停留在字面字詞的解釋上，而且將先決條款的主旨總結(jié)為去除敵對(duì)性，這一點(diǎn)具有深刻的啟發(fā)性。湯沛豐老師的論文的精彩之處是，對(duì)霍布斯的自然概念作了很敏銳的思想史定位，認(rèn)為霍布斯瞄準(zhǔn)的是中世紀(jì)以來(lái)的自然法傳統(tǒng)，而且展現(xiàn)了康德對(duì)英國(guó)式的和德國(guó)式的兩種自然狀態(tài)的融合。黃鈺洲老師根據(jù)時(shí)代的線索對(duì)費(fèi)希特的文本進(jìn)行了梳理，但有待商榷的一點(diǎn)是，這到底是費(fèi)希特視角下的黑格爾還是以黑格爾視角檢討的費(fèi)希特法權(quán)學(xué)說(shuō)。黃濤老師對(duì)黑格爾進(jìn)行了新解釋，為我們理解黑格爾提供了一個(gè)全新的整體框架，即黑格爾的許多思想細(xì)節(jié)在新的框架下獲得了新的解釋。曾一璇老師對(duì)于鮑?？麌?guó)家哲學(xué)的研究，其實(shí)比較契合黃濤老師一直在推進(jìn)的英國(guó)觀念論的思想史研究；鮑?？膰?guó)家理論顯然受到德語(yǔ)世界尤其是黑格爾的影響，其中“倫理統(tǒng)一體”理念展現(xiàn)了黑格爾對(duì)近代倫理世界之基本結(jié)構(gòu)的說(shuō)明。

第四單元由《學(xué)術(shù)月刊》編輯部資深編輯王勝?gòu)?qiáng)研究員主持。南京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)系陳肖生副教授的報(bào)告題目是“羅爾斯與‘政治’的概念”。他指出，羅爾斯對(duì)“政治”的理解被批評(píng)為循環(huán)定義、模糊不清；少數(shù)幾種講得清楚的定義方式，又因概念的可爭(zhēng)議或者合理多元論導(dǎo)致難以獲得辯護(hù)。這篇論文繼而提出一種以“政治理想”為核心的定義序列，它在澄清和修改羅爾斯一些原初界定的前提下，嘗試以一定順序清晰解釋羅爾斯后期政治哲學(xué)中的政治領(lǐng)域、政治觀念、政治價(jià)值以及政治議題等“政治”概念叢中的子概念及其角色功能。同時(shí)，從這種理解出發(fā)，也能更清楚揭示羅爾斯式進(jìn)路在現(xiàn)代多元條件下處理政治生活根本問題時(shí)出現(xiàn)的理論局限性。

上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所郭中軍副研究員的報(bào)告題目是“民粹主義普遍崛起對(duì)西方自由式民主的挑戰(zhàn)及其重構(gòu)”。他指出，自2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，民粹主義在歐美國(guó)家的普遍崛起構(gòu)成了顯著的世界政治現(xiàn)象。英國(guó)的脫歐公投、西歐新民粹主義政黨的“主流化”、美國(guó)的特朗普主義，都表明西方自由民主面臨前所未有的危機(jī)，西方學(xué)者對(duì)民主命運(yùn)的擔(dān)憂在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)前所未有。自由主義、多元主義、全球化、保障人權(quán)等西方一直引以為豪的傳統(tǒng)價(jià)值觀正在飽受民粹主義者的挑戰(zhàn)、質(zhì)疑與攻擊，反自由主義、反多元主義、反全球化、排外主義、身份政治反而主導(dǎo)了現(xiàn)今歐美的選舉政治。民粹主義的普遍崛起是西方政治世界的一個(gè)“意外”抑或?qū)ξ鞣阶杂芍髁x民主范式的糾正或取代？它的深層動(dòng)因又是什么？西方自由主義民主何去何從？對(duì)這些問題的探討具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院趙柯講師以“如何理解霍布斯的自然狀態(tài)？施特勞斯與麥克弗森的分歧與爭(zhēng)論”為題做了報(bào)告。她指出，加拿大政治哲學(xué)家麥克弗森對(duì)霍布斯的自然狀態(tài)進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解釋。施特勞斯從政治哲學(xué)視域出發(fā)，批評(píng)麥克弗森的解釋存在兩個(gè)問題：一是把霍布斯的自然狀態(tài)理解為一種邏輯假設(shè)；二是用占有性市場(chǎng)社會(huì)解釋霍布斯從人性到自然狀態(tài)的路徑。施特勞斯表明，為了理解霍布斯的自然狀態(tài)，無(wú)須求助于霍布斯意指何種社會(huì)類型，而需求助于霍布斯對(duì)基督教的反叛。施特勞斯和麥克弗森在霍布斯自然狀態(tài)問題上的分歧與爭(zhēng)論，是面對(duì)現(xiàn)代自由民主理論危機(jī)，政治哲學(xué)視域與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的分歧與爭(zhēng)論。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院錢一棟助理教授的報(bào)告題目是“論政治現(xiàn)實(shí)主義與非理想理論的區(qū)別”。這篇論文指出，政治現(xiàn)實(shí)主義和非理想理論字面含義接近，批評(píng)對(duì)象基本重合，因此常被混為一談。晚近十多年，政治哲學(xué)專業(yè)內(nèi)部的學(xué)者一般不再把它們混為一談。但兩者的區(qū)別究竟何在，這一點(diǎn)依然有待澄清。斯利特、羅西等政治現(xiàn)實(shí)主義者提出了一些區(qū)分方案，但都存在明顯問題。這篇論文主張，道德主義/現(xiàn)實(shí)主義、理想理論/非理想理論是兩個(gè)不同的分類，著眼于不同的理論屬性，因此概念上獨(dú)立，內(nèi)容上有一定重合。政治現(xiàn)實(shí)主義以一種具有現(xiàn)實(shí)主義色彩的方式反對(duì)道德主義，其最佳版本是一種主張道德理性無(wú)法穿透歷史的譜系學(xué)進(jìn)路。

復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院譚銳捷博士后以“打破實(shí)證—規(guī)范二分？——阿倫特原則概念的啟發(fā)”為題做了報(bào)告。他認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)明確區(qū)分了實(shí)證研究與規(guī)范研究，將二者視為涇渭分明的不同領(lǐng)域，而研究阿倫特的原則概念可以為我們打破這種絕對(duì)二分帶來(lái)啟發(fā)。這篇論文通過(guò)梳理阿倫特在1951-1963年間的已出版文本與未出版檔案，先后分析了阿倫特對(duì)孟德斯鳩原則概念的發(fā)現(xiàn)和阿倫特將孟德斯鳩的政體原則概念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)原則概念的過(guò)程，并探索了原則規(guī)范屬性與實(shí)證屬性之間的關(guān)系。阿倫特的原則概念展現(xiàn)出了規(guī)范性與實(shí)證性共存的可能性，二者之間存在一種充斥著張力的緊密聯(lián)系。

上海社會(huì)科學(xué)院中國(guó)馬克思主義研究所蔡棟助理研究員的報(bào)告題目是“哈貝馬斯關(guān)于‘前政治的文化’—‘政治的文化’的區(qū)分與其宗教轉(zhuǎn)向后的理論之關(guān)聯(lián)”。他指出，晚近以來(lái)，批判理論的重要學(xué)術(shù)代表哈貝馬斯逐漸修正自己早年將宗教和信仰排斥在公共領(lǐng)域之外的觀點(diǎn)，致力于闡發(fā)宗教對(duì)于現(xiàn)代民主法治國(guó)家建構(gòu)的重要意義。這可以視為哈貝馬斯理論的宗教轉(zhuǎn)向。通過(guò)對(duì)宗教轉(zhuǎn)向前的哈貝馬斯與宗教轉(zhuǎn)向后的哈貝馬斯之間的理論勾連，可以更好地理解哈貝馬斯的宗教理論以及后世俗理論在他的整個(gè)現(xiàn)代性批判理論中的位置，并借此更好地理解宗教信仰與世俗的現(xiàn)代民主法治國(guó)家建構(gòu)之間的復(fù)雜張力與關(guān)聯(lián)。

在閉幕式上，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院副院長(zhǎng)孫國(guó)東教授作“當(dāng)下中國(guó)政治思想史研究面臨的挑戰(zhàn)和主流研究路向”的發(fā)言。他指出政治哲學(xué)研究的危機(jī)始于二戰(zhàn)后政治秩序是否存在的爭(zhēng)議，而文化政策的制定者、知識(shí)規(guī)劃的參與者與學(xué)者雙方共同造成了政治思想史研究的困難。他認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)關(guān)于西方政治思想史研究的幾種典型取向都很有學(xué)術(shù)價(jià)值，但是它們通常缺乏基于情境自覺的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。基于此，他提出建構(gòu)“闡釋政治哲學(xué)”，其中主要包括兩方面的研究任務(wù)：一個(gè)方面是圍繞一些重要的政治概念和政治價(jià)值進(jìn)行“思想史重構(gòu)”，另一方面是圍繞“現(xiàn)代價(jià)值的中國(guó)化”和“中國(guó)價(jià)值的現(xiàn)代化”，推進(jìn)介入性的學(xué)理分析和實(shí)體性的理論建構(gòu)。

孫國(guó)東教授致閉幕詞

作為上海社會(huì)科學(xué)院政治與公共管理研究所主辦的第一屆政治思想史青年論壇，本次研討會(huì)學(xué)風(fēng)扎實(shí)穩(wěn)健、討論積極熱烈、氛圍輕松活躍，期待未來(lái)能夠與政治思想史研究領(lǐng)域的青年才俊共建一個(gè)學(xué)術(shù)交流的友愛共同體。