6月14日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了吉利訴威馬商業(yè)秘密侵權(quán)案的終審判決書，判令威馬立即停止技術(shù)秘密侵權(quán)行為，并賠償吉利方面經(jīng)濟損失637596249.6元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支500萬元。這是自2019年《反不正當競爭法》針對商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)則針對性修訂以來，關(guān)注度最高的商業(yè)秘密侵權(quán)案件，創(chuàng)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。

一、法律解讀

本案能獲得高額判賠，除了吉利方律師團隊的專業(yè)代理工作外，《反不正當競爭法》在2019年生效的對商業(yè)秘密部分的法律修訂也至關(guān)重要。

1、《反不正當競爭法》第九條規(guī)定了商業(yè)秘密的定義“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！奔瓷虡I(yè)秘密具有秘密性、價值性、保密性。

2、《反不正當競爭法》第九條還規(guī)定了侵權(quán)行為的定義及主體?！斗床徽敻偁幏ā沸抻喓筮€有以下亮點：

（1）侵權(quán)主體的范圍擴大。將自然人、法人和非法人組織都可以成為侵犯商業(yè)秘密行為的主體，而不僅僅是舊法的“經(jīng)營者”。

（2）完善了商業(yè)秘密侵權(quán)行為的類型。將“電子侵入”獲取商業(yè)秘密的方式新增定義為不正當競爭行為；將“違反約定”改為違反“保密義務(wù)”，更為明確并具有實踐性，“保密義務(wù)”的來源既可以是通常的合同中的保密條款，也可以是專門的《保密協(xié)議》，還可以是法定保密義務(wù)；將“教唆、引誘、幫助他人實施侵犯商業(yè)秘密行為”的幫助侵權(quán)行為擬制為直接侵害商業(yè)秘密的行為。

3、《反不正當競爭法》第十七條規(guī)定了侵權(quán)責任，應(yīng)賠償損失及維權(quán)合理支出。侵犯商業(yè)秘密的損害賠償計算方法包括：因被侵權(quán)而受到的實際損失確定；侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、法定賠償（限額提高至五百萬）。修訂后，還新增了侵害商業(yè)秘密的一到五倍的懲罰性賠償制度。因商業(yè)秘密侵權(quán)賠償?shù)呐e證困難，實踐中存在相當大數(shù)量的案件適用了法定賠償，本次將法定賠償?shù)馁r償數(shù)額、新增懲罰性賠償制度，有利于加強商業(yè)秘密權(quán)利保護。

4、《反不正當競爭法》新增第三十二條設(shè)立了商業(yè)秘密民事訴訟的舉證責任轉(zhuǎn)移制度。權(quán)利人僅需提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，此時舉證責任將倒置給被告，由其證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于《反不正當競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密。也就是說，權(quán)利人只需要證明商業(yè)秘密法定要件中的“采取保密措施”，再合理表明商業(yè)秘密被侵犯的后果即可，而涉案信息“是否為公眾所知悉”“是否具有商業(yè)價值”“是否屬于商業(yè)信息”將由被告承擔舉證責任。由此，原告對秘密性的舉證責任將大大減輕。

“泄密發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)獲取難、法律維權(quán)難”是商業(yè)秘密侵權(quán)案件一直存在的困境，本身商業(yè)秘密就需要權(quán)利方采取有效的保密措施，故而侵權(quán)方使用商業(yè)秘密的行為也會具有秘密性，侵權(quán)方也會采取一定措施防止侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，故而想要發(fā)現(xiàn)并取得能夠證明侵權(quán)方使用了權(quán)利方商業(yè)秘密的證據(jù)就難度非常大，大多數(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)案件無法勝訴的原因都是舉證不足，這在商業(yè)秘密侵權(quán)的民事案件中尤其突出。確立商業(yè)秘密的舉證責任轉(zhuǎn)移制度，有利于大幅度提升保護商業(yè)秘密的力度，這在吉利汽車訴威馬汽車侵害商業(yè)秘密案的勝訴過程中起到了很重要的作用。

5、《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》法釋〔2020〕7號的第十四條規(guī)定了反向工程免責條款，即通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得的商業(yè)秘密信息，不屬于侵犯商業(yè)秘密行為。

二、案例解讀

吉利方于2018年12月提起侵害商業(yè)秘密訴訟向威馬方主張停止侵害汽車地盤技術(shù)秘密的索賠21億元，《反不正當競爭法》于次年的2019年4月針對商業(yè)秘密進行了修法，2022年9月5日上海高院作出一審判決威馬方停止侵權(quán)并賠償700萬，2024年6月24日最高院作出二審宣判改判6.4億元。本案歷時近6年，最終判賠額6.4億創(chuàng)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高，同時該案判決在停止侵害技術(shù)秘密民事責任承擔的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計付標準等方面，作出了開創(chuàng)性探索。本案雙方的訴訟攻防戰(zhàn)涉及到了幾乎商業(yè)秘密的全部法律要點，同時法院在審理厘清事實問題及法律問題的努力及說理，值得所有市場主體的關(guān)注學(xué)習(xí)。

關(guān)注要點1：不為公眾所知悉（秘密性）

攻：原告為證明涉案技術(shù)秘密的秘密性，提交了共8份司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案底盤零部件圖紙及數(shù)模中的后橋總成（A）、前穩(wěn)定桿裝置、前穩(wěn)定桿左襯套、前懸架左下擺臂總成、后懸架系統(tǒng)、后螺旋彈簧上隔振墊、后螺旋彈簧下隔振墊、加速踏板等所反映的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)關(guān)系及相關(guān)參數(shù)的技術(shù)信息等具有非公知性。

防：被告則提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《實用新型專利權(quán)評價報告》、西知鑒知識產(chǎn)權(quán)鑒定評估（重慶）有限公司出具的鑒定報告等，擬證明吉某方涉案12套圖紙及數(shù)模所承載的技術(shù)信息被現(xiàn)有技術(shù)公開，底盤零部件的結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系及基本尺寸在相關(guān)車輛上市銷售后通過拆解、反向工程等即可獲得，吉某方涉案12套圖紙及數(shù)模所承載的技術(shù)信息不具有非公知性。

一審法院認為：即使對應(yīng)的產(chǎn)品上市，采取了保密措施的圖紙所承載的技術(shù)信息及其整體組合仍應(yīng)認定為不為公眾所知悉。但就數(shù)模而言，根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合專家輔助人陳述可知，數(shù)?？赏ㄟ^專用工具和軟件掃描產(chǎn)品而獲得?？紤]到汽車底盤零部件制造是一個充分競爭的成熟市場，零部件制造企業(yè)根據(jù)所獲得的產(chǎn)品可以較為容易獲得零部件的數(shù)模，因此，零部件數(shù)模并不具備不為公眾所知悉的特性。

二審法院認為：吉某方請求保護的涉案圖紙及數(shù)模所承載的技術(shù)信息并非僅限于底盤零部件的結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系及基本尺寸，通過反向工程可以獲得部分特定信息并不能證明涉案圖紙及數(shù)模所承載的全部技術(shù)信息均不具有非公知性。一審判決關(guān)于數(shù)模不具有非公知性的認定有誤，本院予以糾正。本院確認，吉某方涉案新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套圖紙及數(shù)模所承載的技術(shù)信息具有非公知性。

評論：每一項技術(shù)都是從既有技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，故而必然具有公知性技術(shù)及秘密性技術(shù)兩部分。權(quán)利方需要排除己方主張的技術(shù)中的公知性部分，找到秘密性部分（秘點），并將具有商業(yè)價值的秘點與侵權(quán)方實際使用的技術(shù)方案中的秘點進行比對，才能指證侵權(quán)，故而秘點的選擇至關(guān)重要。如果選擇的秘點主要都是公知技術(shù)或者容易被反向工程獲取的技術(shù)，那么很可能導(dǎo)致不具有秘密性而敗訴。

關(guān)注要點2：具有商業(yè)價值（價值性）

本案原被告對于涉案技術(shù)具有商業(yè)價值均無異議，但涉案商業(yè)秘密的價值評估是案件判賠的重要依據(jù)，也一向是知識產(chǎn)權(quán)案件中原告的證明難點。

本案原告提交了《資產(chǎn)評估報告書》，評估報告按照收益法計算出吉某SUV燃油車底盤專有技術(shù)評估值取整為43億元，涉案的5項技術(shù)在整個底盤技術(shù)中所占權(quán)重為25%，5項技術(shù)評估值為10.75億元。另外，原告還舉證為開發(fā)案涉技術(shù)的投資方案規(guī)模為19.7億元，并且原告提交給成都某政府委員會的該投資執(zhí)行計劃報告中載明：項目已經(jīng)完成投資5.67億元，2016年計劃研發(fā)新車型投入4.6億元，2017年計劃分批投入3.85億元。項目全面達產(chǎn)后，預(yù)計新增年產(chǎn)值100億元，年創(chuàng)稅收約8億元，提供就業(yè)崗位1000人左右。

對此二審法院認為，該報告評估對象為吉某SUV燃油車整個底盤專有技術(shù)的評估價值而非研發(fā)成本，且吉某方亦未因威某方的侵權(quán)行為導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被全部公開并喪失價值。故該報告評估方法及結(jié)論雖具有一定參考價值，但不宜直接以此確定吉某方因涉案技術(shù)秘密被侵害受到的實際損失或者威某方因侵害涉案技術(shù)秘密所獲得的利益。

評論：商業(yè)秘密的價值影響侵權(quán)損失認定，是判賠的重要參考因素。一般而言，原告可以舉證商業(yè)秘密的開發(fā)成本、保密成本，或者舉證現(xiàn)時經(jīng)濟效益、未來經(jīng)濟效益等。

關(guān)注要點3：經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的（保密性）

攻：原告方的公司規(guī)章制度，對集團及下屬子公司的無形資產(chǎn)進行管理，并且相關(guān)員工任職期間均簽有保密協(xié)議或保密合同，負有保密義務(wù)，另外涉案技術(shù)文件均標注企業(yè)密級、保密標記，涉案文件按照制度均由專人保管，經(jīng)審批程序“點對點”發(fā)送并使用。

防：被告主張案涉被訴技術(shù)不具有秘密性，因為被告委托了第三方供應(yīng)商設(shè)計開發(fā)具有合法技術(shù)來源。并且吉某方針對涉案技術(shù)秘密采取的保密措施過于籠統(tǒng)，自成都高某公司離職的員工可以接觸并攜帶涉案技術(shù)秘密至威某方，亦說明吉某方未采取合適的保密措施。吉某方于一審?fù)徶蟹Q，所有涉案圖紙及數(shù)模均通過其G-PLM系統(tǒng)由吉某集團全部員工共享，數(shù)十萬名員工均可以查閱，故而一審判決認定吉某方已就涉案技術(shù)秘密采取相應(yīng)保密措施錯誤。

法院認定：根據(jù)查明的事實，離職員工簽訂了統(tǒng)一格式的勞動合同，其中約定了員工保密義務(wù)，并且離職員工使用的協(xié)同辦公系統(tǒng)（CPC）設(shè)置了密碼和權(quán)限管理。更重要的是，在圖紙上明確標明了“此圖表和這里任何其他信息，都是吉某汽車研究院有限公司受著作權(quán)保護的機密材料，未經(jīng)具體書面授權(quán)，任何人不得以生產(chǎn)、出售或其他任何原因為目的，披露、出借、復(fù)制或使用這些材料”。因此，一審法院認為吉某方對請求保護的技術(shù)信息采取了保密措施。二審法院認為，吉某方對涉案技術(shù)秘密采取了制定規(guī)章制度進行保密管理、與員工簽訂保密協(xié)議、在圖紙以及技術(shù)文件上明確標注保密要求及標記、要求供應(yīng)商承擔保密義務(wù)等多種保密措施。威某方有關(guān)吉某方未采取保密措施的主張，明顯與本案事實不符，本院不予采信。

評論：實踐中，企業(yè)可以制度、人、文件這三個層級采取保密措施。首先，企業(yè)以規(guī)章制度明文規(guī)定保密信息在使用、存儲等過程中的保密方法。然后，對于能夠接觸到保密信息的員工及外部供應(yīng)商，都要簽署書面的《保密協(xié)議》以明確責任主體的保密義務(wù)。然后，對于所有的密級文件都應(yīng)在文件的封面、頁眉頁腳處標明密級及保密提醒。

本文從商業(yè)秘密的三性（價值型、非公知性、保密性）解讀了商業(yè)秘密民事訴訟第一大案。而本案在侵權(quán)行為及判賠的認定過程也非常精彩，十分具有學(xué)習(xí)意義。欲知后事如何，且聽下回分解。

(作者：姬智 柴龍新)