【編者按】

本文是“巴黎和會(huì)百年”系列的第三篇。1919年，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜帶著他的“十四點(diǎn)”計(jì)劃躊躇滿志地來(lái)到巴黎，希望憑此為世界建立一個(gè)“公正與確保和平”的秩序，結(jié)果卻鎩羽而歸，甚至引來(lái)了威爾遜自己背叛了“十四點(diǎn)”的批評(píng)。他的“十四點(diǎn)”計(jì)劃中諸如消除經(jīng)濟(jì)壁壘、集體裁軍等內(nèi)容，至今仍是國(guó)際政治中的重要議題。100年前的人們批評(píng)“十四點(diǎn)”計(jì)劃過(guò)于理想主義，因此才遭到失敗。然而，政治理念之所以是理念正在于其相對(duì)于現(xiàn)實(shí)具有一定的超越性?！笆狞c(diǎn)”計(jì)劃的失敗果然是因?yàn)樗^(guò)于超前于時(shí)代嗎？如果當(dāng)時(shí)威爾遜能憑借戰(zhàn)后美國(guó)強(qiáng)大的實(shí)力及其政治手腕實(shí)現(xiàn)了他的理念，尤其是對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)“寬大處理”，人類是否就能避免二十年后另一次更慘烈的戰(zhàn)禍呢？

一百年前的1919年1月18日，協(xié)約國(guó)方27國(guó)在凡爾賽宮召開(kāi)了巴黎和會(huì)。經(jīng)過(guò)了3個(gè)月的激烈爭(zhēng)論和討價(jià)還價(jià)后，以英、法、美為核心的戰(zhàn)勝國(guó)將嚴(yán)厲的《凡爾賽和約》強(qiáng)加給了德國(guó)代表。這份和約分為兩個(gè)部分，其一是國(guó)際聯(lián)盟盟約，其二是對(duì)德和約。在這兩個(gè)部分中，都不同程度地體現(xiàn)了美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜的意志，其中國(guó)際聯(lián)盟幾乎就是由美國(guó)獨(dú)力促成。

然而，這份條約對(duì)于威爾遜本人來(lái)說(shuō)卻是災(zāi)難性的。這一災(zāi)難的根源埋在了1918年1月8日。當(dāng)天，威爾遜在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表了著名的“十四點(diǎn)（Fourteen Point）”演說(shuō)，提出了包括廢除秘密外交、消除經(jīng)濟(jì)壁壘、集體裁軍、調(diào)整列強(qiáng)殖民地、根據(jù)民族自治發(fā)展的原則重新確定中東歐和近東地區(qū)疆界和建立國(guó)際聯(lián)盟在內(nèi)的宏偉藍(lán)圖。甫一提出，“十四點(diǎn)”計(jì)劃所蘊(yùn)含的嶄新道德原則和無(wú)窮的政治可能性就在國(guó)內(nèi)外引發(fā)了巨大反響，當(dāng)時(shí)包括中國(guó)在內(nèi)的廣大受壓迫國(guó)家和民族更是將威爾遜視為“救世主”般的人物。

“十四點(diǎn)”計(jì)劃是威爾遜政府所設(shè)計(jì)的和平條約的基礎(chǔ)，然而《凡爾賽條約》的實(shí)際結(jié)果卻與前者大相徑庭，往日的贊譽(yù)也因此化為潮水般的批評(píng)。

過(guò)于“理想”

一些批評(píng)是認(rèn)為威爾遜的“十四點(diǎn)”方案過(guò)于理想主義，其提出的原則與當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)相距甚遠(yuǎn)，因此注定要遭遇失敗。例如，威爾遜的談判對(duì)手、法國(guó)總理克里蒙梭對(duì)于“十四點(diǎn)”計(jì)劃不乏冷嘲熱諷：“上帝只給了我們十誡，我們還經(jīng)常冒犯。威爾遜卻給了我們十四點(diǎn)，結(jié)果如何還是讓我們走著瞧吧?！痹谶@類人看來(lái)，美國(guó)人想“寬大處理”戰(zhàn)敗國(guó)本身就是“不成熟”的表現(xiàn)；國(guó)際聯(lián)盟不會(huì)是一個(gè)各國(guó)自愿交出一些自由、公平合作的場(chǎng)所，而只能是一個(gè)針對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)們的“神圣同盟”；至于廢除秘密外交和裁軍，更是無(wú)稽之談。

另一些關(guān)于“十四點(diǎn)””理想主義的批評(píng)則是由當(dāng)時(shí)的學(xué)者領(lǐng)頭，代表人物就是愛(ài)德華·卡爾。他認(rèn)為美國(guó)和威爾遜主義應(yīng)當(dāng)為第二次世界大戰(zhàn)負(fù)責(zé)，而其原因就在于其錯(cuò)誤地主張了“民族自決”原則，瓦解了中東歐的大國(guó)，破壞了歐洲的權(quán)力平衡，同時(shí)永久性地在各國(guó)煽動(dòng)起民族主義情緒，而其結(jié)果只能是德國(guó)的民族復(fù)仇主義。在卡爾看來(lái)，威爾遜的最大錯(cuò)誤就是根據(jù)道德原則支持了世界政治中的“分裂”力量，促成了國(guó)際政治中傳統(tǒng)和殖民帝國(guó)等大型政治共同體的解體，使得世界走向了破碎化。

然而，無(wú)論這些批評(píng)是否正確，過(guò)于理想主義都絕非是威爾遜及其“十四點(diǎn)”在政治上遭遇國(guó)內(nèi)、國(guó)際雙重失敗的直接原因。

不夠“理想”

威爾遜及其理念的前途關(guān)鍵系于美國(guó)國(guó)內(nèi)，作為反對(duì)派的共和黨人并不反對(duì)美國(guó)積極參與歐洲和世界事務(wù)，甚至可以說(shuō)是大力支持國(guó)際聯(lián)盟的建立。美國(guó)共和黨人和美國(guó)社會(huì)不能接受的是遭到歐洲列強(qiáng)“閹割”的國(guó)際聯(lián)盟。

以前總統(tǒng)威廉·塔夫脫為領(lǐng)袖的美國(guó)共和黨要求國(guó)際聯(lián)盟的仲裁必須具備法律效應(yīng)，特別是針對(duì)國(guó)際聯(lián)盟盟約第十條，他們主張為了防止侵略而設(shè)定的共同防衛(wèi)條款必須將加入集體防衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)作為法律義務(wù)而非道德責(zé)任。但是威爾遜在這一點(diǎn)上更加“現(xiàn)實(shí)”，他認(rèn)為共和黨的要求過(guò)于超前，既不符合他自身對(duì)這一問(wèn)題的看法，也無(wú)法為其他大國(guó)所接受。威爾遜的固執(zhí)己見(jiàn)最終導(dǎo)致美國(guó)國(guó)會(huì)拒絕批準(zhǔn)條約，也因此在很大程度上毀掉了美國(guó)從一戰(zhàn)中獲取國(guó)際機(jī)制和秩序主導(dǎo)權(quán)的可能，導(dǎo)致了民主黨的長(zhǎng)期雌伏。

在國(guó)際上，威爾遜所主張的各民族的自治發(fā)展也沒(méi)有得到美國(guó)充分地堅(jiān)持，巴黎和會(huì)在愛(ài)爾蘭問(wèn)題、中國(guó)山東問(wèn)題上的帝國(guó)主義做法則讓廣大期望變?yōu)槭?。最為重要的是，威爾遜本人在巴黎和會(huì)中的表現(xiàn)更是讓其道德光環(huán)破產(chǎn)。

在外界看來(lái)，威爾遜本人應(yīng)當(dāng)身體力行主張廢除秘密外交號(hào)召。然而在和會(huì)過(guò)程中，不僅戰(zhàn)敗國(guó)毫無(wú)交涉余地，就連戰(zhàn)勝國(guó)也被化為三六九等，甚至意大利這樣的國(guó)家都無(wú)法保證自己的利益訴求，更遑論其他小國(guó)。最為惡劣的是，威爾遜經(jīng)常拋下美國(guó)代表團(tuán)，僅由其本人在密室中與英國(guó)首相勞合·喬治、法國(guó)總理克里蒙梭敲定合約細(xì)節(jié)。因此，也無(wú)怪乎國(guó)內(nèi)、國(guó)外都有人認(rèn)為是威爾遜自己背叛了“威爾遜主義”。

所謂的“過(guò)于超前”并不是威爾遜及其“十四點(diǎn)”在政治上遭遇失敗的根本原因。因?yàn)橹灰渭易陨砟軌驁?jiān)持理念，那么即便未能立即取得成功，也不會(huì)因此喪失在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上的政治支持。政治理念之所以是理念，就在于其相對(duì)于現(xiàn)實(shí)具有一定的超越性，否則就根本無(wú)法成其為理念。

以此而言，威爾遜主義的直接敗因正是威爾遜自身表現(xiàn)“不夠理想”，進(jìn)而拖累了其國(guó)際主義政策。在此后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，“戰(zhàn)爭(zhēng)販子”理論在美國(guó)都頗為流行。這一理論的支持者們認(rèn)為，美國(guó)人民之所以參與一戰(zhàn)，完全是因?yàn)閲?guó)內(nèi)少數(shù)“死亡商人”的欺騙，美國(guó)的參戰(zhàn)完全是為了替歐洲列強(qiáng)火中取栗，根本不是為了推廣所謂的美國(guó)的“道德原則”。一言以蔽之，無(wú)論歐洲人如何批評(píng)“過(guò)于理想”，都不會(huì)對(duì)威爾遜主義產(chǎn)生多少實(shí)質(zhì)傷害；然而如果美國(guó)批評(píng)“不夠理想”，那么威爾遜主義就頓時(shí)失去了基礎(chǔ)。

背叛還是誤解？

威爾遜絕不會(huì)接受外界認(rèn)為自己背叛了“十四點(diǎn)”方案的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，正是因?yàn)樗麑?duì)自己政策的微妙含義有著更加準(zhǔn)確和執(zhí)著的認(rèn)識(shí)，他才尤其固執(zhí)己見(jiàn)，甚至不惜在政治上“自殺”、拒絕通過(guò)政治交易來(lái)說(shuō)服共和黨在國(guó)會(huì)放行條約。

然而，政治家就和文學(xué)家一樣，文本一旦被創(chuàng)作出來(lái)，解釋權(quán)就不再由作者壟斷。以此而言，威爾遜并沒(méi)有背叛他自己的“十四點(diǎn)”，他僅僅是沒(méi)有滿足外界對(duì)“十四點(diǎn)”和以其為基礎(chǔ)的新的世界秩序的期待。時(shí)至今日，對(duì)于威爾遜主義和“十四點(diǎn)”還是存在很多誤解。

“十四點(diǎn)”到底是像卡爾指控的那樣為應(yīng)當(dāng)?shù)诙问澜绱髴?zhàn)的爆發(fā)負(fù)責(zé)，還是威爾遜若能更加堅(jiān)持原則就能成功避免第二次世界大戰(zhàn)及其帶來(lái)的深重災(zāi)難？要想做出更加準(zhǔn)確的判斷，還是必須回歸“十四點(diǎn)”的文本和作者的原意。

未完待續(xù)……

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員）