“逆全景主義”悖論

德國(guó)哲學(xué)家韓炳哲將“數(shù)字化全景監(jiān)獄”作為新自由主義時(shí)代下西方資本形態(tài)的另一化身，這一討論牽涉到在新的技術(shù)層面上對(duì)于權(quán)力分布的重新詮釋。有學(xué)者反駁福柯的全景監(jiān)獄理論，認(rèn)為其早已不適用于去解釋當(dāng)今社會(huì)的時(shí)代情況?；蛟S，這一斷言還尚早。數(shù)字化社會(huì)的實(shí)踐，究竟是刺激了資本權(quán)力的生產(chǎn)，還是產(chǎn)生了反向作用，值得進(jìn)一步的深入探討。在南京大學(xué)王運(yùn)捷、胡大平所寫的論文《逆全景敞視主義：論數(shù)字資本主義時(shí)代的空間權(quán)力策略》中，作者們提出了“逆全景敞視主義”這一全新概念，原有的工業(yè)時(shí)代所建立的空間權(quán)力體系已隨著信息時(shí)代的席卷而崩潰，“普遍監(jiān)視社會(huì)無(wú)疑摧毀了全景敞視主義的監(jiān)視結(jié)構(gòu)，原先觀察者所占據(jù)的權(quán)力被所有人占有，監(jiān)視者可以免于被觀察的特權(quán)也消失了”[1]?！霸诋?dāng)前的網(wǎng)絡(luò)空間中，逆全景敞視主義這一空間權(quán)力機(jī)制已經(jīng)被廣泛地實(shí)施，在直播帶貨、社交媒體平臺(tái)和搜索平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)空間中都有所體現(xiàn)。”[2]但不得不說(shuō)的是，直播帶貨、社交平臺(tái)看似建立了一個(gè)與全景監(jiān)獄相反的視覺(jué)系統(tǒng)，監(jiān)控從中心向外注視，轉(zhuǎn)而成為由四周向內(nèi)，然而這一目光本身也是權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，而不是兩位作者口中的劇院形式的視覺(jué)場(chǎng)域，更不可能讓人聯(lián)系到能夠塑造共同情感和道德的偉大希臘戲劇舞臺(tái)。實(shí)際上，兩位作者的觀點(diǎn)沒(méi)有超越?？聦?duì)于新自由主義的分析，只是呈現(xiàn)出當(dāng)前某種帶有多元化特征的治理技術(shù)。

其實(shí)，在直播帶貨的目光場(chǎng)域之外，有著超越這些目光的其它目光，一直注視著這場(chǎng)線上商品交易行動(dòng)。這種目光與邊沁所說(shuō)的監(jiān)獄結(jié)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制并無(wú)不同。只不過(guò)，它不再那么的引人注目，甚至讓人難以察覺(jué)。社交媒體平臺(tái)則更不用說(shuō)，在這個(gè)體想法的交互場(chǎng)所，那份目光從未離開過(guò)。王運(yùn)捷等所談的監(jiān)視普遍化，的確已經(jīng)生成，且極為牢固，但這很難達(dá)到對(duì)仍然存在的監(jiān)視者權(quán)力的干預(yù)，反而由于個(gè)體普遍的自我監(jiān)視和互相監(jiān)視，使監(jiān)視權(quán)力得以愈發(fā)中心化。在互相監(jiān)視的場(chǎng)域里，權(quán)力在不同主體之上的實(shí)施變得更難以探察。事實(shí)上，直播帶貨、社交平臺(tái)空間也只是監(jiān)視系統(tǒng)很小的一個(gè)環(huán)節(jié)。

直播間的實(shí)時(shí)互動(dòng)

不管透明社會(huì)，還是展示社會(huì)，都不足以概括這種被不斷加強(qiáng)的權(quán)力生成對(duì)主體的影響。正如韓炳哲所說(shuō)，“絕對(duì)的自由和交際現(xiàn)在變成了被控制和監(jiān)視。就連社交媒體也越來(lái)越像一座監(jiān)視社情民意、剝奪公民權(quán)利的數(shù)字化敞視監(jiān)獄”[3]。在他看來(lái)，主體在走出規(guī)訓(xùn)社會(huì)的全景敞視監(jiān)獄中之前，又進(jìn)入了一座更加高效的全景敞視監(jiān)獄。主體正是通過(guò)彼此之間的交流和暴露，完成了數(shù)字監(jiān)獄的構(gòu)建。數(shù)字化監(jiān)獄不同于邊沁模式監(jiān)視塔——一種物理學(xué)和建筑學(xué)意義上的中心。當(dāng)前的監(jiān)視，滲透在每一個(gè)來(lái)自四面八方、層層疊疊的詞語(yǔ)、字符、甚至表情符號(hào)之中。?？抡f(shuō)，“在環(huán)形邊緣，人徹底被觀看，但不能觀看；在中心瞭望塔，人能觀看一切，但不會(huì)被觀看到”[4]。這種監(jiān)視結(jié)構(gòu)在物理學(xué)意義上已經(jīng)不存在了，它被數(shù)字、信息取而代之。

“逆全景敞視主義”似乎忽視了信息交互的垂直形態(tài)。信息時(shí)代的觀看是對(duì)數(shù)據(jù)的觀看，但依然是掌握數(shù)據(jù)者自上而下的觀看。這種觀看能夠掌握一個(gè)人衣食住行、政治傾向、經(jīng)濟(jì)情況、文化水平，甚至Ta的性取向和性癖。要使這種觀看成為可能，必須經(jīng)過(guò)個(gè)體不情愿且不得已的自我暴露。此刻出現(xiàn)的自我，從自我監(jiān)視與彼此監(jiān)視而來(lái)，而非規(guī)訓(xùn)時(shí)代的他者監(jiān)視。主體想要完成自下而上的觀看，必然會(huì)面臨信息壁壘。在這個(gè)意義上，數(shù)字時(shí)代并沒(méi)有在技術(shù)層面上改變?？碌热怂岢龅摹叭俺ㄒ曋髁x”理論。不僅如此，它利用更加成熟的技術(shù)加強(qiáng)了全景敞視的范圍和效力，從每一個(gè)人都配備一個(gè)智能設(shè)備開始，主體普遍鏈接到了一個(gè)強(qiáng)監(jiān)視的網(wǎng)絡(luò)之中。

“遙控時(shí)代”

“遙控”一詞，或許能更好地形容這種新型的權(quán)力空間結(jié)構(gòu)。“遙控”在某種意義上已經(jīng)脫離了被監(jiān)視的傳統(tǒng)壓抑形式，它讓人感受到自身是自由的。西方資本權(quán)力在新自由主義的旗幟下給足了主體自由，作為被遙控者的主體通過(guò)一個(gè)虛無(wú)縹緲的精神電波與遙控者聯(lián)系起來(lái)。其他人感受不到被遙控者是被遙控的，而被遙控者也感受不到其他人是被遙控的。遙控的最佳形式是保證被遙控者感受到自身是自愿在做事情，是在為個(gè)人利益努力，他們的行動(dòng)具備合理性?！斑b控”繼承了“監(jiān)視”的目的，不是禁錮，而是生成。

為了更好地規(guī)訓(xùn)和行使權(quán)力運(yùn)作在其需要的地方，而不是為了毀壞，它本身也是為了生成它所需要的東西。但它用一種更加讓人無(wú)法反駁和可以接受的形式、重新塑造了自身，具有比監(jiān)視更強(qiáng)的道德合法性。它不再那么的赤裸裸，血盆大口也逐漸閉上，它想要用最容易的方式讓人信服。

“遙控”相對(duì)于監(jiān)視而言，除了肉體層面的訓(xùn)導(dǎo)，還需要滲透進(jìn)去更多的精神、靈魂、情緒和意識(shí)形態(tài)材料，這樣才能使這副身體成為一個(gè)絕對(duì)的機(jī)器人。很顯然，?？略诜治鋈怏w的同時(shí)，也沒(méi)忘掉對(duì)于心理和意識(shí)的分析。他說(shuō)，“如果說(shuō)監(jiān)獄勞動(dòng)有某種經(jīng)濟(jì)效益的話，那么這是按照工業(yè)的一般規(guī)范制造出來(lái)的機(jī)械化的個(gè)人”[5]。這里的機(jī)械化，不管是否將其“誤讀”為一種精神的麻木，顯然它是與一種工業(yè)化的形態(tài)所匹配的。但今天的主體不僅僅是機(jī)械化的個(gè)人，而是把自我和他者當(dāng)做享樂(lè)主體和享樂(lè)客體的“樂(lè)子人”[6]。我們的娛樂(lè)程度適應(yīng)了一種社會(huì)的整體娛樂(lè)化和色情化形態(tài)，而不是以往的工業(yè)化形態(tài)。

在一開始，“遙控”就不是一種把人當(dāng)做“工具”的行為方式，僅僅是工具化是不夠的，在這種遙控系統(tǒng)之中的小丑般賣弄和嬉樂(lè)的行為也是一種信息化的生產(chǎn)力，也能夠?yàn)殪柟踢@種權(quán)力關(guān)系帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的提升。總之，不論是直播間的主播、各種社交平臺(tái)的發(fā)聲者很大部分都不是一個(gè)能夠具有塑造現(xiàn)實(shí)的主體，他們依然是權(quán)力收編之下缺乏反叛性、獨(dú)立性和道德責(zé)任感的享樂(lè)主體。他們的享樂(lè)與權(quán)力的享樂(lè)是一致的，他們欲望著與整個(gè)信息化系統(tǒng)共同的欲望。這種欲望“增值”的出發(fā)點(diǎn)大多并非道德，而是出于流量，出于博得更多的眼球，以及背后所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，但實(shí)質(zhì)的行動(dòng)內(nèi)容和主張是極為匱乏的。主體在其中獲取信息，并自愿散布，成為流量系統(tǒng)的中介點(diǎn)，從而使得外部信息獲取和自我認(rèn)同結(jié)合。通過(guò)這種行為，作為一個(gè)健康的社會(huì)原子而存在。

這也同時(shí)是信息時(shí)代生存的錨點(diǎn)。但正是由于這一錨點(diǎn)，使得真正的共同體意識(shí)消失。這一錨點(diǎn)是直接與舊有權(quán)力系統(tǒng)相掛鉤的，一旦脫離就會(huì)產(chǎn)生人在社會(huì)象征世界的死亡。象征性死亡產(chǎn)生過(guò)后，如果不能立即對(duì)其進(jìn)行有效的符號(hào)縫合，那么必然產(chǎn)生一系列的精神疾病，諸如抑郁、焦慮、狂躁。但這兩者之間的縫合本就不是一個(gè)非常平滑的過(guò)程，或許只有在無(wú)法縫合的痛苦之中和重新對(duì)其進(jìn)行敘事的整合過(guò)程中，共同體意識(shí)才能夠徐徐歸來(lái)。主體也尚有兩條出路：一條是盡力滿足整個(gè)社會(huì)象征系統(tǒng)的需求，另外一種是作為抵抗和挑戰(zhàn)的行動(dòng)者去發(fā)展自身的主體性和認(rèn)同感。但后者又往往意味著原有主體原有象征秩序的崩塌，進(jìn)而面臨著瘋癲的危險(xiǎn)。但無(wú)論如何，當(dāng)被遙控者意識(shí)到自身主體化的淫蕩和荒誕，生活本身就變成了一場(chǎng)災(zāi)難。

共同體的不可能性

原有規(guī)訓(xùn)時(shí)代的監(jiān)獄是邊沁模式的，這種結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了相應(yīng)的共同體。?？略u(píng)價(jià)這種結(jié)構(gòu)時(shí)說(shuō)“這是在制造機(jī)器人，也是在制造無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[7]。這個(gè)結(jié)構(gòu)從一開始就具備現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)屬性，建立了一種“使個(gè)人服從和適應(yīng)某種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的模式”[8]。但這種模式恰恰幫助生產(chǎn)出來(lái)了一種受壓迫的共同體。?？抡J(rèn)為這種共同體的斗爭(zhēng)具有一種連續(xù)性，“一系列的非法活動(dòng)也被納入法律及反對(duì)推行法律的階級(jí)的自覺(jué)斗爭(zhēng)中”。一種“階級(jí)的自覺(jué)”，也就是他們的反對(duì)行動(dòng)是以一個(gè)集體和組織的形式而出現(xiàn)的，而不是獨(dú)立自我。監(jiān)視主義看似解體了空間狀態(tài)的有效組織，但其形成的過(guò)程中，又誕生了一個(gè)新的共同體。這個(gè)共同體與合法者往往又是密謀者，但從根本不同而言，他們更可能帶有不能被規(guī)訓(xùn)的屬性。福柯揭示了原有的那些權(quán)力空間中的規(guī)訓(xùn)原則，從孤兒院、改造所、教養(yǎng)所、監(jiān)獄、學(xué)校、慈善團(tuán)體、工廠、救濟(jì)院等空間。在這樣一個(gè)主體被不斷移交和過(guò)渡的過(guò)程中，規(guī)訓(xùn)的強(qiáng)度不斷地增強(qiáng)，而主體無(wú)論如何依然難以忍受且不能夠被體制所收編。

這種痛苦的體悟和經(jīng)驗(yàn)成為了共同體所具備的無(wú)意識(shí)。一個(gè)共同體往往面臨著共同的壓迫結(jié)構(gòu)，加上生存境遇挑戰(zhàn)下的不公正，從而形成了自我和對(duì)他者的共同責(zé)任感。而這些原有空間的規(guī)訓(xùn)場(chǎng)所畢竟是有一定限度的，在脫離了其作用范圍的其他社會(huì)空間，共同體意識(shí)又通過(guò)共同的，可以明確感知的形式而逐漸形成，并產(chǎn)生能夠?qū)嶋H改變現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)力。但?？略诒O(jiān)獄和過(guò)失犯關(guān)系中揭示了一種令人悲觀的權(quán)力生產(chǎn)主體邏輯，“這是一種（警察—監(jiān)獄—過(guò)失犯罪）三位一體的組合，三者相輔相成，并構(gòu)成一個(gè)永不中斷的循環(huán)”。雖然看似在這一主體的形成過(guò)程，只是一種無(wú)法擺脫命運(yùn)的循環(huán)。但“被收編”往往是一種權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，但并不是被收編者自身目的，其真實(shí)目的應(yīng)該從其生存境遇出發(fā)。而任何一個(gè)環(huán)節(jié)的瓦解，也會(huì)導(dǎo)致整體權(quán)力生產(chǎn)主體秩序的進(jìn)一步崩塌。

蘋果公司廣告：“1984”

如果沒(méi)有主體和他者真實(shí)的關(guān)系，去談?wù)撊魏喂餐w都只是某種幻想的代表，而不是人與人關(guān)系實(shí)質(zhì)的鏈接。但數(shù)字化首先使得主體逐漸不再是一個(gè)行動(dòng)主體，而是一個(gè)可以被算法計(jì)量的自我，從身高、體重、眼睛度數(shù)，再到行為、習(xí)慣、愛好、甚至于各種生活的記錄和經(jīng)驗(yàn)。這種量化的手段排除了其他不夠精密和細(xì)微的主體所存在的層次，它將人完全變成一種可以被各種指標(biāo)所定制的模型。但這種量化確實(shí)通過(guò)許多新自由主義學(xué)者提倡的方式完成了。主體完全是出于一種自愿的原則參與到了量化之中，以及其背后的自由競(jìng)爭(zhēng)之中。李亞琪說(shuō)，“表面上看這是一種自我追蹤式的數(shù)據(jù)建構(gòu)，實(shí)際上儲(chǔ)存在數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)海量數(shù)據(jù)卻是被資本家免費(fèi)利用的資源”[9]。主體對(duì)于自我生命的衡量加深了被規(guī)訓(xùn)的命運(yùn)，他們所建構(gòu)的數(shù)據(jù)顯然也并不是為其服務(wù)的。相反，這一行為促使數(shù)字資本權(quán)力中心化，而數(shù)據(jù)庫(kù)則完成了所有人關(guān)于生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，進(jìn)而推動(dòng)數(shù)字資本權(quán)力本身的繼續(xù)鞏固。這似乎與某種寄托數(shù)字使得資本和權(quán)力碎片化、去中心化的幻想是背道而馳的?？傊伦杂芍髁x學(xué)者所許諾的自由也就變成了一種可以被數(shù)字資本權(quán)力建構(gòu)和服務(wù)自身所利用的話語(yǔ)。

在這樣一種自我量化的基礎(chǔ)之上，原有的“全景敞視監(jiān)獄”被蒙蔽了。主體開始堅(jiān)信只有將自身暴露在數(shù)據(jù)和績(jī)效的考量之中，才能夠完成生命實(shí)踐的價(jià)值。主體實(shí)際上是通過(guò)自我展示、推銷、暴露的方式參與到了這一全景敞視監(jiān)獄的形成過(guò)程之中，而作為一種可被利用的信息化資本而存在。在這一形成過(guò)程之中，主體試圖滿足其欲望和期待，并借此得到了自我滿足和存在感，從而從“拜物教”變成了“拜數(shù)字教”。數(shù)字的確具有一種宗教般的信念感，從需要去衡量一個(gè)孩子的生命體征是否符合優(yōu)生學(xué)開始就已經(jīng)存在。主體只能不間斷地滿足社會(huì)象征系統(tǒng)，而不能經(jīng)由自身的體悟和內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)去完成主體性的構(gòu)建。在這種算法的裹挾之下，主體也完成了對(duì)于自身客體化的任務(wù)，逐漸將自身看做是一個(gè)可以被量化、統(tǒng)計(jì)的勞動(dòng)力商品或者政治市場(chǎng)上的棋子。

主體消失殆盡的情況下，他者也面臨著同樣的境遇。[10]他者不能夠通過(guò)同質(zhì)性去建立。同樣喜歡二次元、籃球、英雄聯(lián)盟的人雖然具備同質(zhì)性，但不能夠具備共同體的意識(shí)。他們的同質(zhì)性是在享樂(lè)和積極中誕生的，在這種情況之下，不可能產(chǎn)生和社會(huì)象征秩序摩擦的創(chuàng)傷，也就不可能產(chǎn)生反抗的行動(dòng)力。但現(xiàn)代的主體與他者的聯(lián)系往往又是在這種尋求享受認(rèn)同感的情況之下產(chǎn)生的。一個(gè)共同體中的主體和他者之間的關(guān)系不可能是僅僅充滿積極性的，同時(shí)也需要否定性的。他們需要面臨共同的責(zé)任和困難，也需要彼此之間的侵入和摧毀。即使這種共同體單位是最小的愛情，也是需要經(jīng)歷一種近乎末日般的自我毀滅。量化自我同時(shí)也意味著“加強(qiáng)自我”，即加強(qiáng)自我區(qū)別于他者之間的關(guān)系，同時(shí)又從數(shù)字上毀滅了對(duì)待和認(rèn)識(shí)他者的所有細(xì)微可能性。

共同體的超越性

真正的共同體具有愛的屬性。因?yàn)閻劬邆湟环N包容和抵抗的力量，并在承認(rèn)差異的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行超越。巴迪歐在論述愛時(shí)說(shuō)：“愛是一個(gè)最小單位的共產(chǎn)主義”[11]，它將愛作為一個(gè)最小的共同體，并上升到真正共產(chǎn)主義的高度。它對(duì)此的闡述是，“在愛中，兩個(gè)個(gè)體之間存在著絕對(duì)的差異，這同時(shí)是人們能夠呈現(xiàn)的最大差異之一；因?yàn)檫@是一種無(wú)限的差異，一種相遇，一種宣言，一種忠誠(chéng)，從而最終能夠把這種無(wú)限差異改變成為一種創(chuàng)造性的存在”[12]。巴迪歐認(rèn)識(shí)到，即使是最小的共同體也具有包容差異和沖突的能力。從更廣闊的視野來(lái)看，不同語(yǔ)言，不同文化背景的人們都可能在一曲國(guó)際歌的昂揚(yáng)旋律中得以整合。但現(xiàn)在的“搭子”、“玩伴”型的主體之間并不承認(rèn)差異性，甚至強(qiáng)調(diào)剔除掉差異性，而刻意尋求同質(zhì)性。這種同質(zhì)性給予每個(gè)人安全感。這樣的主體與他者之間失去了冒險(xiǎn)、戰(zhàn)斗和行動(dòng)。但愛的行動(dòng)者必須成為一個(gè)戰(zhàn)斗的主體，必須為其所愛而捍衛(wèi)。[13]在汪海為《死刑宣判》所作的序言之中，他寫到，“愛情的激情（passion）對(duì)主體來(lái)說(shuō)，是一種毀滅性的體驗(yàn)，主體‘我思故我在’的自持和自足假象被摧毀，存在者真切感受到了自身存在的不完整性”[14]。主體的不完整性或許需要在共同體中才能得以實(shí)現(xiàn)救贖。但如今自滿的主體不會(huì)承認(rèn)其不完整性的存在，反而尋求純粹的自我完善去完成符號(hào)的獻(xiàn)祭。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，只有在自滿的情況之下，相遇才是有意義的。而絕對(duì)意義上的自滿，又是不存在的。

馬克思說(shuō)，“人就是人的世界，就是國(guó)家、社會(huì)”[15]。人身處的社會(huì)關(guān)系影響著人所感受和存在的境遇，因而人無(wú)法通過(guò)純粹的自我行為而實(shí)現(xiàn)自我的自由發(fā)展。但在數(shù)字技術(shù)社會(huì)代替?zhèn)鹘y(tǒng)規(guī)訓(xùn)社會(huì)接管生命的年代，人的生命失去了向外犧牲的社會(huì)關(guān)系建立，同時(shí)也喪失了內(nèi)在價(jià)值，而只具備了外在系統(tǒng)所認(rèn)同的身份屬性。人不再能夠在精神上縫合和撫慰另外一個(gè)人，而是變成了另外一個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)者，他們逐漸失去了共同為某種崇高而戰(zhàn)斗的可能性和犧牲精神。資本和權(quán)力所形成的社會(huì)關(guān)系不可能也不會(huì)導(dǎo)向愛的關(guān)系，它本質(zhì)上與之是相沖突的。對(duì)“遙控時(shí)代”規(guī)訓(xùn)權(quán)力的批判，重點(diǎn)也并不在于表面上的知識(shí)和信息是如何傳播的。我們已經(jīng)有很廣泛的水平式的，直接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的信息交流。但這種交流的范圍在真實(shí)和有效性上或許并沒(méi)有更大的進(jìn)展。

關(guān)鍵詞的檢索技術(shù)在數(shù)字化全景監(jiān)獄的交流實(shí)踐中反而起到了更為核心的作用。它可以高速地找到同質(zhì)性的信息，為我們尋求到所謂的同伴和理解者。但它并不能形成原初性的思維。原創(chuàng)需要的是自我對(duì)生命的感知，需要與他者真實(shí)的對(duì)話，而不是在這種檢索技術(shù)之上穿戴任何人的華麗外衣。關(guān)鍵詞檢索技術(shù)更主要的作用反而或許是及時(shí)、高效折射出整個(gè)社會(huì)的不滿和反叛因素，從而作為新自由主義治理技術(shù)的重要組成部分。雖然這種技術(shù)又面臨著暗語(yǔ)、替代符號(hào)的挑戰(zhàn)，但畢竟無(wú)法避免導(dǎo)致了交流的隔閡，并且使得交流控制在一個(gè)很小的空間范圍之內(nèi)。在更大范圍的權(quán)力空間中，各種西方新自由主義的競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化、績(jī)效話語(yǔ)充斥在其中。由此形成的權(quán)力空間割裂，帶來(lái)了一個(gè)散漫的共同體形式。他們是按照同質(zhì)性的原則篩選出來(lái)的，而不是通過(guò)散布在附近的他者所形成的。在面臨真正現(xiàn)實(shí)的差異之時(shí)，只能趨近于退縮。這樣的共同體只能稱之為“人群”，而不是一個(gè)“集體”。限于網(wǎng)絡(luò)權(quán)力縫隙和角落之中的理性交流，已經(jīng)是其為構(gòu)建行動(dòng)能做的所有事情。

在一種看似徹底的反叛案例，諸如代表一種反監(jiān)視主義的暗網(wǎng)。我們發(fā)現(xiàn)這又成為新技術(shù)網(wǎng)民的特權(quán)空間。雖然它在某種意義上突破了原有的規(guī)訓(xùn)權(quán)力所編織的網(wǎng)絡(luò)，但正如福柯所說(shuō)，“它根植于權(quán)力的機(jī)制與戰(zhàn)略之中，所以它能以巨大的慣性力量來(lái)應(yīng)付任何改造它的嘗試”[16]。這種新的權(quán)力創(chuàng)制看似脫離了原有的權(quán)力的體系，但實(shí)際上也形成了一套屬于自身的嚴(yán)密權(quán)力秩序。它基于的是一種類似殖民主義的方式，而不是共同體所需要的包容和接納，它甚至從一開始就排除了這個(gè)社會(huì)中的大部分人。當(dāng)然，這種方式導(dǎo)致他們中的很大一部分變成了“雙面人”，同時(shí)維持著兩種不同網(wǎng)絡(luò)權(quán)力空間的面貌。

綜上所言，一種悲觀的論調(diào)已經(jīng)產(chǎn)生，且難以反駁。這些論調(diào)意識(shí)到，如今的數(shù)字化資本權(quán)力規(guī)訓(xùn)使得主體境遇較以往更加嚴(yán)峻。但另外一些樂(lè)觀主義者認(rèn)為，在這種強(qiáng)壓之中，反而誕生了最具革命性和反叛性的主體。[17]正是徹底的、無(wú)止境的、遍布生命始終、充斥各個(gè)角落的數(shù)字化資本權(quán)力規(guī)訓(xùn)使得主體的抵抗行動(dòng)從“我能夠”變成了“我不得不能夠”。悲觀者和樂(lè)觀者都缺乏能力解釋這種自我剝削、他者剝削疊加狀態(tài)之下的無(wú)意識(shí)行為，最終將導(dǎo)向?qū)υ姓谓?jīng)濟(jì)學(xué)的清算和批判。

在這一過(guò)程中，主體性不斷誕生并回溯建構(gòu)共同體，建構(gòu)主體的自由和新的社會(huì)關(guān)系。主體將以內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和體悟出發(fā)，并對(duì)舊有的所有規(guī)訓(xùn)權(quán)力進(jìn)行質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，從而推動(dòng)其命運(yùn)可能性的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，感性的價(jià)值基礎(chǔ)被馬爾庫(kù)塞等人抬到了極高的地位。[18]人無(wú)法“被遙控”的主體本質(zhì)決定了“被遙控”的階段只能以一種歷史主義的思維去考慮，而其也必然被歷史進(jìn)程中的主體“爆破”，而失去原有的效力。但“被遙控”的結(jié)束，或許依然是以一種更為嚴(yán)密的新權(quán)力結(jié)構(gòu)生成為代價(jià)。一旦權(quán)力的生產(chǎn)屬性得以歷史性的清除，就可能以一種嬰兒式的無(wú)知無(wú)畏狀態(tài)為標(biāo)志，也可能仍舊保持著一種象征意義上倒退的父系權(quán)威為束縛。真正的共同體需要的是一群懷揣著嬰兒般勇氣和決心的主體。他們有著哪吒一樣“剔骨還父，剔肉還母，愿為眾生，蓮花塑身”的孩童稚氣，但以肉身?yè)p毀，回歸人格清輝的美好。不過(guò)，也正如權(quán)力生產(chǎn)的悖論一般，哪吒也難免位列仙班，而俯瞰眾生。在這里，我們不應(yīng)該把歷史主義者所認(rèn)為那種已經(jīng)生成的資本權(quán)力秩序合理化，而是應(yīng)該尋求一種歷史本身的不斷超越性，從而追求人的歷史主體性。

不過(guò)，這或許同時(shí)也預(yù)示著主體反叛權(quán)力的命運(yùn)，他們將在共同體形成中消逝。一旦完成了某種階段性的成長(zhǎng)和挑戰(zhàn)，也就隨之反折到共同體對(duì)面，而這背后同樣牽涉著知識(shí)-權(quán)力關(guān)系的穩(wěn)固。當(dāng)主體以一種戰(zhàn)斗姿態(tài)選擇了它的立場(chǎng)，只有那一刻，它使得與其一樣的主體站在了同樣的位置。這樣的位置是對(duì)規(guī)訓(xùn)權(quán)力的反叛，同樣會(huì)受到新的規(guī)訓(xùn)權(quán)力建立影響和舊有規(guī)訓(xùn)權(quán)力的收編。一個(gè)新的共同體就是在舊有的腐爛共同體，以及往往在不具備行動(dòng)力的共同體弱小的胚胎中誕生了出來(lái)。而只有不斷形成的、新的共同體才具備有真正超越歷史的可能性。 

注釋：

[1] 王運(yùn)捷，胡大平：《逆全景敞視主義：論資本主義時(shí)代的空間權(quán)力策略》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2024年03期。

[2] 王運(yùn)捷，胡大平：《逆全景敞視主義：論資本主義時(shí)代的空間權(quán)力策略》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2024年03期。

[3] （德）韓炳哲：《精神政治學(xué)》，關(guān)玉紅譯，北京：中信出版社，2019年，11頁(yè)。

[4] （法）米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》第五版，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，217頁(yè)。

[5] （法）米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》第五版，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，261頁(yè)。

[6] 網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)。大致理解為喜歡關(guān)注各種事情，但認(rèn)為自身只是為了貪圖一種樂(lè)趣。

[7] （法）米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》第五版，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，262頁(yè)。

[8] （法）米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》第五版，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，263頁(yè)。

[9] 李亞琪：《當(dāng)代資本主義數(shù)字-生命政治新形態(tài)及其批判》，《東南學(xué)術(shù)》2022年05期。

[10] 參考：韓炳哲：《他者的消失》。

[11] （法）巴迪歐：《愛的多重奏》，鄧剛譯，華東師范大學(xué)出版社，2012年，118頁(yè)。

[12] （法）巴迪歐：《愛的多重奏》，鄧剛譯，華東師范大學(xué)出版社，2012年，88-89頁(yè)。

[13] 這是筆者某課程老師在課堂上的言談所改寫，原意大概是關(guān)于古希臘人愛與行動(dòng)的關(guān)系。課后交流才知，其只是隨口一說(shuō)。但這種靈光一現(xiàn)，給予筆者極大的震顫。如有理解偏差，文責(zé)自負(fù)。

[14] （法）莫里斯·布朗肖：《死刑判決》，汪海譯，南京大學(xué)出版社，2014年，18頁(yè)。

[15] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第3頁(yè)。

[16] （法）米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》第五版，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，337頁(yè)。

[17] 我在這里的提法與意大利哲學(xué)家埃斯波西托（Roberto Esposito）有類似之處，他通過(guò)論述生命政治的免疫機(jī)制來(lái)闡述肯定性生命和革命主體的可能性。實(shí)際上，我的說(shuō)明較之而言是十分粗淺的，更缺乏基本的論證邏輯。但我必須提及他以及恩斯特·布洛赫等人的思想為此文帶來(lái)的希望維度。

[18] 參考：馬爾庫(kù)塞：《愛欲與文明：對(duì)弗洛伊德思想的哲學(xué)探討》等。