1月25日，甘肅隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報11起黨員干部和公職人員酒駕醉駕典型案例。其中，該縣工商局干部毛志堯醉駕致人死亡，犯交通肇事罪，被判免于刑事處罰。這引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。該縣法院刑庭庭長稱：“當(dāng)時給家屬賠償了，但經(jīng)辦法官不在，具體數(shù)額尚不明確。”26日，該縣法院通過官方微信公號作出情況說明，稱注意到輿情后，已啟動該案專案評查工作。（1月27日央視新聞）

該縣紀(jì)委監(jiān)委通報酒駕醉駕典型案例，意在正風(fēng)肅紀(jì)；可不想毛志堯醉駕致人死亡，僅受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，還能賠錢換免刑，公職保留班照上，對之則起到了消解作用。

眾所周知，自醉駕入刑，單是醉駕本身，就已構(gòu)成危險駕駛罪，法定刑為拘役。當(dāng)年知名音樂人高曉松醉駕，造成四車追尾，并無任何人員重大傷亡，就給依法判處拘役6個月；可毛志堯不僅醉駕，還超速把環(huán)衛(wèi)工給撞死了，卻能免刑。反差之大，令人瞠目結(jié)舌。

醉駕致人死亡，在司法實踐中，鑒于醉駕和肇事有緊密聯(lián)系，并不數(shù)罪并罰；而是重罪吸收輕罪，以交通肇事罪論處，醉駕則作為一項酌定從重情節(jié)納入量刑考量。交通肇事罪在無逃逸等惡劣情節(jié)的情況下，法定刑為拘役到三年有期徒刑。

毛志堯之所以被免于刑罰，據(jù)判決書顯示，是因有自首情節(jié)、積極賠償80萬元、取得家屬諒解、悔罪；可凡此諸項，都只是法定或酌定從輕情節(jié)，但并不是法定或酌定減輕情節(jié)，只能決定對毛志堯可在法定刑幅度以內(nèi)從輕發(fā)落，但不足以把判決結(jié)果下拉到法定刑以下去。

《刑事訴訟法》第288條至第290條是規(guī)定有刑事和解制度，可適用于交通肇事罪等部分過失性罪案。但即便毛志堯和被害人家屬達(dá)成刑事和解；鑒于他超速撞死了人，且還有單獨即可構(gòu)罪的醉駕這一酌定從重情節(jié)存在，他也不屬于第290條中“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的”的情況。

再專以自首論，一般這是項法定從輕情節(jié)；按甘肅省高院《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)〉實施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，只有在“犯罪較輕”的特殊情況下，才可以“依法免除處罰”。可如前所述，他超速撞死了人，且還有醉駕這一從重情節(jié)存在，并不屬于“犯罪較輕”。根據(jù)最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，交通肇事致一人重傷，負(fù)事故全責(zé)或主責(zé)，具有酒駕、毒駕、無證駕駛等情形之一，就要以交通肇事罪論處；更遑論他還醉駕撞死了人？

而且，更何況，最高法《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條還規(guī)定：“交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報告的，應(yīng)認(rèn)定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握?！?/p>

《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條規(guī)定：公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分。定罪免刑對毛志堯帶來的積極效果，也就是可以令他公職保留。如果這在法律尺度范圍內(nèi)，當(dāng)然并無問題；可該案的判決，明顯涉嫌違反量刑規(guī)范，濫用刑罰裁量權(quán)，導(dǎo)致出現(xiàn)罪刑責(zé)不相適應(yīng)的情況。

這般寬縱，鑒于公職人員本就應(yīng)對守法起到帶頭表率作用，也就無以達(dá)致以儆效尤的震懾犯罪、預(yù)防犯罪效果；同時，這也涉嫌司法不公，只會銷蝕司法的權(quán)威和公信。

任何一起刑事判決，都應(yīng)做到罪刑責(zé)相適應(yīng)，追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一。工商局干部醉駕超速撞死了環(huán)衛(wèi)工，竟可以賠錢換免刑，借以保留公職，既違反量刑規(guī)范，也悖逆于公眾的一般性認(rèn)知。當(dāng)?shù)胤ㄔ杭皶r回應(yīng)輿情，啟動專案評查工作，值得肯定，希望能夠盡快矯枉糾偏。同時，當(dāng)?shù)丶o(jì)監(jiān)、檢察機(jī)構(gòu)，也不妨履職介入，清查背后是否涉及利益勾兌、徇私枉法的問題，并予相應(yīng)問責(zé)，以回應(yīng)社會關(guān)切。

（原題為《【長城評論】干部醉駕撞死環(huán)衛(wèi)工竟免刑，讓高曉松情何以堪》）