通過(guò)全本《楊樹(shù)達(dá)日記》的篩查，有關(guān)葉德輝“回避”的兩個(gè)公案得以基本理清，而1927年葉德輝之死，在楊樹(shù)達(dá)身上所激起的一連串反應(yīng)，仍然有進(jìn)一步申說(shuō)的余地。

一、1927年之痛與《郋園書(shū)札》的征題活動(dòng)

1926年暑假，楊樹(shù)達(dá)因事未回長(zhǎng)沙，次年4月11日，葉德輝被殺。那么，楊樹(shù)達(dá)什么時(shí)候獲悉葉德輝遇難消息呢？楊樹(shù)達(dá)1927年4月27日日記云：“今日三弟函，云郋園先生在長(zhǎng)沙為人所執(zhí)，似近日?qǐng)?bào)載被難之說(shuō)非無(wú)稽，痛心之至?！笔侨杖沼浱祛^云“三弟初九信”，可知楊樹(shù)達(dá)三弟寫(xiě)信時(shí)間在1927年4月10日（三月初九日），正是葉德輝被殺前一天。故此時(shí)楊樹(shù)達(dá)仍未確信葉德輝遇難事。1927年4月29日，楊樹(shù)達(dá)復(fù)信松崎鶴雄（《日記》云“復(fù)松崎信”），信中云：

郋園先生事數(shù)月前即有風(fēng)傳，后知其不確。最近果為亂民所執(zhí)，弟有家書(shū)已言之。被難之說(shuō)，弟尚未直接得信。昨日家兄（家兄去年來(lái)京）晤見(jiàn)蕭子升君，云易寅村在漢口有信與蕭君，已證實(shí)其事。并云易君早勸先生他避，先生不肯云云。據(jù)此，事近真確，痛心之至。（孫俊整理《葉德輝致松崎鶴雄書(shū)札》，鳳凰出版社，2021年，299頁(yè)）

盡管葉德輝已于1927年4月11日遭難，但彼時(shí)長(zhǎng)沙社會(huì)動(dòng)蕩，郵路梗阻（如楊樹(shù)達(dá)5月10日才接到長(zhǎng)沙來(lái)電），故身在北京的楊樹(shù)達(dá)兄弟直至4月27日仍不確信葉德輝遇難。直至4月28日，楊樹(shù)穀遇到蕭子升（1894-1976），蕭子升告知易培基（1880-1937）漢口來(lái)信，證實(shí)葉德輝被殺。楊樹(shù)達(dá)此時(shí)才認(rèn)為“事近真確”。在聽(tīng)聞葉德輝被戕消息后的一個(gè)多月內(nèi)，楊樹(shù)達(dá)日記對(duì)此都報(bào)以沉默。直至1927年6月4日，楊樹(shù)達(dá)從報(bào)紙上看到王國(guó)維自殺的消息，方才于日記中感嘆：“郋園師遭不幸，王先生又如此，國(guó)學(xué)界人物盡矣?！贝撕笙喈?dāng)一段時(shí)間，日記又只字未提葉德輝。這恐怕與葉德輝去世前后，湖南等地政治氣候嚴(yán)峻，輿論對(duì)葉德輝不利有關(guān)。湖南藏書(shū)家王禮培聞葉德輝遇難，有《悼東門(mén)二首》，其一云“所親不敢哭，吾道正堪哀”，當(dāng)是彼時(shí)社會(huì)環(huán)境的真實(shí)寫(xiě)照。

直到1927年10月31日，楊樹(shù)達(dá)“清檢郋園先生數(shù)年來(lái)與余書(shū)札，凡得十封。擬與吳子修先生遺余札一通同付裝裱?！臻g得《哭郋園先生詩(shī)》一首云：‘前門(mén)分手乍經(jīng)年，兩月游蹤在眼前。亂世才人刀俎物，舊題新識(shí)一潸然?！w先生往在漢口被難，過(guò)鸚武州有詩(shī)云：‘亂世才人刀俎物，不關(guān)撾鼓誤平生?！w今成讖矣”。這一天，楊樹(shù)達(dá)整理先師手澤，情感大慟，觸動(dòng)詩(shī)思。第二天，楊樹(shù)達(dá)就把葉德輝的十通手札送店裝裱。11月15日，楊樹(shù)達(dá)取回裝裱好的葉德輝遺札十通，“并附吳子修師遺札一通，王靜安札一通”。老師手澤，楊樹(shù)達(dá)善加呵護(hù)，第二年就開(kāi)始廣泛請(qǐng)人題詩(shī)。楊氏1928年11月24日日記載：“五時(shí)到蜀丞寓談。郋師遺札，閬仙、檢齋已各題詩(shī)一章矣，因攜歸。”這表明這批葉德輝信件，此時(shí)楊樹(shù)達(dá)已請(qǐng)高步瀛（1873-1940）、吳承仕（1884-1939）題詩(shī)。此即今存湖南師范大學(xué)圖書(shū)館的《郋園書(shū)札》，據(jù)張晶萍、李長(zhǎng)林文章所示，今存《郋園書(shū)札》“另附有吳慶坻致楊樹(shù)達(dá)書(shū)、王國(guó)維致馬幼漁書(shū)各一通；末附邵瑞彭跋一則、孫人和題詞一闕、高步瀛題詩(shī)一首”（《葉德輝致楊樹(shù)達(dá)書(shū)札四通》）。實(shí)則楊樹(shù)達(dá)昔日曾以《郋園書(shū)札》為媒介廣征他人題詩(shī)，如1930年10月5日，請(qǐng)傅增湘（1872-1949）為遺札題詩(shī)，1931年1月2日，請(qǐng)周大烈（1862-1934）題詩(shī)。1931年2月1日，請(qǐng)林宰平（1878-1961）題詩(shī)。1931年7月3日，胡適（1891-1962）交來(lái)題詩(shī)。1931年7月4日，請(qǐng)陳垣（1880-1971）題詩(shī)。1936年3月10日，請(qǐng)胡玉縉（1859-1940）題詞。

護(hù)惜并展示先師葉德輝手札，廣泛征集題詠，成為1928年以后楊樹(shù)達(dá)文化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要內(nèi)容。這種延續(xù)自文人題詠傳統(tǒng)的文化交往模式，為這批《郋園書(shū)札》增添了新的歷史意義。楊樹(shù)達(dá)借此一再宣示葉德輝和他的師生關(guān)系，也一并表達(dá)了對(duì)葉德輝的深切緬懷。而這些手札的整理和題詠文獻(xiàn)的積累，也成為楊樹(shù)達(dá)在1927年先師去世后悲痛心情的療愈痕跡。誠(chéng)如雅斯貝爾斯（1883-1969）所言：“在重建中，精神的本質(zhì)只能通過(guò)歷史回憶的方式保存下來(lái)，這種回憶方式并不是作為過(guò)去單純的知識(shí)，而是當(dāng)下生活的力量?！?span style="color:#999999;">（《什么是教育？》，生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，1991年，137-138頁(yè)）楊樹(shù)達(dá)的《郋園書(shū)札》系列活動(dòng)為他重建精神世界的師生情感空間提供了必要的力量。

絕大的悲痛，往往有賴(lài)于時(shí)間的洗刷。文天祥（1236-1283）《指南錄后序》說(shuō)“痛定思痛，痛何如哉”。在楊樹(shù)達(dá)，面對(duì)先師的逝世，悲痛萬(wàn)分，至于輟筆，形諸日記，就是大段的空白。然而沉默之中，未必不想記錄悲痛。正如1928年11月27日楊氏日記所示：“去歲郋師遭難，曾有斷句，夜中不寐，始足成之?！边@首《聞郋師遭難賦》的詩(shī)如是寫(xiě)道：“此日真何世，居然八表昏。我慚云幼孺，不得哭師門(mén)?！币?yàn)榧依壑?，且局?shì)詭譎，楊樹(shù)達(dá)未能第一時(shí)間南下哭奠，故而傷心不已，而這一時(shí)期，正是楊樹(shù)達(dá)為《郋園書(shū)札》征題的起始階段。

作詩(shī)原非楊樹(shù)達(dá)特長(zhǎng)，而于葉德輝遇難一事，則不僅勉力續(xù)作成一首，還將1927年底所撰《哭郋園詩(shī)》衍為兩首，詩(shī)云：“愛(ài)才若命由天性，說(shuō)項(xiàng)逢人信古風(fēng)。記得后堂絲竹日，通儒座上有成童?！贝嗽?shī)楊樹(shù)達(dá)自注說(shuō)，葉德輝父親六十大壽時(shí)，葉德輝執(zhí)小門(mén)生禮請(qǐng)王先謙上座，又請(qǐng)王先謙的熟人作陪，目的在將十六七歲的楊樹(shù)達(dá)引介給王先謙，陪侍諸老。楊樹(shù)達(dá)感慨道：“余生平兩見(jiàn)葵翁，此為弟一次。稍長(zhǎng)，頗能讀葵翁書(shū)，其因緣實(shí)始以此。”這一天，楊樹(shù)達(dá)緣何感慨尤多，大概因當(dāng)晚與陳寅恪長(zhǎng)談，觸及了相關(guān)話題。由這首詩(shī)，也可見(jiàn)早在1900年左右，楊樹(shù)達(dá)已師從葉德輝（此前張晶萍《楊樹(shù)達(dá)與葉德輝交誼考》認(rèn)為不晚于1904年），而葉德輝更將楊樹(shù)達(dá)視為得意弟子，用心栽培。少年時(shí)期葉德輝的提攜和教導(dǎo)之恩，楊樹(shù)達(dá)銘感終身。此后，楊樹(shù)達(dá)一旦讀到葉德輝的詩(shī)作，早年的溫情回憶便不自覺(jué)涌上心頭。如1944年2月13日日記載：“晨翻閱郋園師《詩(shī)文鈔》，《還吳集·懷人詩(shī)》中先后二首及余，其中絕句一首注言余息交游，終日闃然。余少壯時(shí)癡憨之狀如此，亦可笑也?！?/p>

二、葉德輝北游與楊樹(shù)達(dá)南行

今存楊樹(shù)達(dá)日記除去1907-1908年兩年之外，始于1920年，而此期楊樹(shù)達(dá)已到北平工作，故日記所載與葉德輝直接交往反而不多。好在，1921年與1925年，葉德輝兩次北游京師，楊樹(shù)達(dá)作為東道主，而日記記載了諸多日常交游的細(xì)節(jié)。

1920年的楊樹(shù)達(dá)

1921年，夏間，葉德輝北游，住在湘潭同鄉(xiāng)蔡傳奎（1872-1924）家中，楊樹(shù)達(dá)時(shí)在教育部任事。在1921年6月至10月28日葉德輝居京期間，楊樹(shù)達(dá)日記多次記載葉德輝來(lái)訪，并聚會(huì)等。如6月5日葉德輝來(lái)談話，6月9日葉德輝來(lái)家吃午飯等。尤其是6月16日日記記載葉德輝為楊樹(shù)達(dá)兄弟推命，并一塊兒到青云閣理發(fā)，隨后一起逛翰文齋等書(shū)店，傍晚六點(diǎn)一道游中央公園，八點(diǎn)則因曹典球、楊敞之招，到來(lái)今雨軒聚會(huì)，楊度等人與會(huì)。此后偶有論學(xué)，如7月6日日記載：“陪葉郋園師午飯，師于余《韓詩(shī)內(nèi)傳》未亡說(shuō)頗有商榷。”可見(jiàn)茶余飯后，他們此期還多討論學(xué)問(wèn)。此類(lèi)記載頗多，如7月26日午飯時(shí)，葉德輝答應(yīng)為楊樹(shù)達(dá)《韓詩(shī)外傳內(nèi)證》撰序。8月5日，楊樹(shù)達(dá)呈《老子古義》《易古義》稿、《說(shuō)苑疏證》目錄給葉德輝看。8月15日，葉德輝即將《韓詩(shī)外傳疏證》序交給楊樹(shù)達(dá)。8月28日，楊樹(shù)達(dá)即將葉德輝所撰序文交給群報(bào)館主編方叔章。在京期間，楊樹(shù)達(dá)曾陪葉德輝一道游琉璃廠（1921年10月14日日記），而葉德輝還為楊樹(shù)達(dá)撰寫(xiě)了《新序集證序》等。此外，葉德輝所寫(xiě)的這些序文，最終也為楊樹(shù)達(dá)的著述增色，如尹碩公即因葉德輝序文，往訪楊樹(shù)達(dá)，將他所收集的《說(shuō)苑新序》材料交給楊樹(shù)達(dá)（1922年2月7日日記）。

此期在京的湘人多有聚會(huì)。如1921年7月19日，蔡傳奎（1872-1924，字斗南）在中央公園長(zhǎng)美軒，宴請(qǐng)曹廣楨（1864-1945）、葉德輝、周大烈、楊樹(shù)達(dá)等人。7月20日，黎錦熙在家宴請(qǐng)葉德輝、蔡傳奎、楊氏兄弟等人。7月23日，符定一又邀請(qǐng)葉德輝、楊樹(shù)達(dá)等人游三貝子花園。8月12日，蔡傳奎在六味齋宴請(qǐng)，葉德輝、符定一、楊樹(shù)達(dá)等人參加。這一時(shí)期時(shí)常陪葉德輝同游的黎錦熙、蔡傳奎、符定一、楊樹(shù)達(dá)等人。不過(guò)，因葉德輝交游廣泛，楊樹(shù)達(dá)有時(shí)有意避之，如1921年9月11日日記：“午后訪葉師，見(jiàn)其門(mén)車(chē)馬甚多，未入門(mén)。” 總體來(lái)說(shuō)，交往極密，有時(shí)一日數(shù)見(jiàn)。如1921年9月26日：“午歸。道遇葉師、宇澄。午后到葉師處談話。三時(shí)半歸?！鍟r(shí)，葉師、宇澄來(lái)，師以《說(shuō)苑集證序》付余。同至群報(bào)館晚飯，飯后久談。九時(shí)歸寓寢。”

1925年8月9日，葉德輝又抵北京，楊樹(shù)達(dá)到站迎接。此后兩人連續(xù)三日均盤(pán)桓在一塊兒，尤其是11日，不僅一塊到琉璃廠看書(shū)，到邵瑞彭（1887-1937）家拜訪，往大陸春吃飯，更在游公園時(shí)，遇到胡適和徐志摩（1897-1931），楊樹(shù)達(dá)將倆人介紹給葉德輝。這一天，他們直逛到晚上十一點(diǎn)才歸寓?？上н@一天胡適日記沒(méi)有存世，不然對(duì)照看來(lái)應(yīng)當(dāng)別有趣味。

幾天之后的12、13、14日數(shù)天，楊樹(shù)達(dá)都陪著葉德輝，或逛公園，或游琉璃廠，或到同仁堂買(mǎi)藥、伊東醫(yī)院看病等。16日這天，楊樹(shù)達(dá)陪葉德輝一塊理發(fā)，橋川時(shí)雄（1894-1982）還為他們師徒攝影。此后數(shù)日，他們?nèi)卧跅疃燃页燥?。?月23日，楊樹(shù)達(dá)又陪葉德輝、薛子奇、席魯思（1896-1966）到方家胡同參觀京師圖書(shū)館，日記云：“徐森玉導(dǎo)觀善本室、寫(xiě)經(jīng)室、普通藏書(shū)室。唐寫(xiě)經(jīng)凡八千余卷，可謂富矣?！贝似冢瑤熗絻扇硕啻伍啅S肆。這一時(shí)期，楊樹(shù)達(dá)和葉德輝所交游之人，在1925年9月25日楊樹(shù)達(dá)的宴客名單上可見(jiàn)一斑。楊氏是日日記載：“到者郋園師、王書(shū)衡、鄭叔靖、吳景洲、檢齋、邵次公、徐森玉、薛子奇、尹綬珊、席魯思凡十人，未到者莊思緘、章曼仙、楊晳子、黃心硯。” 倆月間，師徒相聚近三十天，來(lái)往可謂密切。9月29日，葉德輝離京赴津。這一次，是楊樹(shù)達(dá)與葉德輝師徒倆人的最后一次見(jiàn)面。

事實(shí)上，除去葉德輝兩次北游外，楊樹(shù)達(dá)、葉德輝這對(duì)師徒在1920年以后的數(shù)年間見(jiàn)面機(jī)會(huì)并不多，因楊樹(shù)達(dá)往往只在每年暑期回長(zhǎng)沙探親。然而每次回長(zhǎng)沙老家，他幾乎都在第一時(shí)間拜訪老師。如1922年7月5日楊樹(shù)達(dá)抵達(dá)長(zhǎng)沙，7月7日即前去拜訪葉德輝，可惜沒(méi)有見(jiàn)到。7月8日，與李肖聃一道往訪，“談至十時(shí)歸寢”。至8月5日，楊樹(shù)達(dá)先到葉德輝寓所辭行，當(dāng)日即乘船北行。每一次回長(zhǎng)沙，楊樹(shù)達(dá)行程的首尾始終都有葉德輝的身影，這是楊樹(shù)達(dá)尊師重道的具體表現(xiàn)。

《積微居日記》第四十六冊(cè)后附楊樹(shù)達(dá)所書(shū)《湘陰郭氏楚辭學(xué)目錄》

自然，葉德輝也為楊樹(shù)達(dá)在長(zhǎng)沙的活動(dòng)提供了相當(dāng)?shù)谋憷?。如楊?shù)達(dá)1923年7月24日日記載：“五時(shí)以郭伯勛約，赴天然臺(tái)，同座者郋園先生、郭耘桂、粟谷青、梁璧垣、鼎甫及伯兄。”1923年7月30日日記：“以郋園先生約到其寓，在座者江亢虎、于秉句、許季純及余兄弟。”這些，都是葉德輝為楊樹(shù)達(dá)積攢的人脈。又如，1924年7月19日十二點(diǎn)，楊樹(shù)達(dá)應(yīng)葉德輝約在其家吃飯，“同坐者劉石純、徐劍石、王翊鈞、黃心妍、李潤(rùn)農(nóng)、畢梅聲及伯兄，談至五時(shí)始出”?？梢?jiàn)，師生的親密互動(dòng)，也為楊樹(shù)達(dá)擴(kuò)大了交游圈。而在交游之外，楊樹(shù)達(dá)與葉德輝也有親密的學(xué)術(shù)關(guān)系。

三、學(xué)術(shù)傳承：翻譯《成吉思汗實(shí)錄》及其他

盡管楊樹(shù)達(dá)早年日記大部分缺失了，使人無(wú)從探究他和葉德輝早期師生關(guān)系的動(dòng)人細(xì)節(jié)。不過(guò)，今存楊樹(shù)達(dá)1907年至1908年留學(xué)東京的兩年日記，記載了楊樹(shù)達(dá)回長(zhǎng)沙的旅程，包括他與葉德輝交往的諸多信息。其中最引人注目而未曾為學(xué)界注意者，是楊樹(shù)達(dá)曾經(jīng)受葉德輝之命，翻譯日本著名東洋史學(xué)家那珂通世（1851-1908）譯注的《成吉思汗實(shí)錄》。那珂通世1901年獲得內(nèi)藤湖南贈(zèng)送的《元朝秘史》，隨后花費(fèi)數(shù)年心血，將其譯注為《成吉思汗實(shí)錄》，于1907年在東京出版。隨后不久，學(xué)術(shù)嗅覺(jué)十分敏銳的葉德輝在內(nèi)陸長(zhǎng)沙即獲得此書(shū)。楊樹(shù)達(dá)1907年7月19日日記載：“飯后，至葉師處，出那珂通世《成吉思汗實(shí)錄》，屬余為鉤成漢文。下午，稍寢息，鉤《實(shí)錄》少頃?！贝撕笫嗵鞎r(shí)間內(nèi)，楊樹(shù)達(dá)拼命為葉德輝翻譯此書(shū)。翻譯完一部分之后，楊樹(shù)達(dá)將譯稿交給葉德輝，隱約有不愿繼續(xù)翻譯的意思。楊氏1907年8月6日日記載：“上午，至葉師處，呈所譯《成吉思汗實(shí)錄》，譯未竟，師仍欲余續(xù)譯刊之?！奔热焕蠋焾?jiān)持要求譯完，楊樹(shù)達(dá)沒(méi)辦法，只好第二天從葉德輝處取回譯稿，繼續(xù)翻譯。此后8月9日日記載：“至子威先生處問(wèn)方藥，并送孔氏《通德遺書(shū)所見(jiàn)錄》目錄及所譯《成吉思汗實(shí)錄》呈覽，坐談許久?！笨芍瑮顦?shù)達(dá)把譯稿交給自己的另一位老師胡元倓（1848-1907，字子威），并且談話許久，大約在跟這位老師訴苦或是請(qǐng)教吧。又，楊氏8月12日日記載：“至南陽(yáng)街買(mǎi)《元朝秘史》及筆歸?！笨梢?jiàn)到這時(shí)，楊樹(shù)達(dá)才下決心翻譯完《成吉思汗實(shí)錄》，故有買(mǎi)《元朝秘史》之舉。

那珂通世譯《成吉思汗實(shí)錄》，大日本圖書(shū)株式會(huì)社，1907年版

1907年8月20日，楊樹(shù)達(dá)離開(kāi)長(zhǎng)沙，繼續(xù)前往日本求學(xué)。此后一段時(shí)間，日記未見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)翻譯《成吉思汗實(shí)錄》一事。這并不奇怪，畢竟此期楊樹(shù)達(dá)在日本求學(xué)生活繁忙，而家累又較重，早在1907年1月4日日記中，他就寫(xiě)道：“在兄處談及經(jīng)濟(jì)事，窘困已極，余擬譯一書(shū)，賣(mài)去版權(quán)，藉稍活動(dòng)。歸遂取神田乃武《小英文典》譯數(shù)頁(yè)。”譯書(shū)的首要目的在賺錢(qián)，而葉德輝要求翻譯的《成吉思汗實(shí)錄》顯然并非經(jīng)濟(jì)效益高的譯本。外加蒙元史并非楊樹(shù)達(dá)的學(xué)術(shù)興趣，故翻譯《成吉思汗實(shí)錄》實(shí)際上侵占了楊樹(shù)達(dá)正常的學(xué)習(xí)與生活時(shí)間。然而到了1907年底，或許由于葉德輝催促，日記可見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)又重拾譯筆，繼續(xù)翻譯《成吉思汗實(shí)錄》，從12月16日重啟譯事，到1908年1月4日，楊樹(shù)達(dá)譯完此書(shū)并校閱一遍。翻譯完此書(shū)的楊樹(shù)達(dá)顯然頗為興奮，因原書(shū)作者住在東京，楊樹(shù)達(dá)干脆找到那珂通世，請(qǐng)他幫忙審定這部書(shū)。楊氏1908年1月6日日記載：“至那珂博士家，晤博士，允為觀所譯《成吉思汗實(shí)錄》?！背醮我?jiàn)面，那珂通世就痛快地答應(yīng)了這位中國(guó)青年學(xué)者的請(qǐng)求。只是這一天，楊樹(shù)達(dá)是否將譯稿交給那珂通世，日記并未明言。令人遺憾的是，不久之后的3月2日，那珂通世就去世了。此后，殘存的楊樹(shù)達(dá)日記再不見(jiàn)有關(guān)《成吉思汗實(shí)錄》的蹤影。鑒于今存有關(guān)楊樹(shù)達(dá)及葉德輝的研究均未曾道及此事，則大致可以推測(cè)，楊樹(shù)達(dá)曾將完整的《成吉思汗實(shí)錄》譯稿交給那珂通世，但那珂通世遽然離世，譯稿未再返還楊樹(shù)達(dá)。長(zhǎng)達(dá)半年多的翻譯工作化為泡影，而楊樹(shù)達(dá)最終也無(wú)法向葉德輝交差。于是，1908年，葉德輝僅僅刊刻了《元朝秘史》，而未印行那珂通世譯注的《成吉思汗實(shí)錄》。倘若楊樹(shù)達(dá)此譯稿當(dāng)年能夠刊行，現(xiàn)代中國(guó)的蒙元史研究當(dāng)可大大提前一步。

除去早年受命翻譯日本學(xué)人著作之外，楊樹(shù)達(dá)與葉德輝的學(xué)術(shù)往來(lái)在日記中還有多方面體現(xiàn)。譬如楊樹(shù)達(dá)的紹述師說(shuō)，體現(xiàn)在他廣泛閱讀葉德輝所編所著書(shū)上。如1907年7月27日日記即載，“閱郋園先生刻《素女經(jīng)》五種”。1922年12月31日，楊樹(shù)達(dá)讀葉德輝《釋人疏證》。1923年7月22日日記又云：“到葉宅，與尚農(nóng)談話，葉師旋歸。閱其所著《說(shuō)文籀文疏證》，借得《鹽鐵論》各種歸。午后?！尔}鐵論》數(shù)篇?！?923年8月9日日記載：“鈔郋師涂本《鹽鐵論》跋。五時(shí)送還各本《鹽鐵》，與郋園師久談。七時(shí)半歸?！?這些記錄表明，楊樹(shù)達(dá)大量閱讀葉德輝的著作，也經(jīng)常與葉德輝談話，最終還受益于葉德輝豐富的古籍收藏。在書(shū)籍的借閱與傳抄中，葉德輝沾溉楊樹(shù)達(dá)者匪淺。

當(dāng)楊樹(shù)達(dá)聲譽(yù)日隆后，他也可以為老師的學(xué)術(shù)出版事業(yè)分憂解難了。楊氏1924年8月2日日記載：“到葉師處小坐，遇宇澄。歸。翻閱師所撰《經(jīng)學(xué)通誥》，師屬作跋也。余亦請(qǐng)師作《周易古義》序文?！边@篇序，楊樹(shù)達(dá)寫(xiě)得很快，8月7日作好，次日就送到葉德輝宅邸。師生之間可以著述的序跋相托，則“師弟即是朋友”（程千帆語(yǔ)）了。

楊樹(shù)達(dá)對(duì)葉德輝學(xué)術(shù)的偏愛(ài)，又不止在葉德輝生前讀其書(shū)、誦其文章。葉德輝去世以后，楊樹(shù)達(dá)反而重新開(kāi)始閱讀他的著作。日記記載了楊樹(shù)達(dá)閱讀《書(shū)林余話》（1928年9月8日日記），兩天時(shí)間就讀完了。又楊氏1928年9月11日記載：“看郋園師《讀書(shū)志》，源源本本，真足擴(kuò)見(jiàn)聞、開(kāi)心胸也?！贝撕髢蓚€(gè)月內(nèi)，楊樹(shù)達(dá)多讀《郋園讀書(shū)志》。在弟子楊樹(shù)達(dá)的閱讀史中，葉德輝的著述沒(méi)有及身而沒(méi)，反而是歿后獲得重溫的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，當(dāng)楊樹(shù)達(dá)想要探索新問(wèn)題時(shí)，他也每每想在第一時(shí)間從葉德輝的著作中找靈感。這是楊樹(shù)達(dá)1946年11月14日日記所載：“閱郋園先生《說(shuō)文讀若考》，余欲為《讀若探源》一文也?！?nbsp;楊樹(shù)達(dá)希望治學(xué)的起點(diǎn)站在老師的肩膀上，以明學(xué)問(wèn)所自出。

當(dāng)葉德輝之子葉啟倬等人決定刊刻葉德輝著述時(shí)，楊樹(shù)達(dá)更是當(dāng)仁不讓?zhuān)瑮钍?935年1月21日日記載：“尚農(nóng)合郋園師所著所刻書(shū)，凡得百二十余種，名曰“郋園全集”，屬余序，諾之。”為老師的遺集作序，在弟子楊樹(shù)達(dá)而言是應(yīng)盡的義務(wù)。故其1935年3月28日日記又云：“因昨晚不寐，枕上撰擬《郋園全書(shū)》序文，晨起即續(xù)寫(xiě)之。”1935年4月22日日記載：“葉師全書(shū)序前已寫(xiě)成，今日重錄，略有增改，寄伯兄轉(zhuǎn)交尚農(nóng)?！敝链?，這件心事總算了結(jié)。然而這篇序寄出去之后，楊樹(shù)穀并未收到，于是楊氏1935年5月6日日記又說(shuō)：“得伯兄一日書(shū)……又催問(wèn)葉師書(shū)序，則廿二日一書(shū)未達(dá)矣?！?老師身后著述的刊刻事宜，如何能夠拖延。故楊氏1935年5月7日日記云：“晨重錄郋園師全書(shū)序，寄與伯兄?！?/p>

四、葉德輝的墓志、傳狀及身后事

1928年8月6日，距葉德輝遇難一年零四個(gè)月后，楊樹(shù)達(dá)回到長(zhǎng)沙老家，聽(tīng)聞葉德輝兒子葉啟倬述說(shuō)葉德輝遇難經(jīng)過(guò)，楊樹(shù)達(dá)為之郁抑。1928年8月10日，楊樹(shù)達(dá)“到郋園師家拜師靈”。8月15日，拜訪郭焯瑩（1872-1929），談起葉德輝遇難事，楊樹(shù)達(dá)日記云：“先生議論透辟，得未曾有，殊可樂(lè)也?！薄翱蓸?lè)”二字未知確否。至8月24日，楊樹(shù)達(dá)離開(kāi)長(zhǎng)沙北上。在半個(gè)多月時(shí)間里，楊樹(shù)達(dá)日記三次記載與葉德輝有關(guān)的事情，且記載曾到葉德輝家拜葉氏靈位。這些內(nèi)容，在《積微翁回憶錄》中無(wú)影無(wú)蹤，應(yīng)當(dāng)就是1950年后楊樹(shù)達(dá)自我審查后有意抹去的史實(shí)。借助《楊樹(shù)達(dá)日記》的篩查，我們不難發(fā)現(xiàn)，《積微翁回憶錄》里的人情世界，是自我凈化思想后的建構(gòu)產(chǎn)物。那些原生態(tài)的人情往來(lái)、人際交游，在原始日記中有著更為豐富的記錄。

葉德輝去世之后，種種墓志、傳狀等文獻(xiàn)，楊樹(shù)達(dá)都積極謀劃。他曾想請(qǐng)柯劭忞作葉德輝墓志，但柯劭忞因身體不佳，“尚不能動(dòng)筆”（1929年2月2日日記），只好作罷。聽(tīng)聞閔爾昌在編《再續(xù)碑傳集》，因特請(qǐng)長(zhǎng)沙葉家寄來(lái)葉德輝墓志，可惜1932年1月16日，送給閔氏，卻發(fā)現(xiàn)書(shū)已經(jīng)刻成，只好作罷。此后，楊樹(shù)達(dá)又請(qǐng)章太炎（1869-1936）為葉德輝書(shū)寫(xiě)墓志。楊氏1932年4月3日日記載：“余所請(qǐng)郋師墓道文字亦已寫(xiě)來(lái)，小篆極工。” 1932年12月5日日記記載：“葉尚農(nóng)來(lái)，請(qǐng)為郋園師作傳。”不知出于何種原因，葉德輝的傳記最終并不出于楊樹(shù)達(dá)之手，而是由黃兆枚（1868-1943）完成。然而，楊樹(shù)達(dá)對(duì)此依舊十分關(guān)心，多年以后在日記仍有評(píng)論，如議黃兆枚“古文亦有功力”，然“為郋園師傳頗有脈絡(luò)不清之病”（1933年7月13日日記）。

然而，楊樹(shù)達(dá)在《積微翁回憶錄》中不僅刪除了1928年長(zhǎng)沙之行的葉德輝記憶，刪除了他為恩師墓志傳狀所做的貢獻(xiàn)，也將此后與他人談起的葉德輝經(jīng)歷悉數(shù)剔除。今觀《楊樹(shù)達(dá)日記》，1932年1月17日記載，周漢藩（1884-1944，字勺泉，曾任湖南省立博物館館長(zhǎng)）談及葉德輝遇難事，說(shuō)昔日與“徐茂恂竭力奔走，而竟不得救”，則革命老人徐特立（1877-1968，原名徐懋恂）也曾營(yíng)救過(guò)葉德輝。1932年12月3日日記又載朱德裳（1874-1936，字師晦）“見(jiàn)示挽郋園師詩(shī)，頗有佳句”?？梢?jiàn)，在楊樹(shù)達(dá)朋友中，葉德輝遇難已成為一段值得不斷緬懷與談?wù)摰耐隆?/p>

值得注意的是，楊樹(shù)達(dá)日記還提到章太炎對(duì)葉德輝的態(tài)度。楊氏1932年3月 28日日記云：“六時(shí)以余同甲、吳檢齋約，到忠信堂晚飯，陪章太炎先生。檢齋介紹余后，似尚記及《古書(shū)疑義舉例續(xù)補(bǔ)》一書(shū)，前由檢齋寄去就正，曾蒙其獎(jiǎng)許者也。并殷殷以郋園師書(shū)籍及已葬與否為問(wèn)，并告余曾有誄師文云：‘嗟奐彬，嗟奐彬，雖有玷，終可念，反云覆雨，君所不為也?！戌柚竻⑴c項(xiàng)城帝制事而言，余告以湯薌銘欲殺師，項(xiàng)城營(yíng)救之，師感項(xiàng)城之誼，故有此舉，非其本意也?！痹诖?，《楊樹(shù)達(dá)日記》首次披露了章太炎關(guān)心葉德輝的安葬事宜，且為葉德輝作了誄文。在此之前，據(jù)李肖聃（1881-1953）《湘學(xué)略》等文獻(xiàn)，僅知黃兆枚作《葉郋園先生傳》，許崇熙（1873-1935）作了《郋園先生墓志銘》。另外，《日記》還提及楊樹(shù)達(dá)為葉德輝出任籌安會(huì)湖南分會(huì)會(huì)長(zhǎng)辯護(hù)事。這些內(nèi)容，均不見(jiàn)于《積微翁回憶錄》。

據(jù)許崇熙《郋園先生墓志銘》載葉德輝葬于1928年11月17日葬于長(zhǎng)沙爛泥沖金庭公山。由于葉德輝死后，家人不敢收尸，實(shí)際由同善堂收斂。一年多后下葬，仍不敢公開(kāi)盡禮舉哀，故章太炎等人至1932年仍不知其事，才對(duì)楊樹(shù)達(dá)發(fā)問(wèn)。1932年，楊樹(shù)達(dá)回到長(zhǎng)沙，即往謁墓。楊氏1932年12月8日日記：“晨，尚農(nóng)來(lái)，余約同謁郋園師墓也。余以病嗽乍差，改約緩日往要之。”1932年12月14日日記又載：“十時(shí)到尚農(nóng)寓，同出南城到爛泥沖金庭公莊謁郋園師墓，以系蘇人公山故，錢(qián)碩父丈、沈象乾、蔡雪亭皆葬焉，皆過(guò)禮之?！边@條謁墓記錄，《積微翁回憶錄》依然付之闕如。

葉啟勛所書(shū)《長(zhǎng)沙葉定侯家藏書(shū)紀(jì)略》

葉德輝去世之后，楊樹(shù)達(dá)與葉氏群從子弟仍有聯(lián)系。楊氏1932年11月29日日記載：“定侯送郋園師《籀文考證》來(lái)?！闭f(shuō)的葉德輝侄子葉啟勛送書(shū)給楊樹(shù)達(dá)。而楊樹(shù)達(dá)對(duì)葉家后人也多所關(guān)注，其1932年6月20日日記云：“訪勵(lì)父，出示篆書(shū)《禮記》，頗工。又示所為王曇駢文注，用力亦頗勤。定侯、勵(lì)父皆能讀書(shū)，留意著作，郋園師之教澤固未艾也?！遍e閑幾筆，寫(xiě)出楊樹(shù)達(dá)對(duì)葉家子弟的殷殷深情。自然，作為葉德輝高弟，楊樹(shù)達(dá)也被迫卷入關(guān)于葉德輝身后葉家諸多家庭內(nèi)部事務(wù)中。如1937年6月7日日記載：“訪葉勵(lì)甫、尚農(nóng)，尚農(nóng)述定侯干沒(méi)郋園師藏書(shū)及種種欺人事甚詳?！比~德輝的兒子葉啟倬，向?yàn)槿~德輝所不喜，《郋園六十自敘》說(shuō)他“類(lèi)有心疾，于著衣、吃飯、生子外，終日魂魄無(wú)所歸宿，余早視為廢人，待其就木”，葉德輝去世以后，觀古堂藏書(shū)似被葉啟勛等人吞沒(méi)，于是葉啟倬找楊樹(shù)達(dá)訴苦。日記并未記載楊樹(shù)達(dá)的進(jìn)一步行動(dòng)。不過(guò)僅此已表明，在葉氏群從弟子眼中，楊樹(shù)達(dá)是值得信賴(lài)的一員。

五、師門(mén)風(fēng)義的尺度

葉德輝去世以后，楊樹(shù)達(dá)不僅繼承葉德輝的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，也一并繼承了葉德輝的門(mén)弟子關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。早年由于葉德輝的關(guān)系，楊樹(shù)達(dá)與一眾日本學(xué)人建立了較為親密的關(guān)系。楊氏1924年9月14日日記載：“六時(shí)以日友橋川約，到其寓，遇故郋園師門(mén)下同學(xué)松崎柔甫及胡綏之先生。柔甫邀到大陸飯店晚飯。九時(shí)始?xì)w寢。”至1928年3月8日日記，則記載鹽谷溫率領(lǐng)日本教育視察團(tuán)來(lái)京，舉行歡迎宴，故言：“鹽谷溫清末來(lái)長(zhǎng)沙，從郋園師問(wèn)詞曲，居湘一年半。師座間曾一遇之，距今十七年，非復(fù)少年矣?！睏顦?shù)達(dá)很看重葉德輝的門(mén)弟子，因此對(duì)同門(mén)弟子也多有評(píng)騭。他對(duì)葉德輝的另一弟子劉肇隅極為欽佩。1938年10月22日日記載：“晨作字，挽同門(mén)劉廉生肇隅云：‘御侮侍先師，往日同門(mén)欽季路；衰年傷世亂，何人遺草問(wèn)相如。’昔郋園師遭湯薌銘之難，避地游北京，廉生自具資斧，隨侍師門(mén)，風(fēng)義甚篤，故可紀(jì)也?！焙V守師門(mén)風(fēng)義，在楊樹(shù)達(dá)自家，又何嘗不是十分珍視。如其1947年1月 29日日記載：“飯后，唐生海、俊德來(lái)。俊德曾受業(yè)于郋園先生。”因湖南大學(xué)早期學(xué)生唐生海（1901-1950，字漢宗，唐生明弟）的關(guān)系，楊樹(shù)達(dá)認(rèn)識(shí)唐生明（1888-1960，字俊德，非唐生智弟弟唐生明），獲悉唐生明是葉德輝弟子，楊樹(shù)達(dá)不免高看一眼，此后倆人續(xù)有往來(lái)，很快熟識(shí)。

至于玷辱師門(mén)的人，楊樹(shù)達(dá)則必要痛詆一番，除之而后快。楊氏1936年5月11日日記：“胡綏之老人來(lái)，并送還郋園師手札冊(cè)，題記文頗長(zhǎng)。前曾以草稿見(jiàn)示，涉及符某，余謂符某不足稱(chēng)，已如余說(shuō)削去矣?！痹跅顦?shù)達(dá)心目中，葉德輝始終是學(xué)人本色，相關(guān)著述因此也不必政客為之增色。1936年3月10日，楊樹(shù)達(dá)在胡玉縉家見(jiàn)《郋園全書(shū)》，日記因言，“首載湘中軍政界人題詞多篇，真辱吾師矣，可為浩嘆?！?楊樹(shù)達(dá)不愿意后世忘了葉德輝的學(xué)人底色，將其與政客為伍。前述楊樹(shù)達(dá)為葉德輝支持袁世凱稱(chēng)帝的辯護(hù)，又是一例。然而，由此推斷楊樹(shù)達(dá)對(duì)葉德輝盲目推崇，極力維護(hù)，也非客觀事實(shí)。

《楊樹(shù)達(dá)日記》也記載了楊樹(shù)達(dá)對(duì)葉德輝思想和學(xué)術(shù)的不滿(mǎn)處，不過(guò)此類(lèi)不滿(mǎn)的言說(shuō)大都埋藏在日記中，且表達(dá)得極有分寸。

葉德輝對(duì)戊戌年（1898）間的湖南新政，尤其是時(shí)務(wù)學(xué)堂，多有不滿(mǎn)，后將各類(lèi)保守言論編為《翼教叢編》等，一時(shí)名聲大噪。葉德輝這一時(shí)期的各類(lèi)思想言說(shuō)和作法，楊樹(shù)達(dá)日記極少提及。直至1931年7月3日這天，胡適交來(lái)為《郋園遺札》所題新詩(shī)，直陳“不滿(mǎn)于先生《翼教叢編》之事”，“特來(lái)面交請(qǐng)罪云云”。胡適1931年6月18日日記記載了這首詩(shī)。受此影響，楊樹(shù)達(dá)才在日記中寫(xiě)到：“余于葉、梁兩先生皆師門(mén)，戊戌之事，平時(shí)不敢有所贊否，平心論之，梁師先知世變，奮志改革，故詞多激急，葉師見(jiàn)而駭怪，起而排斥，亦老師宿儒之常情，不足深怪，蓋彼時(shí)風(fēng)氣尚未大開(kāi)，真能知世變者太少故也……”此處省略號(hào)《楊樹(shù)達(dá)日記》如此，疑有意刪節(jié)。

梁?jiǎn)⒊?873-1929）與葉德輝都是楊樹(shù)達(dá)的老師，對(duì)老師，楊樹(shù)達(dá)都是一例維護(hù)，然假若老師之間也存在分歧，楊樹(shù)達(dá)仍然盡力各美其美，曲為回護(hù)，由此可見(jiàn)，楊樹(shù)達(dá)對(duì)師道看得何等重視。而這種尊師重道的根本，又在于以學(xué)問(wèn)為第一準(zhǔn)則。葉德輝去世之后，楊樹(shù)達(dá)每苦于無(wú)從問(wèn)難，故1928年3月21日日云：

晨校閱近年來(lái)索撰文字?jǐn)?shù)篇，擬呈柯鳳老一閱也。柯先生曾為湖南提學(xué)，伯兄嘗受知取一等。而先生又為郋園先師篤契，先師生平未嘗與人換蘭帖為昆弟，而于先生則破例為之。余自遭師門(mén)變故，恒苦無(wú)從問(wèn)難質(zhì)疑。前日伯兄往謁，先生問(wèn)兄有無(wú)有志小學(xué)之人，故余特令壽侄鈔寫(xiě)《釋名新略例》《助字辨略跋》及《史記訂補(bǔ)序》《后漢書(shū)集解跋》諸文，擬以為贄而求見(jiàn)焉。

葉德輝求師、拜師，總以學(xué)問(wèn)為第一標(biāo)準(zhǔn)。也因此，楊樹(shù)達(dá)甚至打算拜章太炎為師，楊氏1932年4月3日日記：“晚飯后，檢齋以電話約到鴻春樓，渠方從太炎處歸，告余云，太炎云湖南前輩于小學(xué)多粗觕，遇夫殊精密，智殆過(guò)其師。檢齋因無(wú)他人在旁，因以余敬慕欲從游告之，且云畏某君之嫉妬，故尚未敢請(qǐng)耳。太炎則云已甚好，何必更從游。余前日呈近作于先生，先生無(wú)所表示，余方自疑或有不照，今得宗匠一言之褒，信念益增矣。”最終的結(jié)果是，章太炎以為楊樹(shù)達(dá)學(xué)問(wèn)已經(jīng)登堂入室，不必再拜師了。否則，楊樹(shù)達(dá)恐又入了章太炎門(mén)下。在楊樹(shù)達(dá)自己，后來(lái)有魯實(shí)先（1913-1977）想從游門(mén)下，楊樹(shù)達(dá)也以為魯實(shí)先學(xué)問(wèn)已成氣候，不必拜師。最后在魯實(shí)先的力請(qǐng)之下，才勉強(qiáng)收魯實(shí)先為門(mén)弟子。由此，皆可見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)守護(hù)師道的根本在于守護(hù)學(xué)問(wèn)。

總體而言，思想層面，楊樹(shù)達(dá)盡力為葉德輝辯護(hù)，對(duì)他抱有深情的理解。但在學(xué)術(shù)層面，楊樹(shù)達(dá)對(duì)葉德輝不免有直接的批評(píng)，這種批評(píng)是楊樹(shù)達(dá)走出傳統(tǒng)經(jīng)院式、師徒式師生關(guān)系而走向蘇格拉底對(duì)話式師生關(guān)系（參見(jiàn)雅斯貝爾斯《論教育》中有關(guān)論述）的標(biāo)志。雅斯貝爾斯曾說(shuō)：“在存在之交流中，人使自己與他人命運(yùn)相連，屬于一種完全敞開(kāi)、相互平等的關(guān)系，是相互照亮?！睏钍?937年4月19日日記載：“閱郋園師《六書(shū)古微》，不能盡饜人意。其以《說(shuō)文》上下字推字義尤不合理，無(wú)怪錢(qián)玄同之有微詞也?！庇?，1947年12月11日日記載：“草葉先生《讀若字考》提要，書(shū)中錯(cuò)誤頗多，以系本師，不欲盡言之耳?！?對(duì)葉德輝學(xué)術(shù)，楊樹(shù)達(dá)有極深的同情之了解。其1944年2月13日日記云：“師初不甚信鐘鼎文字，以湘中學(xué)人治此者少，故晚年僑寓吳中，多見(jiàn)古器銘文，乃始信其非偽?！绷私馍睿氏鹿P評(píng)騭頗矜慎，楊氏此言堪為公論。又如其1947年12月22日日記載：“閱葉先生《釋人疏證》。此先生少作，不免疵累時(shí)見(jiàn)?！弊罱K，楊樹(shù)達(dá)乃直白地在日記中對(duì)葉德輝的部分學(xué)術(shù)成功做了定評(píng)。楊氏1948年1月1日日記載：“晨閱葉先生《說(shuō)文籀文考證》，取王靜安《史籀篇疏證》對(duì)勘，功力深淺較然明白。甚矣，學(xué)力之不可以誣也。先生早年不喜金文，晚年知金文之美，已不及深入矣?！贝送?，楊樹(shù)達(dá)指摘乃師治學(xué)瑕疵尚有數(shù)處。如1948年1月3日日記說(shuō)：“閱《籀文考證》訖。葉先生疏于聲音，謂《孟子》‘易耨’，耨假為薅……皆誤說(shuō)是也?！?948年2月15日日記云：“草《六書(shū)古微》提要，此書(shū)太壞，雖師門(mén)亦不能為之曲護(hù)矣。葉先生之所長(zhǎng)在目錄、版本，小學(xué)似未痛下工夫也。”希臘哲人亞里士多德（公元前384-前322）說(shuō)“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，楊樹(shù)達(dá)之于葉德輝，也可以作如是觀。

六、師友關(guān)系的“日記篩查”

1950年，周作人撰《葉德輝案》重新探討葉德輝之死，盡管周作人（1885-1967）只將其當(dāng)作掌故書(shū)寫(xiě)，但“葉德輝之死”在后世逐漸成為一樁公案。在湖南學(xué)界，人們對(duì)葉德輝之死的探究更是至今不歇。程千帆（1913-2000）晚年與弟子楊翊強(qiáng)補(bǔ)注葉德輝《光復(fù)坡子街地名記》（《中國(guó)文化》1996年，總第1期），朱健寫(xiě)有《葉德輝之死》（《書(shū)屋》1997年第4期），延及譚伯?！度~德輝，革命時(shí)代的犧牲者》（2017）、文鳴《葉德輝評(píng)傳》（岳麓書(shū)社，2019）、張晶萍《楊樹(shù)達(dá)與葉德輝交誼考》（2022）等一系列文章都探討了葉德輝的死亡。這些重審舊案的文章，倘或有新見(jiàn)解，都得益于新材料的增入。無(wú)論是來(lái)自掌故言說(shuō)，或是舊日單篇文獻(xiàn)如《光復(fù)坡子街地名記》的納入，抑或是利用《葉郋園先生自訂年譜》《葉德輝年譜》（王逸明、李璞編，學(xué)院出版社，2012）等資料，都可見(jiàn)新材料的引入是史事重加考訂的基礎(chǔ)。

在有關(guān)葉德輝之死的公案中，楊樹(shù)達(dá)與葉德輝的關(guān)系作為重要相關(guān)部分，也引起學(xué)界特別的注意。從鄧之誠(chéng)“解放后楊不復(fù)稱(chēng)葉”到《郋園學(xué)行記》署名問(wèn)題等，構(gòu)成探討葉德輝師生關(guān)系及學(xué)術(shù)傳承方面的重要話題。如果說(shuō)《積微翁回憶錄》、近現(xiàn)代學(xué)人筆記札記構(gòu)成前期討論的主體，新見(jiàn)葉德輝致楊樹(shù)達(dá)信件的加入則成為重要突破口，至于全本《楊樹(shù)達(dá)日記》，方為梳理?xiàng)钊~關(guān)系提供了最細(xì)密的篩查網(wǎng)。通過(guò)細(xì)密的“日記篩查”，早期信札、回憶錄、筆記等文獻(xiàn)檢驗(yàn)的罅隙得以彌縫，一些疑云密布的歷史公案值得重審，且有望形成定讞。盡管日記并非萬(wàn)能，其記載的有限性決定它不可避免地也要遮蔽部分歷史真相，但在與回憶錄、筆記、書(shū)信的較量中，它仍然顯示了獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。近年來(lái)，吳欽根從《稿本譚獻(xiàn)日記》出發(fā)，重審譚獻(xiàn)與周星詒“絕交”案（《譚獻(xiàn)代周星詒購(gòu)藏陳氏帶經(jīng)堂書(shū)籍考——兼及周、譚二人的交游與交惡》），理清譚獻(xiàn)與章太炎的師生關(guān)系史（《譚獻(xiàn)與章太炎交游始末考》）等，取得邁越前人的結(jié)論，為稿本日記介入近代文人關(guān)系研究提供舊案重探的典型案例。通過(guò)“日記篩查”，一些聚訟紛紜的文人關(guān)系有望得出定論，而文人交游的始末及其歷程也能被勾勒得更為細(xì)致。倘如譚獻(xiàn)稿本《復(fù)堂日記》般承載豐富文人關(guān)系內(nèi)容的日記被研究者大量使用，則近代以來(lái)中國(guó)文學(xué)史與學(xué)術(shù)史上諸多重要的師友關(guān)系將得到全面地澄清，而文學(xué)史和學(xué)術(shù)史的諸多內(nèi)容或也將因此被改寫(xiě)。

湖南大學(xué)紅葉村后楊樹(shù)達(dá)墓，堯育飛攝

回到考察楊樹(shù)達(dá)與葉德輝關(guān)系的本案，不難發(fā)現(xiàn)，與回憶錄相比，全本日記提供了更為豐富的細(xì)節(jié)，保留了師友關(guān)系最初的樣態(tài)。而回憶錄受記憶力的限制以及刪節(jié)修改時(shí)政治環(huán)境或思想動(dòng)向變化等影響，每每存在刪改。故在考察師友關(guān)系公案中，全本日記始終優(yōu)于回憶錄。而與書(shū)信相比，全本日記在隱私深度上容或不及，但在隱私廣度上，卻是斷續(xù)節(jié)點(diǎn)式記錄的書(shū)信所不能媲美的。今存葉德輝致楊樹(shù)達(dá)的十通《郋園書(shū)札》為考究?jī)扇岁P(guān)系提供了新的維度和關(guān)鍵證據(jù)，但《郋園書(shū)札》生產(chǎn)的環(huán)境及其后世流傳的信息則全部蘊(yùn)藏在日記中，而這些，能夠?yàn)闂钊~關(guān)系提供更為宏富的論證框架。進(jìn)一步地，楊樹(shù)達(dá)從葉德輝、梁?jiǎn)⒊?、蘇輿（1874-1914）等師輩那里傳承的師道文化，最終在他教育弟子的過(guò)程中，呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢(shì)。前文述及他收魯實(shí)先為弟子即是一例。而他晚年與學(xué)生郭晉?。?916-1998）、王顯（1922-1994）、任建純、周秉鈞（1916-1993）等人的交往方式又與他和葉德輝的交往面目迥然。這些來(lái)自日記的持續(xù)性記錄，重新定義了1928、1949年等數(shù)個(gè)節(jié)點(diǎn)在楊樹(shù)達(dá)受教與傳道生涯中的重要意義。在有關(guān)近代師生關(guān)系變遷的研討中，楊樹(shù)達(dá)以其皇皇日記的記錄，成為一位值得細(xì)致解剖的可貴對(duì)象。

利用全本日記重審有關(guān)楊葉關(guān)系的兩個(gè)公案之后，筆者認(rèn)為楊樹(shù)達(dá)確有“避開(kāi)”葉德輝之實(shí)，然而那些避開(kāi)都是情有可原的謹(jǐn)慎選擇，是明哲保身的通行做法。最終，針對(duì)楊樹(shù)達(dá)與葉德輝關(guān)系，在學(xué)術(shù)傳承、身后事、師門(mén)風(fēng)義的肩承等層面的“日記篩查”之后，筆者傾向于斷言：楊樹(shù)達(dá)是葉德輝忠誠(chéng)的“門(mén)下走狗”。誠(chéng)如楊樹(shù)達(dá)1947年10月17日日記所載：“（馬）宗霍見(jiàn)告太炎曾向渠推譽(yù)余，謂葉君奐彬有大弟子楊某云。”對(duì)章太炎的這一許可，楊樹(shù)達(dá)是滿(mǎn)意的。在葉德輝逝世20年以后，楊樹(shù)達(dá)寫(xiě)于日記的這鄭重一筆，可看作他對(duì)恩師葉德輝認(rèn)識(shí)的總結(jié)。

（本文為湖南大學(xué)文學(xué)院“《楊樹(shù)達(dá)日記》讀書(shū)會(huì)”系列成果之一）