1

中國(guó)寵物數(shù)量首次超過(guò)4歲以下幼兒數(shù)量？

這兩天，這樣標(biāo)題的自媒體文章看了不少。我好奇去找了一下數(shù)據(jù)來(lái)源，出處是投資銀行高盛先前的一個(gè)預(yù)測(cè)報(bào)告，其中提到“到今年年底，中國(guó)城市的寵物數(shù)量預(yù)計(jì)將超過(guò)四歲及以下兒童的數(shù)量”。

加了“預(yù)計(jì)”“城市”的限定詞，這個(gè)數(shù)據(jù)的可信度是要打個(gè)折扣的。再考慮到城市里并不是所有寵物都有統(tǒng)計(jì)記錄，這個(gè)預(yù)測(cè)顯然有相當(dāng)程度靠估值，并不能和有官方統(tǒng)計(jì)口徑的人口數(shù)量做簡(jiǎn)單的比照。而且報(bào)告整體看好寵物市場(chǎng)，表述上也會(huì)有傾向。

所以，這個(gè)說(shuō)法本質(zhì)上是個(gè)噱頭。這么對(duì)比，主要是為了展示寵物行業(yè)這幾年有多如火如荼。

本文圖片來(lái)源 微信公眾號(hào)“獅子坐”

不過(guò)，直觀的數(shù)據(jù)對(duì)比雖然存疑，但趨勢(shì)卻是真實(shí)的：綜合這幾年的行業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)看，寵物犬、貓的總數(shù)量過(guò)億有很大的可能性，而且在青年群體中，養(yǎng)寵比例還會(huì)逐步上升。

從消費(fèi)數(shù)據(jù)來(lái)看，養(yǎng)寵群體的消費(fèi)潛力也在進(jìn)一步被挖掘：今年上半年，A股7家主營(yíng)寵物業(yè)務(wù)的上市公司均實(shí)現(xiàn)營(yíng)收正增長(zhǎng)，其中6家同比增幅超兩位數(shù)；今年天貓雙11開(kāi)啟預(yù)售后的一個(gè)小時(shí)內(nèi)，有32家寵物品牌預(yù)售金額同比翻倍，還有73家寵物品牌只用這一個(gè)小時(shí)就賺到了去年一天的預(yù)售金額。

這意味著一個(gè)更重要的變化：養(yǎng)寵人將成為一部分有能力、有意愿進(jìn)行表達(dá)和爭(zhēng)取的社會(huì)利益群體，這可能會(huì)改變城市空間的分配，以及衍生出一系列社會(huì)治理中需要重新協(xié)調(diào)和分配利益的議題。

長(zhǎng)期以來(lái)，寵物并沒(méi)有被嚴(yán)肅地認(rèn)為是一個(gè)需要關(guān)注的社會(huì)治理議題。在傳統(tǒng)觀念里，寵物權(quán)益、寵物福祉的概念很弱，大部分人會(huì)默認(rèn)貓狗等寵物的權(quán)益低于人類，“狗咬人”的話題幾乎不存在爭(zhēng)議。

但在寵物越來(lái)越多地成為陪伴動(dòng)物、扮演家庭成員的情況下，事情正在發(fā)生變化。如今在城市，狗與人同住一屋，甚至成為家庭一員，進(jìn)而衍生出更多社會(huì)性需求，比如散步遛彎、學(xué)習(xí)技能、同類社交等等。這和養(yǎng)育一個(gè)孩子，本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。

養(yǎng)寵人和非養(yǎng)寵人、寵物和社會(huì)之間的關(guān)系，需要得到更仔細(xì)的審視和考量。

2

當(dāng)個(gè)體化的養(yǎng)寵需求開(kāi)始突破家庭邊界，進(jìn)入公共空間，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間必然會(huì)產(chǎn)生摩擦和矛盾，這也是城市寵物管理難的根源所在。

有的矛盾，看上去似乎還不算太嚴(yán)重，比如在公共場(chǎng)合遛狗不鏟屎，仍能歸類在文明與否的范疇，狗主人自覺(jué)一些，不難解決，但有的沖突顯然要嚴(yán)重復(fù)雜得多，特別是當(dāng)涉及狗對(duì)人的物理傷害時(shí)。

就說(shuō)遛狗牽繩這事，雖是各大城市養(yǎng)犬條例中的一條基本規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)是仍有不少狗主人做不到這一點(diǎn)，理由通常都出奇一致：“我們家狗乖，不咬人，不要怕?！钡珜?duì)怕狗人士來(lái)說(shuō)，這話實(shí)在沒(méi)什么說(shuō)服力，不過(guò)是不牽繩的一個(gè)借口。

類似矛盾沖突越來(lái)越多，官方也開(kāi)始介入。今年初，最高法就曾發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例，特別提到，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可以說(shuō)，這釋放了一個(gè)信號(hào)：飼養(yǎng)人需承擔(dān)的責(zé)任將變得更重，也更明確。

可以說(shuō)，如果公與私的問(wèn)題未能解決，類似的沖突仍將層出不窮。這些矛盾無(wú)一不涉及那個(gè)根本問(wèn)題：公共空間到底應(yīng)該如何分配？

就在最近，上海徐匯濱江出現(xiàn)專門的“停狗處”，引起了網(wǎng)友的熱議。寵物主人自然是點(diǎn)贊，這是寵物友好的體現(xiàn)。但對(duì)不養(yǎng)寵物的市民來(lái)說(shuō)，且不說(shuō)可能引起的衛(wèi)生、傷人等問(wèn)題，客觀上也讓渡了一部分空間使用權(quán)給了與自己無(wú)關(guān)的寵物，甚至有一種隱約的“人類優(yōu)先權(quán)”被冒犯的感覺(jué)。畢竟，愛(ài)狗人有，怕狗人也有，難道只照顧一方的需求？

可以想見(jiàn)的是，隨著私人養(yǎng)寵數(shù)量越來(lái)越多，寵物對(duì)公共空間的介入會(huì)更深，類似的爭(zhēng)論今后只會(huì)更多不會(huì)更少。一開(kāi)始，大家吵的是寵物能不能進(jìn)公園，之后就會(huì)延伸到商場(chǎng)、高鐵等各種場(chǎng)景。愛(ài)寵、養(yǎng)寵人士和怕寵人士之間的分歧，也可能更為突出。

3

這些爭(zhēng)議，是不是看著有點(diǎn)眼熟？

之前很多針對(duì)“寶媽”“熊孩子”的輿論爭(zhēng)議，和養(yǎng)寵與非養(yǎng)寵人士的矛盾頗有相似之處，甚至在某種程度上，關(guān)于“厭童”與否的爭(zhēng)議像是人寵矛盾的一個(gè)預(yù)演：同樣都是沒(méi)有完全行為能力的“孩子”，帶娃家長(zhǎng)和養(yǎng)寵人士也都負(fù)有一部分約束的責(zé)任或義務(wù)，只是可能立場(chǎng)和利益不同所帶來(lái)的矛盾沖突要更為明顯。

這些矛盾沖突，在具體的情境里并不是不能解決：“熊孩子”“熊家長(zhǎng)”可能有過(guò)界的時(shí)候，“厭童”人士也存在矯枉過(guò)正的傾向，現(xiàn)實(shí)到底是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，其實(shí)是需要具體的協(xié)商和討論。

但是一打起口水仗，大家就恨不得給對(duì)方扣上帽子，群攻之而后快，反而阻礙了共識(shí)的形成。

而回到寵物這件事上，輿論似乎也有滑向“概念”與“概念”空吵的傾向。

愛(ài)寵人士覺(jué)得自己的需求理所應(yīng)當(dāng)，政治正確不容辯駁，因此站上了某種道德的制高點(diǎn)，給非養(yǎng)寵人士扣上“沒(méi)有人性”的帽子，而非養(yǎng)寵人士則覺(jué)得，對(duì)方陷入了某種極端化思維，但應(yīng)對(duì)的方式卻往往是更極端的“一刀切”，動(dòng)輒給對(duì)方扣上“極端動(dòng)?！钡拿弊?，對(duì)寵物喊打喊殺，甚至要求下毒滅之。

怎么看，這都不是一個(gè)寬容的社會(huì)應(yīng)該有的討論問(wèn)題的態(tài)度。當(dāng)具體場(chǎng)景中的具體問(wèn)題被抽象為不同立場(chǎng)之間的對(duì)立時(shí)，一個(gè)本來(lái)有很多討論空間的“權(quán)責(zé)問(wèn)題”，就被偷換為了“我們”和“他們”的矛盾沖突，似乎除了二選一沒(méi)有別的路可走，這無(wú)形中就造成了更深刻的對(duì)立和社會(huì)情緒的撕裂。

但事實(shí)是，無(wú)論是具體的治理問(wèn)題還是社會(huì)不同群體利益的平衡，從來(lái)不是一件非黑即白的事。社會(huì)共識(shí)的形成，往往產(chǎn)生自多元利益主體不斷博弈的縫隙之中，它必然建立在多方良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上。

回到寵物本身，毛孩子們教給我們的一個(gè)簡(jiǎn)單道理就是，拋棄傲慢的自我中心主義，學(xué)會(huì)與他者共同分享這個(gè)世界。這個(gè)道理，在人類社會(huì)里應(yīng)當(dāng)同樣成立。

（原標(biāo)題為：《如果寵物數(shù)量超過(guò)嬰幼兒，意味著什么？》）