引言

近年來，在私募投資市場(chǎng)發(fā)展過程中，基于投融資和風(fēng)險(xiǎn)保障需要，產(chǎn)生對(duì)賭協(xié)議（又稱估值調(diào)整機(jī)制）此種新型交易模式。為獲得其需要的資金，融資方（股權(quán)轉(zhuǎn)讓方）因而出售其所持有的目標(biāo)公司股權(quán)。此時(shí)，為減少投資方（股權(quán)受讓方）的收益風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)約定以目標(biāo)公司未來年度的業(yè)績(jī)作為對(duì)賭目的。若目標(biāo)公司未能達(dá)到約定的業(yè)績(jī)時(shí)，融資方承諾給予投資方一定的補(bǔ)償，補(bǔ)償方式可能是現(xiàn)金或股份。

股權(quán)交易完成后，若目標(biāo)公司在后年度未能完成承諾的業(yè)績(jī)，融資方因業(yè)績(jī)對(duì)賭失敗，給予投資方補(bǔ)償，就會(huì)產(chǎn)生所得之“得而復(fù)失”。問題是股權(quán)所得之“得而復(fù)失”的減少部分是否準(zhǔn)許申請(qǐng)退稅，融資方的退稅主張是否能獲得稅法的支持？

近年來，北京市發(fā)生11起對(duì)賭業(yè)務(wù)涉稅爭(zhēng)議行政訴訟案件，這11起案件的生效判決均認(rèn)定稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴。無獨(dú)有偶，2024年8月16日，上海市第三中級(jí)人民法院作出（2024）滬03行終133號(hào)的終審行政判決書，駁回王某對(duì)賭失敗申請(qǐng)退稅之上訴請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱王某業(yè)績(jī)對(duì)賭申請(qǐng)退稅案）。這是2024年2月上海稅務(wù)法庭成立以來，審理的第一起對(duì)賭退失敗退稅案件，案件審理的結(jié)果具有一定的指標(biāo)意義。

以王某對(duì)賭申請(qǐng)退稅案為例，因王某業(yè)績(jī)對(duì)賭失敗無法獲準(zhǔn)退稅，導(dǎo)致其股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的實(shí)際稅率高達(dá)37.84%，遠(yuǎn)高于沒有業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議下的一般股權(quán)轉(zhuǎn)所得20%稅率。有必要進(jìn)一步探討因?qū)€失敗，導(dǎo)致股權(quán)所得之“得而復(fù)失”的減少部分，何以無法申請(qǐng)退稅，當(dāng)中的關(guān)鍵點(diǎn)為何？在公平稅負(fù)與創(chuàng)新的融資模式之間，兩者如何和諧共生？

一、王某業(yè)績(jī)對(duì)賭申請(qǐng)退稅案簡(jiǎn)介

（一）基本案情

投資方甲公司與融資方王某、案外人袁某某，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及利潤(rùn)預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議。約定購買兩人所持有目標(biāo)公司乙公司100%股權(quán)，交易總價(jià)為人民幣（下同）為11.5億元，甲公司以現(xiàn)金支付和發(fā)行股票的混合方式支付。由于王某持有乙公司50%股權(quán)，共計(jì)獲得現(xiàn)金對(duì)價(jià)為25,000萬元，股票對(duì)價(jià)為32,500萬元（由甲公司發(fā)行股份），合計(jì)57,500萬元。雙方還約定，若目標(biāo)公司乙公司在未來（2016—2019年內(nèi)）未達(dá)到所承諾的凈利潤(rùn)數(shù)額，由甲方按照人民幣總價(jià)1元回購，王某轉(zhuǎn)讓其持有的相應(yīng)股份作為補(bǔ)償。

由于乙公司未完成承諾的凈利潤(rùn)，王某履行對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償，分兩次補(bǔ)償甲公司股份，甲公司回購總價(jià)各均為1元。2022年10月11日，王某因業(yè)績(jī)對(duì)賭失敗而用股份補(bǔ)償，導(dǎo)致其原已實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得減少，認(rèn)為該“得而復(fù)失”的股票對(duì)價(jià)收益部分，多繳納個(gè)人所得稅53,744,652.18元，故向稅務(wù)局申請(qǐng)退還稅款。稅務(wù)局作出不予退稅決定后，案件經(jīng)復(fù)議、一審及二審終審程序，納稅人王某的退稅申請(qǐng)，均不被稅務(wù)機(jī)關(guān)及法院所支持。

（二）二審法院的分析思路

二審法院將本案歸納為以下兩大爭(zhēng)議點(diǎn)并進(jìn)行分析。其一，王某因?qū)€失敗所為補(bǔ)償義務(wù)的履行，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的確定。其二，王某因?qū)€失敗所為補(bǔ)償義務(wù)的履行，是否可以成為退稅的理由。茲簡(jiǎn)要說明如下。

從民商事交易形態(tài)來看，上訴人王某因履行利潤(rùn)預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得“得而復(fù)失”，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際所得的減少結(jié)果，并非對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易總對(duì)價(jià)的調(diào)整，而是對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。另從個(gè)人所得稅法角度看，上訴人王某補(bǔ)償股份義務(wù)的履行，也無法改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得之實(shí)現(xiàn)時(shí)間，及其計(jì)算的征管規(guī)定。因此，補(bǔ)償義務(wù)的履行不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的確定?！抖愂照魇展芾矸ā返?1條僅適用于超過應(yīng)納稅額繳納的稅款的退還，故本案并不存在多繳納稅款的情形。對(duì)于約定的補(bǔ)償義務(wù)的履行，目前個(gè)人所得稅法領(lǐng)域也無相應(yīng)的退稅規(guī)定。

因此，實(shí)難以補(bǔ)償義務(wù)的履行作為退稅的理由及依據(jù)。

二、覆稅難收

（一）已發(fā)生的納稅義務(wù)不可任意改變?cè)瓌t

從課稅的安定性而言，只要是特定已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事件符合稅收成立要件，已經(jīng)發(fā)生的納稅義務(wù)就已發(fā)生，原則上無法回到當(dāng)初還沒發(fā)生的狀態(tài)。因此，業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議安排下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得課稅時(shí)點(diǎn)，是否如一般普通股權(quán)交易，在交易完成并過戶時(shí)即已發(fā)生，交易對(duì)價(jià)也就隨之確定？或是需要根據(jù)目標(biāo)公司未來若干年的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，才能確認(rèn)交易對(duì)價(jià)的最終數(shù)額。

根據(jù)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第17條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是按次計(jì)算所得，不適用于具有周期性質(zhì)的所得所采用的預(yù)繳征管模式，故其性質(zhì)不屬于預(yù)繳稅款，也就當(dāng)然就沒有后續(xù)再進(jìn)行匯算清繳，多退少補(bǔ)的適用。

（二）履行業(yè)績(jī)補(bǔ)償協(xié)議構(gòu)成納稅義務(wù)不可任意改變?cè)瓌t的例外嗎

納稅義務(wù)發(fā)生后原則上不可變更，并非不可動(dòng)搖的鐵板一塊。若在特殊情況下，有調(diào)整雙方合同關(guān)系的正當(dāng)理由，為緩和課稅的不合理性，基于課稅公平考慮，可按例外情形處理。例如，依照《關(guān)于納稅人收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)征收個(gè)人所得稅問題的批復(fù)》（國稅函［2005］130號(hào)）第2條規(guī)定，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約未履行完畢，由于其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未完成、收入未完全實(shí)現(xiàn)，或者解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約而退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)收益不復(fù)存在。以上這兩種例外情形會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的確認(rèn)及其發(fā)生時(shí)間產(chǎn)生影響，但因業(yè)績(jī)對(duì)賭未達(dá)標(biāo)所造成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的減少部分，并非上述兩種例外情形，故無適用之余地。

三、稅法并非如您想象中的簡(jiǎn)單加減計(jì)算

業(yè)績(jī)對(duì)賭失敗造成所得之“得而復(fù)失”情形，其稅務(wù)處理恐怕不是如您想象中的加減算法那樣簡(jiǎn)單。最樸素的直觀說法會(huì)認(rèn)為，在交易過戶時(shí)已發(fā)生并實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，事后因?qū)€失敗而補(bǔ)償相應(yīng)股份，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得數(shù)額最終減少的情形下，這部分多繳的稅就可申請(qǐng)退稅。對(duì)此，筆者不同意此觀點(diǎn)，稅法有其自身的邏輯、規(guī)律與道理，茲說明如下。

（一）估值調(diào)整機(jī)制不當(dāng)然就等于價(jià)格調(diào)整

業(yè)績(jī)對(duì)賭條款并非價(jià)格條款的組成部分，而是另外一個(gè)獨(dú)立的合同條款。問題是，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格條款是建立在對(duì)目標(biāo)公司估值的基礎(chǔ)上，若目標(biāo)公司的估值有重大調(diào)整變化，勢(shì)必會(huì)影響交易價(jià)格，因此對(duì)賭條款又稱之為估值調(diào)整機(jī)制。

筆者認(rèn)為，所謂的估值調(diào)整機(jī)制不等于價(jià)格調(diào)整。對(duì)賭條款的約定，可說是對(duì)沖因高估目標(biāo)公司股權(quán)估值，保護(hù)投資方的機(jī)制。所以才約定若未達(dá)承諾業(yè)績(jī)，融資方需補(bǔ)償投資方因高估目標(biāo)公司價(jià)值的損失。問題是，除非對(duì)目標(biāo)公司的估值完全以其未來盈利數(shù)額做基礎(chǔ)，否則雖然目標(biāo)公司未達(dá)承諾業(yè)績(jī)利潤(rùn)，但由于影響目標(biāo)公司獲利的因素很多，其估值可能因行業(yè)發(fā)展前景看好，或市占率提高等原因而上升，此時(shí)企業(yè)的估值不降反升。

退一步而言，縱使對(duì)目標(biāo)公司的估值完全以其未來盈利數(shù)額做基礎(chǔ)，當(dāng)目標(biāo)公司未達(dá)承諾業(yè)績(jī)利潤(rùn)，也應(yīng)當(dāng)在未達(dá)承諾業(yè)績(jī)利潤(rùn)的年度內(nèi)重新估值，以進(jìn)一步驗(yàn)證或確認(rèn)當(dāng)初對(duì)目標(biāo)公司的估值存在過高估值。否則，僅憑當(dāng)事人一紙合同約定，恐難推翻股權(quán)交易對(duì)價(jià)的最終數(shù)額，更無法溯及動(dòng)搖已發(fā)生并實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所得稅數(shù)額。

（二）估值調(diào)整機(jī)制的功能

如前所述，業(yè)績(jī)對(duì)賭條款并不完全等于估值調(diào)整，更與當(dāng)初約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格無必然關(guān)聯(lián)。正因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格條款是建立在等價(jià)交換的基礎(chǔ)上，投資方之所以用高于目標(biāo)公司凈資產(chǎn)的溢價(jià)方式，無非是看好目標(biāo)公司未來的發(fā)展前景，而非寄望事后的業(yè)績(jī)補(bǔ)償。因此，投資方與融資方約定業(yè)績(jī)對(duì)賭條款，其主要目的并不在于獲得補(bǔ)償，恰恰還相反是看好目標(biāo)公司的潛力，認(rèn)可當(dāng)初約定的成交價(jià)格。

承上所述，除非對(duì)目標(biāo)公司再次進(jìn)行估值并確實(shí)能證明，利潤(rùn)預(yù)測(cè)未達(dá)約定業(yè)績(jī)的結(jié)果，已實(shí)際影響目標(biāo)公司該年度的估值。在此思考脈絡(luò)下，單純的業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款并不是基于對(duì)沖交易價(jià)格過高的調(diào)整機(jī)制，其最主要的功能，毋寧說是在于調(diào)和雙方對(duì)于資產(chǎn)未來收益的預(yù)期與風(fēng)險(xiǎn)的分配，從而并不能溯及影響已發(fā)生并實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入數(shù)額。既然已發(fā)生并實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，不受補(bǔ)償投資方損失導(dǎo)致產(chǎn)生所得之“得而復(fù)失”結(jié)果的影響，當(dāng)然該部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之個(gè)人所得稅也就沒有所謂的多繳而退稅的問題。

四、代結(jié)語：公平稅負(fù)與創(chuàng)新融資模式之間的和諧共生

（一）對(duì)賭失敗不準(zhǔn)許退稅導(dǎo)致的稅負(fù)不合理性已超過稅法解釋論的極限

筆者認(rèn)為，與股權(quán)交易對(duì)價(jià)無直接關(guān)聯(lián)的業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議，不宜也不應(yīng)退稅。另一方面，我們也不能回避業(yè)績(jī)對(duì)賭協(xié)議模式下的所得之“得而復(fù)失”，產(chǎn)生的稅負(fù)不合理現(xiàn)象。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得之“得而復(fù)失”是否準(zhǔn)予退稅的爭(zhēng)論，由于此一爭(zhēng)論的探討，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過解釋論所能承擔(dān)的功能，同時(shí)也牽涉太多現(xiàn)實(shí)利益需要去磨合。因此，無論是基于法教義學(xué)或是所謂的實(shí)質(zhì)課稅原則，都難免得出見仁見智相左的結(jié)論，短時(shí)間內(nèi)恐怕誰也難以說服誰。

（二）回歸股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得計(jì)稅基礎(chǔ)的合理化才是正本清源之道

本案表面上是退稅爭(zhēng)議案件，更值得探討的意義在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得計(jì)稅基礎(chǔ)的合理化。根據(jù)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第17條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，按照一次轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收入額減除財(cái)產(chǎn)原值和合理費(fèi)用后的余額計(jì)算納稅。問題是若納稅人一年多次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易結(jié)果存在損失，按照前述規(guī)定是不準(zhǔn)許扣除。

盡管有論者已注意到前述規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得扣除部分，不包括損失的不合理之處。但本案對(duì)賭失敗的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得“得而復(fù)失”的損失部分，并非同一年度股權(quán)轉(zhuǎn)損失是否準(zhǔn)許扣除，而是涉及是否準(zhǔn)許跨年度的扣除爭(zhēng)議點(diǎn)與深層次思考，這已不是修改《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第17條就能解決的問題。

是故，與其糾結(jié)是否準(zhǔn)予退稅的解釋論討論，不如回歸正確計(jì)算跨年度股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的稅基層次。在符合稅收負(fù)擔(dān)公平又能兼顧征管效率，同時(shí)為未來創(chuàng)新融資模式預(yù)留一定空間的條件下，從立法論上設(shè)計(jì)相應(yīng)的《個(gè)人所得稅法》跨年度虧損結(jié)轉(zhuǎn)配套制度。通過一攬子方式來解決所得之“得而復(fù)失”此類型的退稅個(gè)案爭(zhēng)論，或許是《個(gè)人所得稅》未來修法的重要議題與值得努力的大方向。

（作者李俊明為上海交通大學(xué)法學(xué)院財(cái)稅法研究中心執(zhí)行主任）