一、案例背景

小張和小程于 2017 年相識并登記結(jié)婚?；楹?，由于夫妻二人缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)收入，小張的父母，即公婆，在經(jīng)濟(jì)上給予了他們諸多資助。公婆不僅分多次向小夫妻轉(zhuǎn)入多筆大額資金，備注內(nèi)容涵蓋 “車款”“房款”“家用”“還貸” 等，自 2018 年 7 月起，公公老張還每月給小張賬戶打入 11000 元用于還貸。然而，成婚 5 年后，因性格不合，小程提出了離婚。

女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務(wù)，妻子無需承擔(dān)！

二、爭議焦點

在離婚訴訟期間，爭議焦點集中在公婆要求小張、小程共同償還的巨額欠款上。公公老張拿出了小張簽下的總計 900 多萬元的欠條，聲稱這些欠款包括本金、利息、違約金及律師費共計 1000 萬余元，要求小程與小張共同承擔(dān)還款責(zé)任。而小程對此表示極度震驚與無法接受，堅稱自己對這些借條毫不知情，認(rèn)為這些借條是公婆與丈夫惡意串通、虛假編造出來的。

李邁律師解讀女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務(wù)，妻子無需承擔(dān)！

三、雙方主張及證據(jù)提交

（一）公婆及小張一方

小張在 2021 年向老張出具了多張借條，涉及購房定金、中介費、房屋首付款、車位費以及每月的借款等不同用途，金額從幾萬到幾百萬不等，且約定了還款日期、逾期違約金及發(fā)生法律糾紛時的律師費承擔(dān)方式。老張依據(jù)這些借條，要求小程和小張共同償還欠款。

（二）小程一方

小程認(rèn)為這些錢從始至終都是公婆贈與給他們夫妻二人的。為證明這一觀點，她出示了多份與公婆之間的聊天記錄。在與公公老張的聊天記錄中，老張曾提及會因小程生孩子而悄悄給她 100 萬留著；與婆婆柴阿姨的溝通記錄里，婆婆也曾表示若小張減肥瘦下來就從賬上轉(zhuǎn) 50 萬元給他，這些表述都顯示公婆將轉(zhuǎn)賬錢款描述為 “獎勵” 等性質(zhì)，從未提及是借款，所以小程從未將這些錢視作借款。

李邁律師解讀女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務(wù)，妻子無需承擔(dān)！

四、法院判決

海法院在審理此案時，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及案件實際情況進(jìn)行了分析判定。

（一）關(guān)于父母出資購房及還款部分

老張為兒子小張夫妻倆購房及還款共支出了 500 余萬元，此行為雖發(fā)生在小張、小程婚姻存續(xù)期間，但當(dāng)時老張、小張和小程并未對這些錢款是否為借款達(dá)成一致。小張出具的借條僅為其個人行為，小程事后既未對這些借條予以追認(rèn)，也不認(rèn)可小張的主張。根據(jù)法律規(guī)定，父母為雙方購置房屋的出資依照約定處理，沒有約定或者約定不明確的按照當(dāng)事人婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈與的共同財產(chǎn)處理。在此案中，由于缺乏借款合意的明確約定，這筆錢不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

（二）關(guān)于購買投資理財保險、還車貸等轉(zhuǎn)賬部分

老張還因購買投資理財保險、還車貸等原因轉(zhuǎn)給小張 200 余萬元，小張同樣出具了借條。但妻子小程同樣未對借條進(jìn)行追認(rèn)，且不認(rèn)可小張的主張。法院認(rèn)為，認(rèn)定民間借貸法律關(guān)系成立，除有錢款交付的事實外，當(dāng)事人之間是否具備借貸合意也是關(guān)鍵要素之一，二者缺一不可。老張未能提供充分證據(jù)證明其與小程達(dá)成了借款的合意，所以這筆錢也不屬于夫妻共同債務(wù)。

綜合以上分析，上海法院支持了小程的訴訟請求，判定小程無需承擔(dān)還款責(zé)任。同時，法院判決由小張自己，依照借條，在判決生效之日起十日之內(nèi)，歸還老張 943 萬元，并向老張支付利息 43 萬元，以及承擔(dān)延遲還款違約金及律師費等。此判決為終審判決，明確了各方在此次糾紛中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，維護(hù)了法律的公正以及小程的合法權(quán)益。

李邁律師解讀女子提離婚遭公婆索 900 多萬，法院判定：丈夫個人債務(wù)，妻子無需承擔(dān)！

李邁律師說法

《民法典》第 1064 條規(guī)定，夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。在本案中，小張出具的借條是其個人行為，小程事后對此未予追認(rèn)，也不認(rèn)可小張的主張，所以這些債務(wù)不能依據(jù)此規(guī)則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。