原創(chuàng) 娛子醬團(tuán)隊(duì) 娛樂資本論

作者|James

娛樂資本論從愛奇藝方面獲得證實(shí)，網(wǎng)傳關(guān)于愛奇藝起訴稀宇科技（MiniMax）旗下海螺AI侵犯著作權(quán)的案件確有其事，目前在走司法程序，因此沒有更多具體信息能披露。另外，MiniMax截稿時(shí)暫未回應(yīng)娛樂資本論的查詢。

根據(jù)網(wǎng)傳報(bào)道，愛奇藝已向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，指控MiniMax未經(jīng)授權(quán)使用了愛奇藝享有版權(quán)的素材進(jìn)行模型訓(xùn)練，要求MiniMax立即停止侵權(quán)行為，并索賠約10萬元人民幣。而MiniMax方面則可能提出抗辯，聲稱所涉素材為公開資源或由用戶輸入，并試圖依據(jù)技術(shù)中立原則來免除自身的法律責(zé)任。

這是目前已被披露的首起由國(guó)內(nèi)主流視頻平臺(tái)發(fā)起的，針對(duì)AI視頻大模型侵權(quán)的訴訟案件。此前的全國(guó)首例“AI視聽作品侵權(quán)案”發(fā)生在去年5月，是由個(gè)人創(chuàng)作者陳坤起訴某抖音賬號(hào)發(fā)布與他的《山海奇鏡》預(yù)告片內(nèi)容高度相似，且文案、配音完全相同的視頻，發(fā)布時(shí)未標(biāo)明作品來源及保留原告的署名。

暫時(shí)不知道涉及到的是愛奇藝方面的哪些劇目。

據(jù)悉，本次訴訟的對(duì)象是海螺AI，目前的功能包括文字交互、視頻生成和音樂生成，但沒有圖片生成功能。推測(cè)這次案件涉及的可能是視頻生成方面的功能。

MiniMax被視為國(guó)內(nèi)6家頭部大模型開發(fā)商之一。除了海螺AI，MiniMax的其他知名產(chǎn)品還包括陪伴類產(chǎn)品，如國(guó)內(nèi)的星野和國(guó)外的Glow。

盡管涉及的是國(guó)內(nèi)公司，但這一消息最早是由一家國(guó)外不知名媒體曝光的。最早發(fā)布消息的Mlex是一家英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新聞網(wǎng)站，自述“擁有全球法律和監(jiān)管熱點(diǎn)地區(qū)的記者，在北美、拉丁美洲、歐洲、英國(guó)和亞太地區(qū)設(shè)有 15 個(gè)分社”。今天上午消息出現(xiàn)時(shí)，沒有其它更權(quán)威的信息來源，且維基百科上搜索Mlex也搜不到其詞條。

今天下午，愛奇藝方面向娛樂資本論確認(rèn)此案屬實(shí)，并表示由于案件仍處于初步法律程序階段，無法透露更多信息。同時(shí)，界面的科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)等其他渠道也證實(shí)了此事。

與國(guó)內(nèi)其他生成大模型類似，海螺AI的用戶協(xié)議中包含了各類免責(zé)條款。然而，與其他生成式模型一樣，海螺AI的訓(xùn)練過程不可避免地會(huì)涉及來自各行各業(yè)的各種資料。

今年12月初，廣電總局曾發(fā)布關(guān)于所謂“AI魔改”現(xiàn)象的“管理提示”，要求各相關(guān)省局督促轄區(qū)內(nèi)短視頻平臺(tái)排查清理AI“魔改”影視劇的短視頻：“對(duì)各自平臺(tái)開發(fā)的大模型或AI特效功能等進(jìn)行自查，對(duì)在平臺(tái)上使用、傳播的各類相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品嚴(yán)格準(zhǔn)入和監(jiān)看，對(duì)AI生成內(nèi)容作出顯著提示”。

管理提示指出，這些AI“魔改”經(jīng)典包括《甄嬛傳》變身“槍戰(zhàn)片”，《紅樓夢(mèng)》改成“武打戲”，孫悟空騎著摩托車揚(yáng)長(zhǎng)而去等，并認(rèn)為這些視頻為博流量，毫無邊界褻瀆經(jīng)典IP，沖擊傳統(tǒng)文化認(rèn)知，與原著精神內(nèi)核相悖，且涉嫌構(gòu)成侵權(quán)行為。

當(dāng)時(shí)，網(wǎng)上有教程將海螺AI與《甄嬛傳》的“魔改”關(guān)聯(lián)，認(rèn)為它可以利用該劇畫面快速生成改造后的片段。（目前《甄嬛傳》版權(quán)在樂視網(wǎng)手中，樂視2018 年將該劇播放權(quán)分銷給優(yōu)酷。）

娛樂資本論測(cè)試了目前國(guó)內(nèi)排名靠前的幾款視頻生成工具后發(fā)現(xiàn)，采用圖片到視頻、首尾幀的方式，并放上經(jīng)典電視劇或熱播劇的截圖，有時(shí)可以正常生成畫面，而沒有被拒絕。但當(dāng)直接用文字提示生成某影視劇、某角色的場(chǎng)景時(shí)，則會(huì)被加以攔截。

一位要求匿名的法律界人士對(duì)娛樂資本論表示，版權(quán)方若想清除某些內(nèi)容，或者當(dāng)事人信息被AI濫用希望行使“被遺忘權(quán)”時(shí)，可以通過設(shè)置護(hù)欄來實(shí)現(xiàn)。

最近的例子是，ChatGPT被發(fā)現(xiàn)拒絕回答關(guān)于某些特定人名，如“David Mayer”是誰的問題。經(jīng)媒體檢索后發(fā)現(xiàn)，這些被拒絕回答的人名，曾因大模型不當(dāng)披露其信息，或錯(cuò)誤將他們與某些事件關(guān)聯(lián)，在執(zhí)行法律程序后，生成結(jié)果去掉了關(guān)于他們的請(qǐng)求。前幾天，Anthropic 與環(huán)球音樂集團(tuán)、康科德音樂集團(tuán)和ABKCO 等音樂巨頭達(dá)成協(xié)議，禁止Claude 復(fù)制或基于受版權(quán)保護(hù)的素材創(chuàng)作歌詞。

然而，從訓(xùn)練層面剔除或剝離某些版權(quán)內(nèi)容則更為困難。此前，微軟AI部門負(fù)責(zé)人穆斯塔法·蘇萊曼在接受采訪時(shí)曾表示，使用互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練是100%的“合理使用”，無需事先獲得權(quán)利人的同意：“我認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在開放網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容，自上世紀(jì)90年代以來關(guān)于這些內(nèi)容的社會(huì)契約一直是合理使用。任何人都可以加以復(fù)制，用它來再創(chuàng)造、再生產(chǎn)。你也可以稱之為‘免費(fèi)軟件’，這就是我們的理解。”

在一些進(jìn)行中的訴訟影響下，OpenAI曾宣稱要開發(fā)一款專門的工具，允許藝術(shù)家挑選他們的版權(quán)內(nèi)容，并要求OpenAI在模型訓(xùn)練中排除這些內(nèi)容。這一工具承諾的發(fā)布時(shí)間為2024年，然而一年過去了，這個(gè)項(xiàng)目的開發(fā)優(yōu)先級(jí)被推后，且仍未正式推出。

原標(biāo)題：《視頻網(wǎng)站AI侵權(quán)第一案！愛奇藝訴MiniMax，或涉視頻生成》

閱讀原文