美國(guó)弗利爾美術(shù)館藏柳如是繪《人物園景冊(cè)》真?zhèn)慰?/h1>

袁嘯波

2025-01-15 13:10

來(lái)源：澎湃新聞

? 理論·學(xué)術(shù) >

字號(hào)

圖1 柳如是像

圖2 柳如是像

圖3 錢(qián)謙益像

晚明奇女子柳如是擅長(zhǎng)詩(shī)詞書(shū)畫(huà)，才華出眾，又兼氣節(jié)凜然，故備受后人推崇。陳寅恪晚年曾費(fèi)十年心血，撰成《柳如是別傳》，對(duì)她高度肯定。也有專家不以為然，說(shuō)根本不值得花如此大功夫去研究一個(gè)妓女。我開(kāi)始也這么認(rèn)為。但當(dāng)我偶然在網(wǎng)絡(luò)上看到美國(guó)弗利爾美術(shù)館收藏的柳如是繪《人物園景冊(cè)》后，大為欣賞，便完全改變了原來(lái)的看法。去年，我取得了美國(guó)弗利爾美術(shù)館授權(quán)，編輯出版了這部畫(huà)冊(cè)（上海古籍出版社2023年9月版）。在撰寫(xiě)序言時(shí)，我對(duì)該畫(huà)冊(cè)作了比較深入的研究，考證出此畫(huà)是柳如是送給戀人陳子龍的，畫(huà)上所題“古彝詞長(zhǎng)”即陳子龍，他號(hào)“大尊”，正與“古彝”相合；又就此套作品的真?zhèn)翁岢隽俗约旱目捶?，認(rèn)為應(yīng)該是柳如是的真跡，但并沒(méi)有找到確鑿的證據(jù)。

圖4 柳如是繪《人物園景冊(cè)》封面

圖4-1

圖4-2

圖4-3

圖4-4

圖4-5

圖4-6

圖4-7

圖4-8

柳如是《人物園景冊(cè)》內(nèi)封原題“河?xùn)|君仿古真跡”，自乾隆以來(lái)，歷經(jīng)蔣曾榮（韻濤）、蔣斧、瑞洵、杜伯秋（法國(guó)）、美國(guó)弗利爾美術(shù)館收藏，可謂流傳有緒，然乾隆以前傳承情況不明。僅就此而論，該畫(huà)冊(cè)也不能完全排除作偽的可能性。

圖5 宣統(tǒng)元年上海神州國(guó)光社出版《柳如是山水冊(cè)》封面

 

圖5 宣統(tǒng)元年上海神州國(guó)光社出版《柳如是山水冊(cè)》內(nèi)頁(yè)

宣統(tǒng)元年（1909），上海神州國(guó)光社曾以珂羅版印行此套畫(huà)冊(cè)，命名為《柳如是山水冊(cè)》。民國(guó)八年（1919），張?zhí)m思（南祴居士）曾編《柳如是遺集》（2020年中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社據(jù)張氏稿本影?。?，在卷三“詩(shī)詞輯補(bǔ)”內(nèi)錄有此畫(huà)冊(cè)中柳如是題畫(huà)詩(shī)，擬題為《古彝詞長(zhǎng)先生為余作西泠采菊長(zhǎng)卷，予臨古八幀以報(bào)之并題》，張氏于末首詩(shī)尾加按語(yǔ)：“蔣伯斧臧河?xùn)|君畫(huà)真跡冊(cè)。”臧，同“藏”，蔣伯斧即蔣斧。這說(shuō)明張?zhí)m思視這本畫(huà)冊(cè)為柳如是真跡。陳寅恪先生在《柳如是別傳》第四章《河?xùn)|君過(guò)訪半野堂及其前后之關(guān)系》中謂：“又寅恪曾見(jiàn)神州國(guó)光社影印賜書(shū)樓藏《柳如是山水冊(cè)》末幀河?xùn)|君題款中，有報(bào)人為其作《西泠采菊》長(zhǎng)卷之語(yǔ)。若此畫(huà)果為真跡者，則更可與《戊寅草》中所載詩(shī)最后一首《詠晚菊》五律相參證。” “若此畫(huà)果為真跡”一語(yǔ)表明陳氏對(duì)此畫(huà)冊(cè)之真?zhèn)螣o(wú)法確定，但他在《柳如是別傳》中還是引用了6次之多，可見(jiàn)他還是傾向于將它當(dāng)作真品來(lái)看待。2002年，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版了周書(shū)田、范景中輯校的《柳如是集》，在“柳如是詩(shī)文拾遺”部分收錄了該畫(huà)冊(cè)的8首題詩(shī)，擬題為《題山水圖冊(cè)》，書(shū)首還全部彩印了這套圖冊(cè)的8幅繪畫(huà)。以上諸位，均為“柳迷”，凡傳為柳之手跡，只要有點(diǎn)來(lái)歷，都是寧信其真，不信為偽的，這也是人之常情。

我一開(kāi)始就將柳之《人物園景冊(cè)》當(dāng)真跡看待，根本沒(méi)有想到有真?zhèn)螁?wèn)題。直到有兩位古畫(huà)研究專家向我明確表示，對(duì)這套畫(huà)冊(cè)存疑，才一下子打破了我的心理平衡。他們是對(duì)比柳如是傳世的確定無(wú)疑的書(shū)畫(huà)真跡、拓本而得出的看法。確實(shí)，柳如是傳世的書(shū)畫(huà)真跡、拓本上的畫(huà)風(fēng)書(shū)風(fēng)與本畫(huà)冊(cè)上的畫(huà)法、筆跡差異實(shí)在太大，很難對(duì)上號(hào)來(lái)。

圖6 故宮博物院藏柳如是《月堤煙柳圖》

 圖7 柳如是楷書(shū)楹聯(lián)墨跡

圖8-1 柳如是書(shū)法拓片

  

圖8-2 柳如是書(shū)法拓片

我另外又請(qǐng)教了兩位拍賣(mài)場(chǎng)上的老手，所謂“實(shí)戰(zhàn)派”，來(lái)鑒定此畫(huà)。他們一致認(rèn)為，此套畫(huà)是位女子的手筆，畫(huà)得很有文人味道，至于是不是柳如是所畫(huà)他們不清楚，但一定是原創(chuàng)，絕非仿品。這一鑒定意見(jiàn)對(duì)我來(lái)說(shuō)也很重要，讓我有信心繼續(xù)研究。

我實(shí)在太喜歡這套畫(huà)冊(cè)了，因此努力想證明其真，但一時(shí)又尋找不到可靠的根據(jù)，只能通過(guò)邏輯推理來(lái)論證。我在《柳如是人物園景冊(cè)》一書(shū)序言中說(shuō)：“偽作一般以單幅作偽為多，而整套冊(cè)頁(yè)作偽，每幅均題原創(chuàng)之詩(shī)，難度高，除非有真本可臨。而本圖冊(cè)繪畫(huà)、書(shū)法、詩(shī)作水平都不一般，不似臨摹而來(lái)。且前述“古彝”乃柳如是給陳子龍所起妮稱，不見(jiàn)于他處，更非造假者所能知曉。有人指出，畫(huà)上題字與通常所見(jiàn)柳如是書(shū)法相差甚遠(yuǎn)。筆者以為，究其原因，一者可能柳如是書(shū)寫(xiě)時(shí)年歲尚少（21歲），書(shū)法未脫清澀，二者因系蠅頭小楷，用硬毫筆書(shū)寫(xiě)，故筆畫(huà)線條難以變化，顯得有骨乏肉。這種差異反而更能證明此冊(cè)為柳如是真跡，因?yàn)榉抡呖偸欠鲁墒熳煮w，那樣更容易讓人相信。綜上所述，本人認(rèn)為此圖冊(cè)應(yīng)為柳如是真跡無(wú)疑?！比绱朔治?、推斷，我還是比較有信心的，然而面對(duì)上述兩位書(shū)畫(huà)研究專家存疑的觀點(diǎn)，我內(nèi)心仍無(wú)法釋然。他們鑒定書(shū)畫(huà)的審慎態(tài)度無(wú)疑是值得贊賞的，但我個(gè)人出于對(duì)柳如是的敬重，又不甘心于她的這部畫(huà)冊(cè)被人質(zhì)疑，因此想努力找到令人信服的證據(jù)。

圖9-1 南京圖書(shū)館藏柳如是批校元刻本《樂(lè)府新編陽(yáng)春白雪》

圖9-2 南京圖書(shū)館藏柳如是批校元刻本《樂(lè)府新編陽(yáng)春白雪》

 

圖9-3 南京圖書(shū)館藏柳如是批校元刻本《樂(lè)府新編陽(yáng)春白雪》

一周前，我在網(wǎng)上見(jiàn)到拍賣(mài)柳如是批校元刻本《樂(lè)府新編陽(yáng)春白雪》，為南京圖書(shū)館喜迎百年華誕和新館落成時(shí)仿真影印館藏珍品之一，一函兩冊(cè)，江蘇人民出版社2007年版。我眼睛一亮，心想，這太好了！書(shū)上既然有柳如是手跡，那我就可以拿來(lái)作比對(duì)了。于是我不惜以千元價(jià)格拍下了這套書(shū)。收到書(shū)后，我立刻找出墨筆批校的文字，一看很興奮，這不和《人物園景冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱“圖冊(cè)”）上的題詩(shī)手跡一樣筆畫(huà)纖細(xì)嗎？打開(kāi)圖冊(cè)再與書(shū)中墨筆批校細(xì)細(xì)比較，又覺(jué)批校筆跡稚拙，書(shū)法水平與畫(huà)上之字有上下床之別，不像是同一人所書(shū)。盡管該書(shū)流傳有緒，藏書(shū)家何元錫、黃丕烈等人都認(rèn)定是柳如是的手筆，并且據(jù)我考證，也比較可靠，但我還是不太敢相信。就算是柳如是手跡，與圖冊(cè)上字跡比對(duì)也幾乎找不到相似之處。喜悅變成失望，這條道走不通了。當(dāng)我決定放棄時(shí)，在《柳如是集》（周書(shū)田、范景中輯校，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2002年版）書(shū)前看到了一件故宮藏柳如是書(shū)法圖片，試著和本圖冊(cè)上題詩(shī)筆跡作比對(duì)，竟然有了可喜的發(fā)現(xiàn)。

圖10 故宮博物院藏柳如是《嘉蓮》詩(shī)翰

故宮收藏的這件柳如是書(shū)《嘉蓮》詩(shī)翰，原題作“右賦范司馬嘉蓮作”，置于詩(shī)后。范司馬即范景文（1587-1644），字夢(mèng)章，號(hào)思仁、質(zhì)公，河間府吳橋（今屬河北），萬(wàn)歷進(jìn)士，官至工部尚書(shū)兼東閣大學(xué)士。帝京陷落后投古井殉國(guó)。據(jù)謝正光先生考證：“牧齋（即錢(qián)謙益）門(mén)生、本籍江寧之顧夢(mèng)游則有《范大司馬朗照堂詠并頭蓮》七律二首。夢(mèng)游生長(zhǎng)陪京，足跡不出金陵，益知柳如是所詠之嘉蓮，即范夢(mèng)章在南京朗照堂中之物無(wú)疑?！?（《清初之遺民與貳臣》，上海文藝出版社2021年7月版）所謂“嘉蓮”就是并蒂蓮。并蒂蓮盛開(kāi)，古人認(rèn)為是祥瑞。我查到明吳應(yīng)箕也有《范大司馬質(zhì)公盆中生并頭蓮》七律一首（見(jiàn)《樓山堂集》卷二十五《范大司馬質(zhì)公景文盆中生并頭蓮》），吟的應(yīng)該是同一件事，且據(jù)詩(shī)題可知范家的并蒂蓮是種在盆里的，并非池塘里。此事聯(lián)系起來(lái)看，可以復(fù)原一幕歷史場(chǎng)景：范景文家的并蒂蓮盛開(kāi)了，是吉祥喜事，故主人邀請(qǐng)文友雅集，錢(qián)謙益、顧夢(mèng)游、范應(yīng)箕等人都在受邀之列。大家看完花回來(lái)后免不了作詩(shī)。隨去的柳如是也作了，就是今天我們看到的這幅墨跡。此墨跡只有一小段，前面一長(zhǎng)段為錢(qián)謙益書(shū)贈(zèng)顧夢(mèng)游（字與治）舊作二十首。柳詩(shī)右側(cè)襯紙上貼有一長(zhǎng)簽條，上書(shū)“柳蘼蕪嘉蓮詩(shī)翰真跡”，有落款“乙卯年十月得于？上，（下7字莫辨）”。柳蘼蕪即柳如是，她號(hào)蘼蕪君。因圖片精度低，無(wú)法全部識(shí)讀。謝正光先生說(shuō)：“詩(shī)首句云，“風(fēng)流不墜莫愁城”，知夢(mèng)章仍居南京。時(shí)柳氏已歸牧齋，而牧齋集中乃無(wú)同題之作，不知何故？”（出處同前）我猜測(cè)錢(qián)謙益賞完蒂蓮后沒(méi)興致寫(xiě)詩(shī)，而讓柳如是代勞?？赡荛T(mén)生顧夢(mèng)游向錢(qián)謙益索詩(shī)，錢(qián)未作，就抄了舊作二十首，連同柳如是的詩(shī)一起相送。不管怎樣，柳如是這件《嘉蓮》詩(shī)既有史實(shí)為證，又有牧齋墨跡作背書(shū)，視為真跡是很有把握的。既然是真品，我就可以把它當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)件。茲將《嘉蓮》詩(shī)墨跡中摳出的字列于首，圖冊(cè)上扣出的相同之字列于下，以作比較分析。字下標(biāo)明所在墨跡中的位置:第幾行第幾字,如1/2即第1行第2字;圖冊(cè)則加標(biāo)頁(yè)次,如P1/2/1,即第1圖第2行第1字。需要說(shuō)明的是，圖冊(cè)上的字原為蠅頭小字，為了便于比對(duì)，已放大很多。

先看“風(fēng)”字，P5“風(fēng)”字寫(xiě)法與首字極像，只是左側(cè)一撇上方未斷開(kāi)；而P8“風(fēng)”字左上角斷開(kāi)很多，與首字相似。此六字有個(gè)共同特征，“蟲(chóng)”上一撇，朝左下角傾斜，且與“蟲(chóng)”字中“口”字左上角相挨很近。再看“流”字，外形雖不全同，但筆勢(shì)一致。兩個(gè)“不”字也相似?！叭恕弊值墓餐卣鞲黠@：整個(gè)字向后仰，呈現(xiàn)不穩(wěn)定狀，右筆多高于左筆，且P4、P6、P7三字和首字一樣右筆長(zhǎng)于左筆，一般人很少這樣寫(xiě)。兩個(gè)“水”字運(yùn)筆也相似。三個(gè)“我”字，間架相似，“戈”的傾斜度基本一致，只是首字筆畫(huà)稍帶弧度，另兩字線條稍硬。再看“雲(yún)”字，雖然外形各異，但都有一個(gè)鮮明特征，即“云”上兩橫都很短，且長(zhǎng)短相近，這一特點(diǎn)在首字和P2、P7兩字上表現(xiàn)得尤為明顯。如此寫(xiě)法也很特別。

最后再看三條“我聞居士”落款：第一條摳自《嘉蓮》詩(shī)柳如是落款。第二條摳自故宮藏《月堤煙柳圖》落款（見(jiàn)圖6）。此圖為手卷，前有錢(qián)謙益題詩(shī)和跋，中間為柳畫(huà)，后裝有柳如是好友、女畫(huà)家黃皆令山水畫(huà)一幅，黃畫(huà)后又有錢(qián)謙益《贈(zèng)黃皆令序》長(zhǎng)文，為真跡無(wú)疑，故這里也作為標(biāo)準(zhǔn)件來(lái)使用。第三條摳自圖冊(cè)P1。第三條與前兩條比對(duì)可發(fā)現(xiàn)：“士”字與首條相似；“聞”字粗看與第二條不像，實(shí)則神似，細(xì)看還有一共同點(diǎn)，即左邊一豎稍短于右邊一豎；“居”字中間一橫與第二條中“居”字一樣，左側(cè)均穿過(guò)一撇而出頭；第一條“居”字一橫雖未出頭，但筆勢(shì)完全相同。從整體上看，這三條落款的形與神多有相似之處。

以上從畫(huà)冊(cè)內(nèi)提取了23個(gè)字（含重復(fù)字）來(lái)和故宮藏柳如是《嘉蓮》詩(shī)以及《月堤煙柳圖》上柳如是落款的筆跡進(jìn)行比對(duì)，盡管字形不完全相同，但個(gè)人運(yùn)筆習(xí)慣、書(shū)寫(xiě)特征相似度很高。因此我認(rèn)為圖冊(cè)上筆跡與故宮藏兩件真跡上的筆跡應(yīng)出自同一人，也即柳如是所書(shū)，如此則可判定美國(guó)弗利爾美術(shù)館藏柳如是《人物園景冊(cè)》為柳氏真跡，勿庸再贅言。

最后想說(shuō)點(diǎn)題外話，用筆跡來(lái)鑒定書(shū)畫(huà)真?zhèn)?，具有一定局限性。假如作者傳世的可以確認(rèn)的真跡太少，不能全面反映他（她）一生各個(gè)階段的書(shū)寫(xiě)風(fēng)貌，就很容易對(duì)其不太符合傳世真跡樣貌的作品加以懷疑甚至否定。假如我見(jiàn)不到柳如是《嘉蓮》詩(shī)墨跡，單以她傳世的幾件書(shū)法真跡或拓本來(lái)對(duì)照，是無(wú)法得出真?zhèn)谓Y(jié)論的。書(shū)體不同，加上所用筆毫有軟硬不一，字有大小之異，書(shū)藝因年齡少長(zhǎng)而有老嫩之別，就很難相互比對(duì)。另外有些書(shū)寫(xiě)者也可能同時(shí)具有多樣風(fēng)格，這就更難辨別了。所幸《嘉蓮》詩(shī)墨跡是行楷，比較容易體現(xiàn)個(gè)人風(fēng)格，推測(cè)書(shū)寫(xiě)時(shí)間也離圖冊(cè)創(chuàng)作時(shí)間不遠(yuǎn)，故恰好適宜于和圖冊(cè)上的行書(shū)作比對(duì)。至于南京圖書(shū)館所藏《樂(lè)府新編陽(yáng)春白雪》上的墨筆批校是否為柳如是手跡，目前還不能輕易下結(jié)論，留待以后再考吧。

《柳如是繪人物園景冊(cè)》，上海古籍出版社，2023年9月版

責(zé)任編輯：黃曉峰

圖片編輯：張穎

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)