“司馬光砸缸”的故事，我們?cè)谕陼r(shí)就聽(tīng)過(guò)。除了敬佩司馬光的機(jī)智、勇敢，他對(duì)身處險(xiǎn)境的朋友仗義出手，可謂是妥妥的見(jiàn)義勇為了，讓人感動(dòng)?？蛇@兩天，“司馬光砸缸被罰20”卻上了熱搜。這是啥情況？ 

原來(lái)是有網(wǎng)友爆料“廈門一小區(qū)圍墻出現(xiàn)‘司馬光砸缸罰款二十’的普法宣傳畫，孩子問(wèn)為什么救人要罰錢，人命重要還是錢重要？”這引發(fā)了熱議。今天，思明區(qū)司法局給出了最新回應(yīng)：鑒于該宣傳畫引發(fā)不好的社會(huì)反響，已將其撤下。

盡管對(duì)“司馬光砸缸”這一典故的真實(shí)性，近年來(lái)出現(xiàn)了不同說(shuō)法。但是，其寓意和所指，無(wú)需多作解釋，在小學(xué)課本中都已普及。這正是“司馬光砸缸罰款20”出現(xiàn)在普法宣傳畫里，引發(fā)社會(huì)性“不適”的主要原因。 

將這個(gè)失敗的“創(chuàng)意”，歸咎為創(chuàng)作者不理解“司馬光砸缸”的真實(shí)意思，恐怕沒(méi)人相信。更真實(shí)的原因，可能還是創(chuàng)作者只顧著借典故、搞創(chuàng)新，而忽視了對(duì)典故的“強(qiáng)扭”可能帶來(lái)的常識(shí)扭曲。所以，網(wǎng)友追問(wèn)“人命重要還是錢重要”，絕不是吹毛求疵，而只是基于常識(shí)對(duì)普法邏輯的必要追問(wèn)——到底是一味追求標(biāo)新立異，還是先把握好普法的準(zhǔn)確度？普法工作善于借用典故，從古人那里找靈感，當(dāng)然可以說(shuō)明一些普法工作者的良苦用心。但是，如果強(qiáng)行曲解，則只會(huì)弄巧成拙。 

就普法工作的價(jià)值排序看，突出“司馬光砸缸”所代表的見(jiàn)義勇為和智慧，顯然比讓人知曉砸壞文物將被罰款更重要。所以，公眾據(jù)此將之與近段時(shí)間大熱的“福州見(jiàn)義勇為小伙被拘14天”事件聯(lián)系起來(lái)，并調(diào)侃“砸缸救人20元，見(jiàn)義勇為14天”。這不僅是對(duì)成語(yǔ)曲解的諷刺，也能夠反映出對(duì)普法不夠接地氣的一種不滿。

如果說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)典故一知半解會(huì)貽笑大方，那么曲解則不僅達(dá)不到普法的目的，還會(huì)誤傷傳統(tǒng)，誤導(dǎo)公眾。近年來(lái)，一些普法宣傳以及城市文明宣傳鬧出笑話的案例，不在少數(shù)，這被指是不“走心”；而現(xiàn)在來(lái)看，個(gè)別地方的做法，何止是不“走心”，簡(jiǎn)直是不“長(zhǎng)心”。

前不久，有網(wǎng)友曬出廣西北?！爸竿麄麂N致富 生活沒(méi)有出路”的反傳銷標(biāo)語(yǔ)。由于標(biāo)語(yǔ)是豎排，所以從左和從右讀會(huì)產(chǎn)生歧義，變成完全相反的效果。這類反面案例表明，普法宣傳和公共標(biāo)語(yǔ)要準(zhǔn)確，更要有受眾意識(shí)。

“司馬光砸缸罰20”的普法語(yǔ)最初被網(wǎng)友指出時(shí)，當(dāng)?shù)厮痉ň值幕貞?yīng)相當(dāng)強(qiáng)硬：該畫并無(wú)不妥，不要吹毛求疵。這一回應(yīng)或許只是個(gè)別工作人員的“逞一時(shí)之快”，但卻意外透露出一種高高在上的普法心態(tài)。然而，普法絕不是一種單向度的“灌輸”，如果不容批評(píng)，甚至拒不認(rèn)錯(cuò)，普法效果只會(huì)適得其反，也會(huì)對(duì)普法機(jī)構(gòu)公信力形成自傷。 

當(dāng)?shù)亍案阍伊恕钡钠辗ㄐ麄鳟嬕驯怀废?，但尚未補(bǔ)缺，“將來(lái)安放什么樣的法制宣傳畫，還需慎重考慮”。普法的確是一項(xiàng)需要慎重對(duì)待的嚴(yán)肅工作。近年來(lái)，不少普法機(jī)構(gòu)已經(jīng)意識(shí)到流于形式、空洞、八股化的普法宣傳的低效，創(chuàng)新普法已被提到新的高度。但由“司馬光砸缸罰20”式失敗案例來(lái)看，我們得警惕走向另一極端——為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，不能只顧著方便“用典”就強(qiáng)行扭曲傳統(tǒng)和常識(shí)。