人民法院案例庫：被執(zhí)行人在另訴中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人是否可以撤銷？

如果達(dá)成的調(diào)解協(xié)議嚴(yán)重影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人對調(diào)解協(xié)議可以提起第三人撤銷之訴。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與他人在其他民事訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，影響自身債權(quán)實現(xiàn)時，能否提起第三人撤銷之訴？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的第三人撤銷之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行后，被執(zhí)行人與他人在另外的民事訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄其取回財產(chǎn)的權(quán)利，并大量減少債權(quán)，嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，符合《民法典》第五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)條件的，債權(quán)人對民事調(diào)解書具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

案件簡介：

1、2008年12月，鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心（以下簡稱“擔(dān)保中心”）與黃沙坨信用社簽訂兩份保證合同，約定由擔(dān)保中心為汪薇經(jīng)營的金橋養(yǎng)殖廠與黃沙坨信用社簽訂的兩份借款合同提供連帶責(zé)任擔(dān)保。汪薇向擔(dān)保中心提供反擔(dān)保，案外人張某某也以其住宅為汪薇的借款提供反擔(dān)保。

2、2010年4月9日，擔(dān)保中心向黃沙坨信用社支付代償款。

3、2010年12月3日，汪薇與魯金英簽訂合同，將金橋養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英。魯金英支付了首付款，但未按約定支付余款。

4、之后，擔(dān)保中心向鐵東區(qū)法院起訴養(yǎng)殖廠、張某某、汪薇追索代償款。

5、2013年6月，鐵東區(qū)法院判決汪薇給付擔(dān)保中心代償銀行欠款及利息，張某某以抵押房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，駁回?fù)?dān)保中心其他訴訟請求。

6、2013年11月，汪薇向鞍山中院對魯金英提起訴訟，請求法院判令養(yǎng)殖廠的全部資產(chǎn)歸其所有，魯金英承擔(dān)違約責(zé)任。

7、2014年1月，鐵東區(qū)法院基于擔(dān)保中心的申請，從魯金英處執(zhí)行其欠汪薇資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款30萬元交給擔(dān)保中心。

8、2014年5月，鞍山中院一審判決魯金英將金橋養(yǎng)殖廠資產(chǎn)歸還汪薇，魯金英賠償汪薇實際損失及違約金1632573元，扣除魯金英代汪薇償還的30萬元，實際履行中由汪薇給付魯金英30萬元。魯金英不服一審判決，上訴至遼寧高院，在二審過程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，遼寧高院作出183號調(diào)解書。

9、2015年5月20日，擔(dān)保中心向遼寧高院提起訴訟，請求撤銷遼寧高院作出的民事調(diào)解書。

10、2017年5月23日，遼寧高院一審判決撤銷183號民事調(diào)解書和鞍山中院的一審判決，并對養(yǎng)殖廠資產(chǎn)歸還及款項支付等問題作出判決。之后，魯金英不服該判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷遼寧高院的判決，維持遼寧高院183號調(diào)解書。

11、2018年5月30日，最高院二審判決維持了撤銷183號民事調(diào)解書和撤銷鞍山中院的一審判決，撤銷了一審關(guān)于養(yǎng)殖廠資產(chǎn)歸還及款項支付的判決，并駁回了擔(dān)保中心的其他訴訟請求。

案件爭議焦點(diǎn)：

擔(dān)保中心是否具有提起本案第三人撤銷之訴的原告主體資格？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、擔(dān)保中心對汪薇的債權(quán)關(guān)系與汪薇和魯金英轉(zhuǎn)讓的金橋養(yǎng)殖廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但沒有獨(dú)立的請求權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，本案中，雖然擔(dān)保中心與汪薇之間基于貸款代償形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與汪薇和魯金英之間因轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖廠形成的買賣合同關(guān)系屬兩個不同法律關(guān)系，但是，汪薇系為創(chuàng)辦養(yǎng)殖廠與擔(dān)保中心形成案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，與黃沙坨信用社簽訂借款合同的主體亦為養(yǎng)殖廠，故汪薇和魯金英轉(zhuǎn)讓的養(yǎng)殖廠與擔(dān)保中心對汪薇債權(quán)的形成存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在汪薇與魯金英因養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛提起訴訟時，擔(dān)保中心對汪薇的債權(quán)已經(jīng)生效民事判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序。在該案訴訟及判決執(zhí)行過程中，鐵東區(qū)人民法院已裁定凍結(jié)了汪薇對養(yǎng)殖廠（投資人魯金英）的到期債權(quán)。魯金英亦已向鐵東區(qū)人民法院確認(rèn)其欠付汪薇轉(zhuǎn)讓款及數(shù)額，同意通過法院向擔(dān)保中心履行，并已實際給付了30萬元。鐵東區(qū)人民法院也對養(yǎng)殖廠的相關(guān)財產(chǎn)予以查封凍結(jié)，并向養(yǎng)殖廠送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。故汪薇與魯金英因養(yǎng)殖廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的變化與上述對汪薇財產(chǎn)的執(zhí)行存在直接牽連關(guān)系，并可能影響擔(dān)保中心的利益。

2、汪薇隨意放棄一審判決中初步取得的巨額資產(chǎn)和債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保中心的利益。

最高人民法院認(rèn)為，本案汪薇和魯金英系在訴訟中達(dá)成以3132573元交易價轉(zhuǎn)讓原金橋養(yǎng)殖廠的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)遼寧高院作出183號民事調(diào)解書予以確認(rèn)并已發(fā)生法律效力。汪薇與魯金英達(dá)成調(diào)解協(xié)議確定的交易價及放棄的權(quán)益不具有合理性，存在規(guī)避執(zhí)行生效民事判決確定其對擔(dān)保中心應(yīng)履行的義務(wù)的目的。汪薇和魯金英的調(diào)解行為損害了擔(dān)保中心的合法民事權(quán)益。同時，魯金英對汪薇為規(guī)避執(zhí)行以明顯不合理低價達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及因此會給擔(dān)保中心造成損害應(yīng)屬于明知。

3、擔(dān)保中心自知道民事權(quán)益被侵害之日起，到提起撤銷之訴之日，未超過六個月的期間限制。

最高人民法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第五十九條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！濒斀鹩⒂?015年3月30日到擔(dān)保中心要求返還30萬元，擔(dān)保中心才知道有汪薇起訴魯金英資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同訴訟，得知鞍山中院作出了183號民事調(diào)解書，了解自己的民事權(quán)益受到了損害。到2015年5月20日擔(dān)保中心提起撤銷之訴，未超過法定6個月訴訟時限。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，擔(dān)保中心具備無獨(dú)立請求權(quán)人資格，與183號民事調(diào)解書的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。因汪薇隨意處置債權(quán)，導(dǎo)致?lián)Ｖ行暮戏袷聶?quán)益受損，擔(dān)保中心可以向法院提起撤銷之訴。

案例來源：

人民法院案例庫：《鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案》[案號：最高人民法院(2017)最高法民終626號]，入庫編號：2021-18-2-470-005。

實戰(zhàn)指南：

1、在實踐中，放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式，屬于債務(wù)人純粹無償處分財產(chǎn)權(quán)益行為，法律已有明確規(guī)定予以禁止，債務(wù)人大多不會直接以這種形式來實施其詐害債權(quán)人的行為，詐害行為往往各種名目五花八門，非常隱蔽，比如債務(wù)人向他人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，形式上約定了一個合理的價款，但其支付價款的方式為用無實際價值的股權(quán)來抵償，或者支付價款的期限為一個遙遠(yuǎn)的將來，這種交易實質(zhì)上就是無償轉(zhuǎn)讓?；蛘呤欠艞墏鶛?quán)擔(dān)保，本來約定的是物的擔(dān)保，為對抗債權(quán)人卻將之換成人的擔(dān)保。或者本來是有履行能力的主體的擔(dān)保，將之換為無履行能力主體的擔(dān)保。這些行為的實質(zhì)均是無償處分財產(chǎn)權(quán)益。

2、債權(quán)人可自由選擇行使撤銷權(quán)或請求確認(rèn)行為無效。對于債務(wù)人減損財產(chǎn)權(quán)益損害債權(quán)人利益的詐害行為，既可能違反債權(quán)人撤銷權(quán)的法律規(guī)定，也可能違反《民法典》第一百五十四條關(guān)于行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效的規(guī)定。按照《民法典》第一百五十五條、第一百五十七條的規(guī)定，惡意串通行為無效與詐害處分財產(chǎn)行為被撤銷兩項制度的法律后果基本相同：無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力；民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。雖然兩項制度在權(quán)利主體范圍、主客觀因素、權(quán)利客體范圍等權(quán)利構(gòu)成要件上都有較大區(qū)別，但某些時候債務(wù)人的詐害行為會在兩項制度上發(fā)生競合，此時債權(quán)人可以自由選擇權(quán)利救濟(jì)路徑。無效詐害行為要件上的要求是債權(quán)人要證明行為人與相對人之間具有惡意串通的故意和行為，債權(quán)人對詐害行為的撤銷只需債權(quán)人證明債務(wù)人處分財產(chǎn)權(quán)益的詐害行為影響其債權(quán)實現(xiàn)即可獲得法院支持，證明后者往往更容易一些。

3、在此，我們建議債權(quán)人在進(jìn)入執(zhí)行程序后，密切關(guān)注被執(zhí)行人的財產(chǎn)動態(tài)以及與之相關(guān)的訴訟情況。一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人與他人通過調(diào)解協(xié)議或其他方式處置財產(chǎn)，且該行為存在影響自身債權(quán)實現(xiàn)的可能性時，債權(quán)人務(wù)必迅速行動，及時收集各類相關(guān)證據(jù)。如果債權(quán)人認(rèn)為情況符合提起第三人撤銷之訴的條件，應(yīng)當(dāng)積極主動地行使撤銷權(quán)，避免因超過除斥期間導(dǎo)致撤銷權(quán)消滅，從而錯失維護(hù)自身合法權(quán)益的機(jī)會。在提起第三人撤銷之訴的過程中，債權(quán)人要明確界定自己的債權(quán)范圍和債權(quán)的依據(jù)，合理確定撤銷權(quán)的行使范圍，才能最大程度上獲得法院的支持。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第五百三十九條：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！保ū景高m用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第七十四條）

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，申請執(zhí)行人不得追加受讓人為被執(zhí)行人，而只能通過債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟進(jìn)行維護(hù)權(quán)益。

案例一：《福建糖業(yè)股份有限公司等訴漳州東區(qū)熱電站合同糾紛案》[最高人民法院(2014)執(zhí)監(jiān)字第00030-1號]

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第十四條規(guī)定，“被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《中華人民共和國合同法》第七十四條（現(xiàn)《民法典》第五百三十九條）的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟?！北景钢?，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，申請執(zhí)行人如果認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓行為對其債權(quán)造成損害，申請執(zhí)行人可以向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，通過訴訟明確被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的協(xié)議以及申訴人占有案涉財產(chǎn)的行為是否合法有效，進(jìn)而明確能否繼續(xù)執(zhí)行案涉財產(chǎn)。執(zhí)行程序上，對上述財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及占有行為無權(quán)作出裁定，依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟解決。龍巖中院直接以財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓為由，在執(zhí)行中追加福糖公司為本案被執(zhí)行人錯誤，應(yīng)予糾正。

2、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行。

案例二：《東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案》[最高人民法院(2017)最高法執(zhí)復(fù)27號]

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)人是否有資格申請強(qiáng)制執(zhí)行問題，本案訴訟案由是借款合同、撤銷權(quán)糾紛，法院經(jīng)審理，判決支持了國開行的請求，判令東北電氣償還借款，并撤銷了東北電氣與沈陽高開股權(quán)置換的行為，判令東北電氣和沈陽高開之間相互返還股權(quán)，東北電氣如不能返還股權(quán)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相互返還這一判決結(jié)果不是基于東北電氣與沈陽高開雙方之間的爭議，而是基于國開行的訴訟請求。東北電氣向沈陽高開返還股權(quán)，不僅是對沈陽高開的義務(wù)，而且實質(zhì)上主要是對勝訴債權(quán)人國開行的義務(wù)。故國開行完全有權(quán)利向人民法院申請強(qiáng)制有關(guān)義務(wù)人履行該判決確定的義務(wù)。