《東都事略箋證》，[宋] 王稱撰，吳洪澤箋證，上海古籍出版社，2023年11月版

作為人類智慧結(jié)晶、文明載體的書籍，自其誕生，“整理”工作便會與之相伴。書籍的產(chǎn)生，本就受限于各種主客觀因素，難以盡善，而經(jīng)不同渠道流傳，新的訛誤脫倒乃至因貯藏不善而造成的殘損亡佚又不能免，自然會出現(xiàn)圍繞書籍的修訂、校讎、句讀、輯佚、版本、目錄等方面的工作。又隨著時代變遷，人們對前人文字有了理解之障礙，傳注疏證等工作便應(yīng)運而生。上述種種，或不全面，卻皆屬書籍的整理工作。同時，這些與書籍的歷史同樣漫長的“整理”工作，在歷經(jīng)千百年后，大都發(fā)展為專門之學(xué)，積累了相當(dāng)深厚的理論與經(jīng)驗，至今仍在指導(dǎo)著書籍，特別是古籍的整理工作。

就古籍整理而言，舊傳統(tǒng)雖深厚而龐博，卻也并非故步自封的理由。應(yīng)該看到，傳統(tǒng)的?？敝畬W(xué)多有臆斷之失，而注疏之論不免發(fā)揮之嫌。兼之，新式標(biāo)點全面引入古籍整理，更是遠(yuǎn)勝古老的句讀。因此在新時代下，無論出于普及還是研究的目的，古籍整理都應(yīng)在舊傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推陳出新，走出一條屬于時代的新路徑。新近由上海古籍出版社出版的吳洪澤撰《東都事略箋證》，正是這樣一部力圖創(chuàng)新、出新的古籍整理成果。

一

始于上世紀(jì)50年代的“二十四史”及《清史稿》點校工程，大抵確立了具有現(xiàn)代性、科學(xué)性的古籍整理范式。事后，中華書局又組織專人撰寫《古籍校點釋例》（刊《書品》1991年第4期），在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)且細(xì)化了古籍整理工作的原則。這些原則至今都被奉為圭臬，成為古籍整理的“法度”。要而言之，準(zhǔn)確、清晰、簡明當(dāng)是這些原則最核心的表達(dá)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的不斷開發(fā)與廣泛使用，互聯(lián)網(wǎng)上能檢索到的信息日漸豐富，加上人工智能技術(shù)的日新月異，古籍整理工作的難度逐漸走低，已是不爭的事實。特別是人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，從技術(shù)層面而言，只要“喂養(yǎng)”足夠的信息，古籍整理中的?？迸c標(biāo)點工作，基本可以交給機器完成。就此而言，以普及為目的的古籍整理已沒有過度耗費人力的必要。服務(wù)于專業(yè)研究的學(xué)術(shù)性古籍整理，理應(yīng)成為重點的發(fā)展方向。這就要求古籍整理絕不能止步于“校點”，而應(yīng)將具有學(xué)術(shù)性的深度整理當(dāng)作目標(biāo)。

《東都事略》全書一百三十卷，是南宋王稱撰作的紀(jì)傳體北宋九朝史。該書或難稱卷帙浩繁，但亦規(guī)模不小。如此規(guī)模的古籍，前人罕有作箋證者。而作者不避繁難，為之箋證，顯然應(yīng)當(dāng)視作新時代下追求具有學(xué)術(shù)性、深度整理古籍的努力。

按照作者在《凡例》中的敘述，以史實考證為主要內(nèi)容的箋證集中在以下三個方面：一是將《東都事略》與《宋史》《隆平集》《宋會要輯稿》《續(xù)資治通鑒長編》進(jìn)行比對，凡有歧異者，皆箋釋考訂；二是補注《東都事略》未載的人物卒年信息；三是充分吸收學(xué)界相關(guān)的考證成果。盡管這三方面的工作未必全面涵蓋了“箋證”的要旨，但追求學(xué)術(shù)性的方向，以及作者為之付出的努力，則應(yīng)予以充分肯認(rèn)。

如果翻看全書箋證部分的內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)作者將很大一部分的精力都放在了編年系日的考證上。作為一部紀(jì)傳體的史書，其編年系日天然弱于編年體，這是體裁所決定的，本無可厚非。不過，對于史學(xué)研究而言，“時間”往往具有關(guān)鍵意義，而作者有意識地在此方面加重投入，已然考慮到了“文本生成”的問題，不但為研究者提供了便利，更提示出某些值得進(jìn)一步研究的方向。

除了箋注，《東都事略箋證》一書的?？币埠苡刑厣?。大抵而言，整理古籍，難點一般不在比勘不同版本的文字異同，而在于能否把握“改字”的尺度。有時整理者不能區(qū)分古籍原書的錯誤和古籍流傳中出現(xiàn)的錯誤，導(dǎo)致?？薄凹みM(jìn)”，將原書中的錯誤也一股腦修正過來，如此則殊失?？敝局肌Ｕ砉偶吘贯槍Φ氖橇鱾髦械腻e誤，凡是古籍原書的錯誤，本身也是研究的素材，不加區(qū)分地修改，不但有擅改古書之失，同時也掩蓋了某些值得進(jìn)一步研究的問題點。《東都事略箋證》于此雖偶有“激進(jìn)”之處，但通讀下來，仍會發(fā)現(xiàn)作者能區(qū)分不同錯誤的類型，有意識地將原書錯誤置于“箋證”而非“校勘”。

另外，《東都事略箋證》對舊校的吸收可謂全面。清人錢綺、繆荃孫曾對今藏于中國臺灣地區(qū)的覆宋本《東都事略》有過?？保⒆性敿?xì)的?？庇?。此次整理，將前人的?？背晒谌胄Ｓ洠?shù)予以吸收，又一一標(biāo)明且不掩前人之功，更令讀者有檢核方便之利。

通覽《東都事略箋證》的“?？薄迸c“箋證”，固可視作秉承《古籍校點釋例》原則的古籍整理作品，基本實現(xiàn)了準(zhǔn)確、清晰、簡明的目標(biāo)，但卻不能認(rèn)為此書僅是墨守成規(guī)。如果仔細(xì)翻看本書的?？庇洠浑y發(fā)現(xiàn)，作者在改字時，有不少條目既提供了版本上的依據(jù)，同時還提供了他書中的例證。

校記追求簡明，已是公認(rèn)，既有版本依據(jù)，自不必再校以他書。不過，因版本流傳的復(fù)雜性，經(jīng)常會出現(xiàn)據(jù)版本改字也未必正確的情況。如果唯版本是從，必多有誤校、漏校者。因此，在有版本依據(jù)的基礎(chǔ)上，如果有條件提供其他本校、他校乃至理校的證據(jù)，無疑會讓改字的理由更加充分。此舉雖有損于簡明，卻能讓?？备鼮榭茖W(xué)。除此之外，對校與本校的結(jié)合，有時還可起到提示原書“編纂”的問題；而對校與他校的結(jié)合，有時也能起到提示文本的“史源”或“流傳”的作用。這種細(xì)微之處的努力，無疑增加了許多工作量，卻實實在在反映了作者對創(chuàng)新的追求。

二

校書之難，古人常有“如掃落葉”之嘆。其實，問題還不僅在于“旋掃旋生”，而是面對一部書中龐雜繁夥的知識點，整理者個人的學(xué)識很難全面覆蓋。因此，若以放大鏡去檢視一部哪怕耗盡心力的古籍整理作品，也不難發(fā)現(xiàn)錯誤，甚至能發(fā)現(xiàn)不少屬于常識性的錯誤。不過，若僅以錯誤之有無，而不考慮錯誤的性質(zhì)及多少，來評判一部古籍整理作品的質(zhì)量，顯然是有虧忠恕之道的。

毋庸諱言，《東都事略箋證》從標(biāo)點、?？钡焦{證，也還都存在不同程度的問題。對此不必苛求整理者，畢竟整體而言，這部書仍是整理精良的用心之作。況且，通過一段時間的市場反饋，整理者也還可繼續(xù)修訂來改正這些錯誤。所言如此，并非否定“挑錯”的意義。相反，從學(xué)術(shù)角度而言，指出錯誤，不但有助于整理者未來的修訂，還能通過對錯誤類型的歸納，經(jīng)過衡長論短式的總結(jié)、分析，進(jìn)一步思考方法論層面的問題，為最大限度避免錯誤做出一些有益的思考。

若將《東都事略箋證》中的問題作一總結(jié)，大抵有如下三個方面：一是涉及制度的表述與專名的標(biāo)點錯誤率較高；二是存在少量的誤校、漏校；三是箋證的深度稍顯不足。這是本書之短。而不唯版本為定讞，充分吸收前人?？背晒?，排比諸書以為箋證，則是本書之長。稍作分析即可看到，整理者的自我要求相當(dāng)之高，但人畢竟不是機器，難以長時間保持高度專注，且個人無法做到全知全能，才會出現(xiàn)上述之短。至于解決之法，無他，取長補短而已。

事實上，如果將本書之長所體現(xiàn)出的精神內(nèi)核加以抽離，大致可用錙銖必“?！迸c不厭其“繁”來概括。錙銖必“?！钡暮锰幵谟谀苡行П苊庑？敝械南氘?dāng)然，也能幫助整理者及時彌補自身知識上的欠缺。而不厭其“繁”的關(guān)鍵則在于能充分考慮?？弊C據(jù)鏈與邏輯鏈的完備。以二者為標(biāo)準(zhǔn)，更是一種以學(xué)術(shù)為心的精神力量，能在一定程度上延長高度專注的時間。

在古籍整理邁向以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向而揭舉“深度整理”大旗的今天，標(biāo)點、?？迸c箋證理應(yīng)視作古籍整理不可或缺的“標(biāo)準(zhǔn)流程”。而在具體的工作中，雖然標(biāo)點最易反映“質(zhì)量”，箋證最能體現(xiàn)“深度”，但仍需堅持以?？睘檎淼暮诵摹Ｒ孕？睘楹诵?，在充分吸收既往優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，以錙銖必“?！迸c不厭其“繁”為指導(dǎo)方針和精神指歸，在完成了文字梳理的同時，也能深入理解文字背后的邏輯，為準(zhǔn)確標(biāo)點增添了一重重要保障，最大限度避免因個人知識結(jié)構(gòu)的缺失造成的標(biāo)點誤斷；以?？睘楹诵?，又因著錙銖必“?！迸c不厭其“繁”，也建立起了原文本與他文本之間的關(guān)系，從而形成了可與原文本進(jìn)行比勘的“材料組”，不但為箋證提供了堅實的材料基礎(chǔ)，同時也避免了漫無目的、毫無章法，甚至是沒有意義的箋證。因此，?？苯^不僅是比對不同版本的文字異同，更應(yīng)將其視作古籍整理工作的“規(guī)范”。

平心而論，若直以《東都事略箋證》視作古籍整理的典范，容有夸大，但在說新道舊、衡長論短中所呈現(xiàn)出的某些特點、趨向，卻也足引深思。這也使我們有理由相信：《東都事略箋證》的未來，古籍整理工作的未來，或許更值得期待。