一、轉(zhuǎn)換：歷史語境與“元類別”

自1985年《賽博格宣言》文章發(fā)表，到二十世紀(jì)90年代之后，哈拉維十年間接受過6次訪談[1]，與談?wù)呔鶗槍Α顿惒└裥浴诽岢鰡栴}，而在文章發(fā)表20年之后，學(xué)界還為紀(jì)念此文進行了一次書評特刊征集，為其寫評論的學(xué)者包括凱瑟琳·海勒斯（Katherine Hayles）、羅西·布拉伊多蒂（Rosi Braidotti）等人[2]，也不乏來自人類學(xué)和其他領(lǐng)域的學(xué)者。在書評中，學(xué)者們都注意到了在跨越千禧年之后，哈拉維從“賽博格研究”轉(zhuǎn)向了別的地方[3]。經(jīng)常跟哈拉維有學(xué)術(shù)觀點互動的凱瑟琳·海勒斯，則將哈拉維“賽博格研究”轉(zhuǎn)向的原因，定位到對“人類”的質(zhì)詢，和對技術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)詢。海勒斯將“人類”“后人類”視為歷史偶然性和特殊性的產(chǎn)物，而不是某種穩(wěn)定的本體，同理，“賽博格”也是一種歷史偶然性的產(chǎn)物。[4]

唐娜·哈拉維

海勒斯直言，正是因為賽博格作為一種歷史存在物，無法描述新的技術(shù)關(guān)系，因此哈拉維開始了對“關(guān)系”構(gòu)成本身的研究。換言之，二人在有關(guān)技術(shù)的歷史語境，以及“事物存在的能動關(guān)系更為重要而非事物的本質(zhì)”觀點上是一致的。既然從二十世紀(jì)90年代到二十一世紀(jì)00年代，是技術(shù)更迭迅速的時代，那么關(guān)于“賽博格”的探討也需要注入新的歷史話語。

從哈拉維的學(xué)術(shù)方法和傳統(tǒng)來講，雖然其文章常常充滿了晦澀的、自創(chuàng)的、跳躍的文本和隱喻，但生物科學(xué)的實驗訓(xùn)練，以及天主教的“圣禮主義”傳統(tǒng)影響，使得哈拉維的研究對象和話題總是具體的，包括對科學(xué)史料的挖掘，以及對科學(xué)史中具體物的關(guān)注，比如“類人猿”“轉(zhuǎn)基因癌癥鼠”。同樣，其“伴侶物種”理論依然是圍繞具體物進行的研究，因此，她進入不同種類的 “狗”的“故事”講述。從“狗”進入“伴侶物種”的討論的一個重要基調(diào)是“狗并不以我們?yōu)橹行摹?，“它們不是投射，也不是意圖的實現(xiàn)，更不是任何事情的目的。它們就是狗，是與人類有著義務(wù)性的、構(gòu)成性的、歷史性的、無常的關(guān)系的物種。”[5]

也就是說，相比于“靈長類動物”（《靈長類視覺》）而言，狗不是人類歷史和社會的投射，相比于基因技術(shù)的“轉(zhuǎn)基因癌癥鼠”（《Modest_Witness@Second_Millennium》）來說，它不是人類技術(shù)目的的產(chǎn)物。并且，無論是歷史、進化、文化、生活角度來說，狗與人類呈現(xiàn)出很多的關(guān)系，充滿了很多的交互情感。狗是“伴侶物種”中的一種。

在此意義上，“伴侶物種”是一個“元類別”（meta-category）[6]的概念，在這個元類別下可探討的形象可以更多，而不僅僅是人類與狗作為伴侶物種。在哈拉維出版于2016年的《與憂患共存》一書中，她將動物、植物、人類，包括海洋生物等地球萬物之關(guān)聯(lián)納入到伴侶物種之中。換句話說，哈拉有時將賽博格概念作為一個元類別來使用。雖然“賽博格和伴侶物種都將人類與非人類、有機與技術(shù)、碳與硅、自由與結(jié)構(gòu)、歷史與神話、富裕與貧窮、國家與主體、多樣性與耗竭、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，以及自然與文化以出人意料的方式結(jié)合在一起” [7]，但同時哈拉維認(rèn)為，伴侶物種的元類別比賽博格的元類別則要大得多。

正是因為歷史語境的轉(zhuǎn)變，“賽博格的各種重塑并沒有窮盡技術(shù)科學(xué)中‘本體論編舞’所需的修辭工作”[8]。賽博格書寫的是20世紀(jì)80年代中期“里根時代”的冷戰(zhàn)、軍事主義、控制論和信息論技術(shù)下的人-機混合體，以及20世紀(jì)90年代逐漸全球化的新自由資本主義“技術(shù)內(nèi)爆”（《Modest_Witness@Second_Millennium》）下的社會邊界崩潰。那么2000年以后的“伴侶物種”，面臨的歷史語境是氣候問題、生態(tài)危機，“在地球上所有水基生命的碳預(yù)算政治中，小布什們威脅著要取締過去那些更宜居的自然文化的生長”[9]，以及“戰(zhàn)勢一觸即發(fā)的全球勢態(tài)”[10]。

在此歷史語境下，哈拉維在“伴侶物種”理論中重拾劃破自然-文化二分法的手術(shù)刀，將傳統(tǒng)認(rèn)識論中的關(guān)于什么是自然、什么是文化的觀念，一一消解在錯綜復(fù)雜的關(guān)于“狗”的世界關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。

二、區(qū)分：“宣言政治”的激進主義與溫和姿態(tài)

2003年《伴侶物種宣言》出版之后，有學(xué)者詢問哈拉維，“為什么在《伴侶物種宣言》中放棄了女性主義、反種族主義和社會主義批評？”[11]哈拉維對此表示否認(rèn)，并聲稱新的宣言對待問題的批判是同樣敏銳的，只是方式不同，即相比于《賽博格宣言》的“口誅筆伐”與“義憤填膺”的文風(fēng)，《伴侶物種宣言》姿態(tài)更加溫和，“語氣更加個人化和脆弱”[12]，甚至以“我”作為故事的敘述聲音，似乎不像正統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究論述。

《伴侶物種宣言》

盡管學(xué)界對于兩個“宣言”之間的“斷裂”發(fā)出了疑惑之聲，但似乎很少有學(xué)者對跨越了20年的兩篇宣言之間的關(guān)聯(lián)進行過研究，而這個問題無論對于解讀賽博格理論，還是理解哈拉維的學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)，都極為重要。在為數(shù)不多的分析兩個宣言之聯(lián)系和轉(zhuǎn)折的文章中，有學(xué)者從倫理學(xué)角度，指出兩篇宣言的重點是“探討人類和非人類的他者如何建立關(guān)系”[13]，文章還認(rèn)為這反映了新自由主義的 “流動” 關(guān)系。如果回溯二十世紀(jì)90年代哈拉維的學(xué)術(shù)研究主題，就可以發(fā)現(xiàn)事實并非如此，相反，哈拉維的“伴侶物種”理論意在戳破“新自由主義絕對自治”的幻想[14]。

西蒙·溫洛（Simon Winlow）和斯蒂文·霍爾（Steve Hall）在其新近的學(xué)術(shù)論著《左派之死》（The Death of the Left）中，詳細分析了后現(xiàn)代主義、新自由主義和左派的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，尤其是知識分子和學(xué)術(shù)界的思想碰撞。作者認(rèn)為，左派學(xué)術(shù)和知識分子所謂的“文化轉(zhuǎn)向”，與新自由主義在政治上的粉墨登場不無關(guān)聯(lián)，隨著新自由主義登上政府的高位，并將自己轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的經(jīng)濟和政治正統(tǒng)觀念。由眾多左派知識分子組成的后現(xiàn)代主義陣營，在執(zhí)著于對自由主義“權(quán)力”的討伐中，漸漸失去了傳統(tǒng)左派人士關(guān)注的貧困、平等、安全等問題，“左派的新知識分子——在他們對制度、集體和官僚機構(gòu)的不斷批判中，在他們對一種模糊的、無實質(zhì)的自由（一種消極的自由）的倡導(dǎo)中——正在迅速地走向新自由主義右翼所倡導(dǎo)的唯我主義”。[15]換句話說，左派學(xué)術(shù)的危機在于其批評越來越偏向抽象化，且與現(xiàn)實聯(lián)系的強力紐帶逐漸在消失。

作為“左派”女性主義學(xué)者出身的哈拉維，其學(xué)術(shù)生涯的發(fā)展和學(xué)術(shù)論題的轉(zhuǎn)變自然離不開“左派”學(xué)術(shù)的生態(tài)背景?！顿惒└裥浴返陌l(fā)表和賽博格理論的提出，為幾近衰落的美國傳統(tǒng)左派學(xué)術(shù)激起了新的浪潮，賽博格與技術(shù)文化批評形成了充滿誘惑力的組合。鑒于賽博格這一概念和形象的流行，哈拉維則呈現(xiàn)出矛盾的態(tài)度，一方面她不滿于賽博格被納入主流文化體系，在主流敘事中被固化，而失去了這一概念原有的批判性。出于其“左派”學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，哈拉維對“賽博格”這一形象成為主流文化形象表示警惕。因此，在被問及如何應(yīng)對這一情況時，哈拉維堅持將賽博格從主流形象中抽離出來，她強調(diào)“賽博格并非主流意義上的形象，相反，賽博格夭折了，因為在大多數(shù)技術(shù)和流行文化中，賽博格形象都不具備反面的、解放的、批判的意義”[16]。

在1980年至2000年間，美國社會在對待技術(shù)、政治和文化的方式上經(jīng)歷了新的轉(zhuǎn)變。這個時期以新媒體和數(shù)字技術(shù)的迅速普及、新自由主義資本主義意識形態(tài)的鞏固，以及充滿爭議的政治格局為特征，此外，生物基因技術(shù)在新自由資本主義下形成了更為復(fù)雜的跨國技術(shù)公司。與此同時，左派知識分子和政治面臨著轉(zhuǎn)變。他們將新自由主義視為和“里根”政府共謀的保守勢力，以喬姆斯基為代表的學(xué)者，對新自由主義的政治經(jīng)濟范式進行了相當(dāng)尖銳和激進的剖析，指認(rèn)這些政策導(dǎo)致的社會和經(jīng)濟不平等的加劇，以及在極端消費主義導(dǎo)致的個體游離、道德感缺失和人的異化和物化[17]。以往處于資本主義對立核心地帶的左派政治勢力，要么放棄向社會主義轉(zhuǎn)變的主張，要么接受選舉敗北而不得不投入新自由主義的洪流[18]。

哈拉維則徘徊于其間，一方面對新自由主義保持警惕，并未丟棄新左派對資本主義的馬克思分析傳統(tǒng)，另一方面也沒有陷入極端左派學(xué)術(shù)的抽象化文本分析或“教條化批評模式”。

跨越新千年，“環(huán)境和生態(tài)危機也是近年來美國左翼學(xué)者們熱議的話題。當(dāng)然，他們在關(guān)注環(huán)境和生態(tài)問題本身的同時，批判的矛頭指向了導(dǎo)致生態(tài)危機的根本原因——資本主義制度”。[19]隨著環(huán)境惡化和氣候變化成為全球核心議題，哈拉維將賽博格的框架擴大，而考慮所有生命形式和物質(zhì)形式——不僅是人類、動物還是技術(shù)系統(tǒng)——之間的相互關(guān)聯(lián)，由此她強調(diào)多物種關(guān)系和生態(tài)相互依賴的概念。這一轉(zhuǎn)變意味著：以人為中心的批評實踐不足以應(yīng)對環(huán)境惡化、氣候變化和生物多樣性喪失等復(fù)雜問題。哈拉維主張一種超越“人類例外論”的倫理政治，探討如何與非人類生物和技術(shù)系統(tǒng)建立合作共生的關(guān)系。     

三、延續(xù)：“親緣關(guān)系”倫理與肯定性的生命政治

早在發(fā)表《賽博格宣言》時，哈拉維就強調(diào)了“賽博格世界”的兩種可能性：第一種情況是基于軍國主義的狂歡，一個地區(qū)控制網(wǎng)絡(luò)的加強版；第二種可能是通過 “與動物和機器的聯(lián)合親緣關(guān)系（kinship）”[20]出現(xiàn)。[21]也就是說，跨越2000年，哈拉維的“伴侶物種”研究轉(zhuǎn)向，作為“親緣關(guān)系”的具體化呈現(xiàn)，也是對賽博格研究的延續(xù)和發(fā)展。

哈拉維對《伴侶物種宣言》的定位是“一份親緣關(guān)系的聲明，它由許多實際際遇的攝受合生促成”。[22]“攝受合生”是哈拉維取自阿爾弗雷德·懷特海（Alfred Whitehead）的“過程哲學(xué)”中的概念，“懷特海認(rèn)為，實體不是孤立的，而是通過攝受相互影響，所以實體是過程性和關(guān)系性的。”[23]因此，哈拉維將“關(guān)系”視為倫理的“最小分析單位”。

事實上，“親緣關(guān)系”的概念，哈拉維在其《謙虛的見證者》一書中分析技術(shù)文化下的復(fù)雜跨界關(guān)系時，已然有過論述，在此哈拉維提及了阿爾都塞意識形態(tài)分析中“詢喚”（hailing）與主體生成的論述。[24]阿爾都塞認(rèn)為，意識形態(tài)是一種社會控制機制，并且主體是由個體在世界中的位置所構(gòu)成的，通過“詢喚”個體使其成為權(quán)力體系中的主體。[25]哈拉維將這一理論體系，視為傳統(tǒng)哲學(xué)和文化中我們?nèi)祟惡蛣游锛捌渌侨祟惖摹耙庾R形態(tài)”表現(xiàn)，換言之，這是一種“主體-臣體”倫理，是一種“人類例外論”的意識形態(tài)。因此，傳統(tǒng)的“動物問題”常常將人類作為一種主導(dǎo)意識形態(tài)，成為與動物分離并優(yōu)于動物的存在。這種意識形態(tài)框架或使得動物被剝削和馴化，或成為“動物權(quán)益”運動中需要被保護的弱勢方，或在寵物文化中將動物擬人化而最終物化它們。

因此，哈拉維將“親緣關(guān)系”視為恰當(dāng)?shù)膫惱矸妒剑瑢惱淼闹匦膹娜祟愔行闹髁x范式轉(zhuǎn)向了關(guān)懷、互助、共同擔(dān)責(zé)、共同進化的倫理，它要求人類和動物之間的積極回應(yīng)。那么在眾多人類與“狗”之間的馴化、學(xué)習(xí)、運動、工作、生活的故事中，人類與動物共同塑造彼此的行為、基因、文化，甚至情感生活。“狗成為了創(chuàng)造和研究意義的場所：倫理研究、本體論研究、社會性質(zhì)研究、教育學(xué)、訓(xùn)練和控制研究、虐待狂研究、威權(quán)主義研究、戰(zhàn)爭研究（步兵和戰(zhàn)犬作為軍事歷史工具的關(guān)系）等等。在各種情況下，狗都是很好的思考對象。”[26]如果說《賽博格宣言》更多關(guān)注技術(shù)實體，那么《伴侶物種宣言》在此基礎(chǔ)上關(guān)注到“活的”實體。[27]在哈拉維的“伴侶物種”理論中，關(guān)于動物問題的探討，顯示出對人類和動物肉體的實體描述，訴諸經(jīng)驗觀察而力圖避免回到形而上學(xué)層面來對人類與動物之間的關(guān)聯(lián)進行闡釋。不僅如此，哈拉維甚至嘗試抹去人類的特權(quán)實體，抹去人類的特權(quán)身體，將人類與動物視為一種“關(guān)系”聯(lián)結(jié)物，在這個層面上，哈拉維進一步走入以懷特海為代表的過程哲學(xué)思想中。

對于唐娜·哈拉維來說，“狗”只是其“關(guān)系倫理學(xué)”的開始，自發(fā)表《伴侶物種宣言》以來，哈拉維就越來越關(guān)注“如何在受損的地球上生存？”的問題。在《與憂患共存》（Staying with the Trouble），哈拉維中提出的“克蘇魯紀(jì)”（Chthulucene）概念，作為人類世（Anthropocene）的替代，強調(diào)多物種的關(guān)系、及可持續(xù)的未來。[28]哈拉維為布魯諾·拉圖爾的“地球危機下的政治宣言”中我們“著陸何處？”這一問題給出了具體的答復(fù)，但不是唯一的答復(fù)，“狗”的帶領(lǐng)下可以去往新的方向。[29]

針對生態(tài)危機、人類有限性未來，哈拉維給出了“伴侶物種”的共生關(guān)系的倫理方案，這同樣也是對?？隆吧巍币饬x中的權(quán)力結(jié)構(gòu)的顛覆，在這個意義上與埃斯波西托（Roberto Esposito）的“肯定性生命政治”（Affirmative Biopolitics）相契合。哈拉維直言“肯定性的生命政治是關(guān)于有限性的，關(guān)于更好地生活和死亡，關(guān)于生得其用死得其所，以一種對殘酷失敗的開發(fā)態(tài)度，盡我們所能去培育和殺生”。[30] 一方面，面對生命時，不僅僅關(guān)注人類中心主義下的對生命主體的治理、監(jiān)視與控制，而是更需要關(guān)注跨物種的混合體（hybridity）、共生（symbiosis）、責(zé)任與關(guān)系倫理；另一方面，肯定和承認(rèn)有限性和死亡，才能更好地進入這個關(guān)系倫理體系中，動搖關(guān)于主體的自主性的幻想，生命并非獨立自主，而是通過依賴、情感和責(zé)任共同塑造的?！皭垡馕吨c世界相連，意味著與意義重大的他性和具有指示意義的他者聯(lián)系在一起?！盵31]

注釋：

[1] See: Interviews with Constance Penley, and Andrew Ross. “Cyborg at Large: Interview with Donna Haraway.“ Social Text. 25/26 (1990): 8-23. and P.K. Jamison. “No Eden under Glass: A Discussion with Donna Haraway.“ Feminist Teacher.  6 2 (1992): 10-15.  Kum-Kum Bhavnani, and Ann Phoenix. “Shifting the Subject: A Conversation between Kum-Kum Bhavnani and Donna Haraway.“ Feminism and Psychology. 4 1 (1994): 19-39. Bhandar, Davina. “Haraway, Donna.“ Johns Hopkins Guide to Literary Theory and Criticism. Ed. Michael Groden, Martin Kreiswirth, and Imre Szeman. Baltimore: Johns Hopkins UP, 2005. Gary A. Olson. “Writing, Literacy and Technology: Toward a Cyborg Writing.“ A Journal of Composition Theory .16 1 (1996): 1-26. Hari Kunzru. “The Unlikely Cyborg,” Wired .February 1997: 82-87. Nicole Heller. “Donna Haraway: Blurring the Line between Science and Fiction.“ Speak. Summer 1999: 30-34. Print.

[2] See: Mike Featherstone and Nicholas Gane ，“Introduction” ,Theory, Culture & Society Volume 23, Issue 7-8，2006: Special Issue: Annual Review.pp3.書評系列為“紀(jì)念唐娜·哈拉維《賽博格宣言》發(fā)表21周年”，文章包括: N. Katherine Hayles, “Unfinished Work: From Cyborg to Cognisphere,” pp. 159-166; Sarah Franklin, “The Cyborg Embryo: Our Path to Transbiology”，pp. 167-187; Nigel Thrift, “Donna Haraway’s Dreams, pp.189-195; Rosi Braidotti, “Posthuman, All Too Human: Towards a New Process Ontology Theory,” pp. 197-208; Rob Shields, “Flanerie for Cyborgs Theory,” pp. 209-220.

[3] Thrift, Nigel. 2006. “Donna Haraway’s Dreams.” Theory, Culture & Society 23(7–8):195.

[4] N. Katherine Hayles, “Unfinished Work: From Cyborg to Cognisphere”.Theory, Culture & Society Volume 23, Issue 7-8，2006: Special Issue: Annual Review. pp.161-162. 在文章中，海勒斯借鑒了托馬斯·沃倫（Thomas Whalen）的“認(rèn)知域”（cognisphere）概念，即全球化的網(wǎng)絡(luò)化社會和人類意識的數(shù)據(jù)共享的認(rèn)知方式，而這些數(shù)據(jù)大多存在于計算機之間。

[5] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第16頁。

[6] 注：哈拉維對賽博格概念的使用，有時將其視為一種“元類別”（meta-category），可以指跨界的、混合的事物，一般是物質(zhì)實體。See: Donna Haraway. (2004), “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations: An Interview with Donna Haraway”, in The Haraway Reader, New York: Routledge, 321–332.

[7] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第6頁。

[8] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第15頁。

[9] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第6-7頁。

[10] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第4頁。

[11] Haraway, Donna J., and Cary Wolfe. 2016. Manifestly Haraway. University of Minnesota Press.P219.

[12] Haraway, Donna J., and Cary Wolfe. 2016. Manifestly Haraway. University of Minnesota Press.P218-219.值得注意的是，哈拉維還提及，《賽博格宣言》是出于“憤怒”的書寫，而《伴侶物種宣言》則是出于“愛”的表達。

[13] Kompatsiaris, Panos. 2022. “Companion Species and Comrades: A Critique of ‘Plural Relating’ in Donna Haraway’s Theory Manifestos.” Culture, Theory and Critique 63(2–3):154–68.

[14] Weinstein, Jami. 2004. Review of “The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness Donna Haraway.” Anthrozo?s 17(2):190.

[15] Winlow Simon, and Steve Hall. 2023. The Death of the Left: Why We Must Begin from the Beginning Again. Bristol: Policy Press.p240.

[16] Donna Haraway. (2004), “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations: An Interview with Donna Haraway”, in The Haraway Reader, New York: Routledge, 326.

[17] 諾姆·喬姆斯基著，《新自由主義和全球秩序》。徐海銘，季海宏譯，南京：江蘇人民出版社，2000年版。

[18] 阿爾弗雷多·薩德-費洛，黛博拉·約翰斯頓編著，《新自由主義:批判讀本》。陳剛譯，南京：江蘇人民出版社，2006年版，引言部分第4頁。

[19] 林 暉：危機時代的激進想象力——美國左翼學(xué)術(shù)的新趨向，《復(fù)旦學(xué)報》( 社會科學(xué)版)2012 年第 2 期。

[20] 注：“kinship”可以翻譯為親屬關(guān)系、親密關(guān)系、親緣關(guān)系，這里取親緣關(guān)系的翻譯，原因在于，首先強調(diào)區(qū)分于血緣關(guān)系，其次這個概念包含了植物學(xué)、化學(xué)等其他非人類類別中的相關(guān)性。此外，哈拉維在《賽博格宣言》中曾以另一詞“affinity”來表示這個含義，哈拉維的闡釋是“親緣：不是血緣關(guān)系，而是選擇關(guān)系，一個化學(xué)核群對另一個的吸引力，親和力（avidity）”。See: Donna Haraway. 1991.Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge.P155.

[21] Donna Haraway. 1991.Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. New York: Routledge.P154.

[22] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第13頁。

[23] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第9頁。

[24] Donna Haraway, Modest_ Witness@ Second_ Millennium. FemaleMan?_ Meets_ Oncomouse?. New York: Routledge, 1997.P49-50.

[25] 【法】阿爾都塞著：《哲學(xué)與政治（上）——阿爾都塞讀本》，陳越譯。長春：吉林人民出版社，2010年，第269-315頁。

[26]Donna Haraway. (2004), “Cyborgs, Coyotes, and Dogs: A Kinship of Feminist Figurations: An Interview with Donna Haraway”, in The Haraway Reader, New York: Routledge, 331.

[27] Franklin, Sarah. “Staying with the Manifesto: An Interview with Donna Haraway.” Theory, Culture & Society 34.4 (2017): 49–63.

[28] Haraway, Donna. 2016. Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Durham London: Duke University Press.

[29] 【法】布魯諾·拉圖爾著：《著陸何處？——地球危機下的政治宣言》，胡恩海譯，上海：上海書店出版社。2023年，第233-234頁。

[30]Haraway, Donna J., and Cary Wolfe. 2016. Manifestly Haraway. University of Minnesota Press.227.

[31] 唐娜·哈拉維：《伴侶物種宣言》，陳榮鋼譯，上海：上海人民出版社。2025年，第109頁。