在預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛中，最高法明確了經(jīng)營(yíng)者舉證的責(zé)任。

3月14日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。這一司法解釋自2025年5月1日起施行。

澎湃新聞注意到，《解釋》共27條，就適用范圍、責(zé)任主體認(rèn)定，合同的解釋、效力和解除，預(yù)付款的返還和賠償責(zé)任、“卷款跑路”的責(zé)任等問題作出規(guī)定。

其中，前述《解釋》明確了經(jīng)營(yíng)者提交其控制證據(jù)的責(zé)任。“預(yù)付式消費(fèi)合同文本或者記錄消費(fèi)內(nèi)容、次數(shù)、金額及預(yù)付款余額等信息的證據(jù)通常由經(jīng)營(yíng)者控制，消費(fèi)者面臨舉證難的問題?！弊罡叻褚煌ネラL(zhǎng)陳宜芳表示，《解釋》第二十五條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者控制上述證據(jù)卻無正當(dāng)理由拒不提交，可以根據(jù)消費(fèi)者的主張認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)。

在一起消費(fèi)服務(wù)合同糾紛案中，最高法明確表示，經(jīng)營(yíng)者不提供證據(jù)證明其提供服務(wù)的數(shù)量和價(jià)款的，人民法院可根據(jù)消費(fèi)者主張結(jié)合案情作出認(rèn)定。

案情顯示，楊某自2013年起在某美療館接受美容美體、養(yǎng)生按摩等服務(wù)，共支付預(yù)付服務(wù)費(fèi)1016124.6元，雙方未簽訂書面合同。2020年底，某美療館更名為某健康管理公司。公司更名后，要求楊某再交納5000元服務(wù)費(fèi)才能繼續(xù)享受服務(wù)，且原有的很多服務(wù)項(xiàng)目不再提供。楊某稱，某美療館的項(xiàng)目總是更新，上一次充的錢還沒花完又得買新項(xiàng)目，錢越存越多，項(xiàng)目越做越亂，不接受某健康管理公司提出的處理方案，要求退還剩余款項(xiàng)。該公司表示楊某預(yù)付款僅剩一萬余元。因雙方就楊某預(yù)付款余額、剩余服務(wù)項(xiàng)目次數(shù)等均不能達(dá)成一致，楊某遂起訴請(qǐng)求某健康管理公司退還服務(wù)費(fèi)547794元。

審理法院認(rèn)為，楊某與某健康管理公司存在服務(wù)合同關(guān)系。楊某提供的銀行卡對(duì)賬單、部分充值檔案照片和銷售憑證證明其支付的預(yù)付服務(wù)費(fèi)為1016124.6元。某健康管理公司作為服務(wù)提供方，應(yīng)就其向楊某提供服務(wù)的內(nèi)容、次數(shù)、金額承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其作為客戶檔案和交易資料的持有方，在法院釋明舉證責(zé)任后仍未提供完整的客戶充值記錄和消費(fèi)記錄。審理法院綜合考慮楊某的訴訟請(qǐng)求和本案實(shí)際情況，根據(jù)楊某預(yù)付服務(wù)費(fèi)的總金額、部分客戶消費(fèi)記錄記載的合同履行頻次、部分充值檔案照片載明的服務(wù)項(xiàng)目單價(jià)，酌情確定某健康管理公司退還楊某服務(wù)費(fèi)50萬元。

最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，預(yù)付式消費(fèi)中，合同文本以及記載消費(fèi)金額、次數(shù)、預(yù)付款余額等信息的證據(jù)，多由經(jīng)營(yíng)者掌握。消費(fèi)者經(jīng)常面臨“舉證難”的維權(quán)困境。如果經(jīng)營(yíng)者掌握相關(guān)證據(jù)，拒不向人民法院提交，人民法院可根據(jù)消費(fèi)者的主張、綜合全案證據(jù)認(rèn)定剩余預(yù)付款金額等事實(shí)。

“本案中，某健康管理公司存在不與消費(fèi)者簽訂書面合同、用其他公司POS機(jī)代收款、收費(fèi)核銷賬目混亂等不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，拒不提供完整的記載消費(fèi)金額、次數(shù)、預(yù)付款余額等信息的證據(jù)，引發(fā)預(yù)付款退費(fèi)難問題，影響案件事實(shí)查明?！弊罡叻ū硎?，在此情況下，審理法院根據(jù)消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合全案證據(jù)對(duì)應(yīng)返還的預(yù)付款金額作出認(rèn)定，有利于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠信、規(guī)范經(jīng)營(yíng)，為消費(fèi)者安心消費(fèi)提供司法保障。

值得一提的是，前述《解釋》還規(guī)定了消費(fèi)者解除預(yù)付式消費(fèi)合同的權(quán)利。《解釋》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“遷店”給消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便、未經(jīng)消費(fèi)者同意將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人、出售不限消費(fèi)次數(shù)的計(jì)時(shí)卡卻不能正常提供服務(wù)等情況下，消費(fèi)者有權(quán)解除合同。消費(fèi)者因身體健康等自身客觀原因致使繼續(xù)履行合同對(duì)其明顯不公平的，有權(quán)依法解除合同。