最高法院：抵押權(quán)人在訴訟中未主張抵押權(quán)，能否在破產(chǎn)程序優(yōu)先受償？

若抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)提起訴訟，并在法定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，抵押權(quán)仍存續(xù)，抵押權(quán)人可在破產(chǎn)程序中主張優(yōu)先受償權(quán)。

閱讀提示：

如果抵押權(quán)人在訴訟中并未主張抵押權(quán)，能否在破產(chǎn)程序主張優(yōu)先受償？是否對抵押權(quán)人有不利影響？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后，已在法定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，若無其他法定消滅事由，抵押權(quán)當(dāng)然繼續(xù)存續(xù)。

案件簡介：

1、1999年，沙坪壩支行與渝州公司借款合同糾紛案經(jīng)法院調(diào)解，確認(rèn)渝州公司償還借款本息，沙坪壩支行對渝州公司房產(chǎn)享有抵押權(quán)。之后，沙坪壩支行向法院申請執(zhí)行，法院查封渝州公司房產(chǎn)。

2、2019年，重慶市第一中級人民法院受理渝州公司破產(chǎn)申請，渝州公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。沙坪壩在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，并主張對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)優(yōu)先受償。

3、之后，金材公司因破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛起訴沙坪壩支行和渝州公司，認(rèn)為沙坪壩支行對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)已經(jīng)消滅，不應(yīng)主張抵押權(quán)優(yōu)先受償。

4、2021年，重慶市高級人民法院二審判決沙坪壩支行抵押權(quán)有效。金材公司不服，認(rèn)為二審法院適用法律錯誤，向最高人民法院申請再審。

5、2023年1月12日，最高人民法院裁定駁回金材公司再審申請。

案件爭議焦點：

沙坪壩支行對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)是否已經(jīng)消滅？

最高人民法院裁判要點：

1、無論是適用《物權(quán)法》還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》不影響案件處理。

最高人民法院認(rèn)為，本案抵押權(quán)人沙坪壩支行提起前案訴訟后，于1999年取得生效民事調(diào)解書，并于2000年進(jìn)入執(zhí)行程序。前案所確認(rèn)的法律事實為主債權(quán)的相關(guān)事實，即并未涉及抵押權(quán)消滅與否問題。本案為普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，即抵押權(quán)人沙坪壩支行在破產(chǎn)程序中主張其抵押權(quán)優(yōu)先受償，爭議的法律事實為抵押權(quán)人的抵押權(quán)是否存續(xù)。故本案可適用2000年實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）以及在后的《物權(quán)法》?！稉?dān)保法解釋》第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！北容^可見，上述關(guān)于抵押權(quán)存續(xù)期限規(guī)定之區(qū)別僅為前者比后者多二年，因本案沙坪壩支行于2020年在破產(chǎn)程序中主張抵押權(quán)優(yōu)先受償，故即使只能適用《物權(quán)法》亦不影響案件處理。

2、沙坪壩支行依法在主債權(quán)訴訟時效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟，又在法定的執(zhí)行時效期間內(nèi)申請強(qiáng)制執(zhí)行，其抵押權(quán)并未消滅。

最高人民法院認(rèn)為，從上述《物權(quán)法》規(guī)定和《擔(dān)保法解釋》規(guī)定可見，抵押權(quán)存續(xù)期間取決于主債權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該受法律保護(hù)的期間，在主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，為主債權(quán)的訴訟時效期間；當(dāng)主債權(quán)經(jīng)生效裁判確定后，為申請執(zhí)行時效期間。即主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后，已在法定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，若無其他法定消滅事由，抵押權(quán)當(dāng)然繼續(xù)存續(xù)。本案中，沙坪壩支行依法在主債權(quán)訴訟時效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟，又在法定的執(zhí)行時效期間內(nèi)申請強(qiáng)制執(zhí)行，其抵押權(quán)并未消滅。2019年一審法院受理渝州公司的破產(chǎn)申請，沙坪壩支行也在法定申報期限內(nèi)申報了債權(quán)，并主張抵押權(quán)，二審判決對此予以確認(rèn)，并不存在適用法律確有錯誤的情形。

3、金材公司只能就案涉房屋扣除抵押權(quán)的剩余部分拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償，而不能直接要求將房屋過戶。

最高人民法院認(rèn)為，在案涉抵押權(quán)存續(xù)的情況下，關(guān)于金材公司是否有權(quán)要求渝州公司將剩余460.6平方米房屋過戶的問題。首先，根據(jù)《不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》《關(guān)于提請債權(quán)人會議審查財產(chǎn)狀況調(diào)查的報告》等證據(jù)，經(jīng)重慶市規(guī)劃和自然資源局核定，案涉房屋面積共1652.49平方米。在扣除抵押權(quán)所對應(yīng)的面積1285平方米后，尚余367.49平方米，而非金材公司主張的460.6平方米。其次，根據(jù)渝州公司管理人2020年6月30日出具的《債權(quán)審查報告》所載“對超出已設(shè)定抵押權(quán)部分面積所對應(yīng)的房屋價款確認(rèn)為優(yōu)先債權(quán)，優(yōu)先債權(quán)金額為778349.64元”內(nèi)容，金材公司只能就該部分拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償，而不能直接要求將房屋過戶。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，沙坪壩支行對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)并未消滅，金材公司的再審申請理由不能成立，因此裁定駁回金材公司的再審申請。

案例來源：

《重慶金材建設(shè)物資有限公司、重慶銀行股份有限公司沙坪壩支行等所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民申786號]。

實戰(zhàn)指南：

1、《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持”。根據(jù)民法的基本原理以及上述法律、司法解釋的規(guī)定，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)的一種，本身并不因訴訟時效的經(jīng)過而不再受人民法院保護(hù)，但如果被擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時效經(jīng)過而成為自然債務(wù)，則擔(dān)保物權(quán)也不應(yīng)再受人民法院的保護(hù)。因此，依法設(shè)立的抵押權(quán)是否受到人民法院保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是主債權(quán)訴訟時效期間是否經(jīng)過。

在本期案例中，沙坪壩支行依法在主債權(quán)訴訟時效內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟，且在法院作出民事調(diào)解書后，沙坪壩支行在申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對渝州公司申請了強(qiáng)制執(zhí)行，使得主債權(quán)訴訟時效中斷，因此沙坪壩支行對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)仍受人民法院保護(hù)。

2、在此，我們建議抵押權(quán)人在債務(wù)人逾期償還債務(wù)時，及時提起訴訟主張抵押權(quán)，避免主債權(quán)訴訟時效期間經(jīng)過導(dǎo)致自身抵押權(quán)不受保護(hù)。如果抵押權(quán)人在主債權(quán)糾紛訴訟中并未主張抵押權(quán)，也可以在執(zhí)行階段主張就抵押物優(yōu)先受償。需要注意的是，在通過訴訟途徑確認(rèn)主債權(quán)后，抵押權(quán)人需在2年內(nèi)申請強(qiáng)制執(zhí)行，并持續(xù)跟蹤執(zhí)行進(jìn)展。若債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)申報期內(nèi)及時主張抵押權(quán)優(yōu)先受償。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第四百一十九條：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！保ū景高m用的是2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條）

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十四條第一款：“主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持”。（本案適用的是2000年12月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人在申請執(zhí)行期限內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)視為抵押權(quán)人在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使了權(quán)利。

案例一：《張功軍、徐曉亮等建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛案》[山東省淄博市中級人民法院(2022)魯03民終1115號]

淄博市中級人民法院認(rèn)為，只要債權(quán)人在申請執(zhí)行期限內(nèi)對債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)視為抵押權(quán)人在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使了權(quán)利，抵押權(quán)人的權(quán)利仍應(yīng)受到保護(hù)。在本案中，對主債權(quán)作出裁判的生效時間系2015年9月，按照2013年1月1日施行的《民事訴訟法》規(guī)定的申請執(zhí)行期間為二年，債權(quán)人即本案被上訴人徐曉亮于2016年1月申請強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定即系在申請執(zhí)行時效期間內(nèi)申請了強(qiáng)制執(zhí)行，因上訴人張功軍在執(zhí)行過程中未清償相應(yīng)債務(wù)，故主債權(quán)仍在受到法律保護(hù)的期間內(nèi)，相應(yīng)地其抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)受人民法院的保護(hù)。

2、抵押權(quán)人雖然在審理主合同時沒有主張抵押權(quán)，但是只要在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然有權(quán)單獨就抵押合同主張抵押權(quán)。

案例二：《南豐縣振豐包裝有限公司、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司別除權(quán)糾紛案》[江西省撫州市中級人民法院(2020)贛10民終601號]

撫州市中級人民法院認(rèn)為，本案抵押權(quán)人雖然在審理主合同時沒有主張抵押權(quán)，但是只要在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)，抵押權(quán)人仍然有權(quán)單獨就抵押合同主張抵押權(quán)，人民法院在處理抵押物時也有義務(wù)保障抵押權(quán)人對抵押權(quán)變現(xiàn)價值的優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十三條也規(guī)定，“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”因此，未在原金融借款合同糾紛一案中主張以抵押權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，并不影響被上訴人在執(zhí)行階段主張就抵押物優(yōu)先受償。