人民法院案例庫(kù)：普通合伙人能否以其與債權(quán)人約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理范圍？

合同約定的仲裁條款僅對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，債權(quán)人如果同時(shí)起訴合伙企業(yè)與普通合伙人的，人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。

閱讀提示：

人民法院案例庫(kù)是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。

當(dāng)債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請(qǐng)普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人能否以其與債權(quán)人約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理范圍？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以石家莊市中級(jí)人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請(qǐng)普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的，人民法院不予支持。

案件簡(jiǎn)介：

1、2014年2月22日，馬某與管理公司簽訂《投資中心（有限合伙）入伙協(xié)議》，約定馬某出資 70 萬(wàn)元入伙成為有限合伙人，同日馬某向投資中心賬戶匯入70萬(wàn)元。

2、2014年3月7日，管理公司向馬某出具《君富?績(jī)優(yōu)虹基保定東湖天地城中村改造投資基金成立通知書》，約定認(rèn)購(gòu)金額70萬(wàn)元，預(yù)期年化收益率11%，投資期限18個(gè)月。

3、2014年9月9日-2016年2月3日，投資中心通過(guò)關(guān)聯(lián)賬戶向馬某轉(zhuǎn)款合計(jì)142,622.98元，馬某主張?jiān)摽铐?xiàng)為利息。

4、2020年4月3日，馬某向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因未與投資中心簽訂仲裁協(xié)議被駁回。之后，馬某向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令投資中心歸還借款70萬(wàn)元及利息，并由管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、2020年5月27日，石家莊市橋西區(qū)人民法院一審判決管理公司償還借款本息，投資中心承擔(dān)連帶責(zé)任。管理公司不服一審判決，提起上訴，主張本案不應(yīng)由人民法院管轄。

6、2020年9月28日，石家莊市中級(jí)人民法院二審裁定撤銷一審判決、駁回起訴。馬某不服申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院指令石家莊市中級(jí)人民法院再審本案。

7、2022年6月23日，石家莊市中級(jí)人民法院再審改判投資中心償還借款本息，管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

投資中心與管理公司的責(zé)任如何劃分？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、投資中心與馬某沒(méi)有對(duì)管轄約定仲裁條款，馬某要求投資中心歸還款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。

石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。馬某起訴主張管理公司作為投資中心的普通合伙人，對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，由于投資中心與馬某沒(méi)有對(duì)管轄約定仲裁條款，馬某要求投資中心歸還款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。雖然馬某與管理公司對(duì)管轄約定了仲裁條款，但由于馬某起訴主張的連帶性，以及馬某以投資中心作為第一被告，第一還款人，管理公司作為普通合伙人依照合伙企業(yè)法承擔(dān)連帶責(zé)任，故一審法院在沒(méi)有仲裁條款約定的投資中心作為共同被告之一的情形下，對(duì)本案進(jìn)行審理并無(wú)不妥。

2、馬某以入伙為名，實(shí)際成立借貸法律關(guān)系。

石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第九條“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交登記申請(qǐng)書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件”、第十三條“合伙企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記?！保匣锶松矸菪畔⒆鳛楹匣锲髽I(yè)登記的重要事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)辦理變更登記，而被申請(qǐng)人認(rèn)為雙方系合伙關(guān)系，但未對(duì)其認(rèn)為的合伙人馬某進(jìn)行工商登記，也未提交有馬某參加的合伙人會(huì)議記錄等馬某作為合伙人應(yīng)有的相關(guān)權(quán)利行使的證據(jù)，反而在2014年3月7日《成立通知書》上載明的預(yù)期年化收益率為11%，系固定利率。故本案被申請(qǐng)人系以入伙為名，實(shí)際成立借貸法律關(guān)系。

3、本案借款匯入投資中心賬戶，投資中心作為合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還本息的義務(wù)，管理公司作為投資中心的普通合伙人，依法對(duì)投資中心的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，投資中心、管理公司在再審?fù)徶芯J(rèn)可管理公司為投資中心的普通合伙人，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。再審申請(qǐng)人與投資中心簽訂的《有限合伙協(xié)議》10.1.2約定“全體有限合伙人在此不可撤銷地同意授權(quán)普通合伙人，在新有限合伙人入伙時(shí)，代表全體合伙人與新有限合伙人簽署入伙協(xié)議”。管理公司并作為投資中心的普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人，其向馬某簽發(fā)《成立通知書》和簽署《入伙協(xié)議》的法律后果均由投資中心承擔(dān)。本案借款匯入投資中心賬戶，投資中心作為合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還本息的義務(wù)，一審認(rèn)定本金數(shù)額及利息、利率事實(shí)清楚。管理公司作為投資中心的普通合伙人，依法對(duì)投資中心的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決列還款責(zé)任主體不當(dāng)，適用法律存在瑕疵，該院予以糾正。

綜上所述，石家莊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄，投資中心償還借款本息，管理公司作為普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《馬某訴投資中心、管理公司民間借貸糾紛案》[案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2022)冀01民再70號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-011。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、本期入庫(kù)案例明確，債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請(qǐng)普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人不能以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的。在本案中，還體現(xiàn)了合伙企業(yè)與民間借貸的區(qū)別。從收益分配上來(lái)看，合伙企業(yè)是按合伙協(xié)議約定，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，而民間借貸是約定固定利率或回報(bào)。合伙企業(yè)的合伙人需要進(jìn)行需進(jìn)行工商登記，參與合伙事務(wù)管理，享有管理、分紅等權(quán)利，而民間借貸中的債權(quán)人不參與經(jīng)營(yíng)管理，僅提供資金，僅享有還本付息請(qǐng)求權(quán)。兩者在責(zé)任承擔(dān)上面也存在很大區(qū)別，普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以出資為限承擔(dān)責(zé)任，而債務(wù)人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人依約定承擔(dān)。

2、在此，我們建議投資者在投資時(shí)需要明確區(qū)分“入伙”與“借貸”，如果追求固定收益，應(yīng)當(dāng)簽訂借款合同并明確擔(dān)保條款，避免混淆法律關(guān)系。如果投資人想要合伙投資，應(yīng)當(dāng)辦理工商登記并保留參與合伙事務(wù)的證據(jù)，如會(huì)議記錄、分紅憑證等。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”

2、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”

3、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第九條：“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交登記申請(qǐng)書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件。合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍中有屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定在登記前須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目的，該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，并在登記時(shí)提交批準(zhǔn)文件?！?/p>

4、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十三條：“合伙企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、當(dāng)合伙企業(yè)作為共同被告時(shí)，普通合伙人不得以其與債權(quán)人之間的仲裁協(xié)議排除法院對(duì)全案的管轄權(quán)。

案例一：《湖州某某科技合伙企業(yè)金融借款合同糾紛案》[儀隴縣人民法院（2024）川1324民初1208號(hào)]

儀隴縣人民法院認(rèn)為，本案中，湖州某某科技合伙企業(yè)（有限合伙）起訴的實(shí)質(zhì)是行使深圳市某甲融資擔(dān)保有限公司對(duì)劉某享有的請(qǐng)求權(quán)，在深圳市某甲融資擔(dān)保有限公司與劉某簽訂的《委托擔(dān)保合同》第八條已明確約定：“本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，均提交深圳仲裁委員會(huì)，適用深圳仲裁委員會(huì)仲裁項(xiàng)下的簡(jiǎn)易程序在深圳進(jìn)行仲裁”，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)受其約束。湖州某某科技合伙企業(yè)（有限合伙）與常州某某科技有限公司在《債權(quán)包轉(zhuǎn)讓合同》第十六條中明確約定“債權(quán)受讓后，起訴人與債務(wù)人之間的糾紛爭(zhēng)議不再適用原《借款合同》、《擔(dān)保合同》等合同約定的爭(zhēng)議解決條款”，故起訴人作為債權(quán)受讓人不存在對(duì)仲裁條款不知道情形。同時(shí)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)能夠佐證債權(quán)轉(zhuǎn)讓后存在對(duì)原仲裁管轄協(xié)議另有約定且經(jīng)過(guò)了劉某的同意。因此，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

2、合伙關(guān)系有別于借貸關(guān)系，合伙人參與管理、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、依企業(yè)利潤(rùn)獲益，而出借人僅享有還本付息權(quán)。

案例二：《張本來(lái)、謝望等合同糾紛案》[永豐縣人民法院(2021)贛0825民初2313號(hào)]

永豐縣人民法院認(rèn)為，合伙關(guān)系與借貸關(guān)系的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：第一，從地位上來(lái)說(shuō)，合伙人可以直接或間接參與企業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)，享有事項(xiàng)決定權(quán)、享受利益分配，承擔(dān)足額出資義務(wù)；而借貸關(guān)系中出借人僅是借款人的債權(quán)人，只享有請(qǐng)求借款人按期還本付息的權(quán)利，別無(wú)其他權(quán)利義務(wù)；第二，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上來(lái)說(shuō)，合伙人需要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)虧損，將按照一定的方式和比例分擔(dān)損失；借貸關(guān)系中借款人經(jīng)營(yíng)管理等風(fēng)險(xiǎn)與出借人無(wú)關(guān)，出借人只需承擔(dān)借款人未按時(shí)還本付息的風(fēng)險(xiǎn)；第三，從后果上來(lái)看，合伙人的資金一旦投入不能隱匿、撤銷，資金收回需要經(jīng)過(guò)法定的程序；借貸關(guān)系中約定還款期限屆滿后，出借人可時(shí)要求借款人償還債務(wù)；第四，從收益上來(lái)看，合伙關(guān)系中收益的多寡由合伙事務(wù)的利潤(rùn)決定，合伙人按照約定的比例或投資比例分取收益；借貸關(guān)系中出借人只能按照約定的利率取得固定的利息收益。在本案中，原告與兩被告簽訂的合同名稱雖為《家具廠承包協(xié)議》，但該合同約定的權(quán)利義務(wù)不符合個(gè)人合伙的法律特征，而與民間借貸關(guān)系的法律特征相符，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同性質(zhì)為民間借貸合同。