人民法院案例庫：在執(zhí)行程序中，能否追加已經(jīng)退伙的合伙人為被執(zhí)行人？

當(dāng)作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)不能清償債務(wù)，且債務(wù)基于退伙前的原因發(fā)生時，申請執(zhí)行人可申請追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人能否追加已經(jīng)退伙的合伙人為被執(zhí)行人？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以北京市高級人民法院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)的合伙人為被執(zhí)行人，需要滿足三個要件：一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)（特殊的普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式；二是被追加主體為合伙企業(yè)的普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時間”（債務(wù)發(fā)生時間）為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的已退伙合伙人；三是合伙企業(yè)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

案件簡介：

1、2021年12月16日，北京仲裁委員會就某建筑公司與某律所之間的糾紛作出(2021)京仲裁字第4242號裁決。因某律所未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某建筑公司向北京市第三中級人民法院申請強制執(zhí)行，北京市第三中級人民法院立案執(zhí)行。

2、在執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人某律所暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，北京市第三中級人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。之后，某建筑公司向北京市第三中級人民法院提出申請，請求追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為被執(zhí)行人。

3、2022年6月9日，北京市第三中級人民法院裁定追加甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為被執(zhí)行人，要求其在某律所應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁定作出后，甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某提出復(fù)議。

4、2022年9月20日，北京市高級人民法院裁定駁回甘某某等人的復(fù)議申請，維持北京市第三中級人民法院的原裁定。

案件爭議焦點：

已經(jīng)退伙的薛某某、許某某能否被追加為被執(zhí)行人？

北京市高級人民法院裁判要點：

1、作為被執(zhí)行人的某律所不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人須符合法律及司法解釋規(guī)定的法定情形。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第十四條第一款規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)是追加合伙企業(yè)普通合伙人為被執(zhí)行人的前提，所謂不能清償，是指如果對被執(zhí)行人啟動了強制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認(rèn)定為達到了“不能清償”的狀態(tài)。鑒于本案中申請執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該案依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，可認(rèn)定為作為被執(zhí)行人的某律所不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。

2、被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。

北京市高級人民法院認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙（特殊普通合伙）和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋，《變更追加規(guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)（特殊普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。本案執(zhí)行過程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。

3、合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，退伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京市高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時間節(jié)點。考慮到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。

綜上所述，北京市高級人民法院認(rèn)為，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。

案例來源：

人民法院案例庫：《甘某某等與某建筑公司執(zhí)行復(fù)議案》[案號：北京市高級人民法院(2022)京執(zhí)復(fù)206號]，入庫編號：2024-17-5-202-016。

實戰(zhàn)指南：

1、本期入庫案例明確，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)的合伙人為被執(zhí)行人，需要滿足三個要件：一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)（特殊的普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式；二是被追加主體為合伙企業(yè)的普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時間”（債務(wù)發(fā)生時間）為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的已退伙合伙人；三是合伙企業(yè)不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。當(dāng)作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)不能清償債務(wù)，且債務(wù)基于退伙前的原因發(fā)生時，申請執(zhí)行人可申請追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。

2、在此，我們建議申請執(zhí)行人追加普通合伙人為被執(zhí)行人前，需先對合伙企業(yè)啟動強制執(zhí)行程序，確保其無財產(chǎn)可供執(zhí)行。同時申請執(zhí)行人要區(qū)分普通合伙人與有限合伙人，普通合伙人因為對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任可以被追加。如果要追加退貨人為被執(zhí)行人的，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備好債務(wù)產(chǎn)生時的協(xié)議文件等證據(jù)，證明退伙人退伙前債務(wù)已經(jīng)發(fā)生。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本法對普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

2、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條：“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償?！?/p>

3、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！?/p>

4、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條：“退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！?/p>

5、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款：“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、追加被執(zhí)行人必須符合《變更追加規(guī)定》的明確情形，不得依據(jù)實體法直接追加。

案例一：《晶科電力科技股份有限公司、江西晶科電力設(shè)計有限公司與湖北平凡瑞豐新能源有限公司、襄陽市漢江產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)等追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案》[湖北省襄陽市中級人民法院(2023)鄂06民終5049號]

襄陽市中級人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋中，有大量的關(guān)于股東責(zé)任的規(guī)定，但是，這些規(guī)定是用于一般民商事和破產(chǎn)案件審判的，是人民法院審理與公司有關(guān)糾紛案件的裁判依據(jù)，而非跳過審判階段，直接在執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人的法律依據(jù)。這是因為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人意味著直接通過執(zhí)行程序確定由生效法律文書確定的義務(wù)人以外的第三人承擔(dān)實體責(zé)任，對第三人的實體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響，因此，追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定原則，即《變更追加規(guī)定》第一條“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持?！敝械姆ǘl件。

2、作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時，申請執(zhí)行人有權(quán)追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。

案例二：《周琰與藍巨投資控股集團有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案》[北京市第三中級人民法院(2021)京03民初969號]

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的藍巨置業(yè)中心已經(jīng)不能履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，該給付義務(wù)所涉《代持股協(xié)議》訂立于2015年6月2日，藍巨投資集團于2015年6月8日由普通合伙人變更為有限合伙人，并于2015年8月退伙，周琰申請追加藍巨投資集團為被執(zhí)行人，符合法律、司法解釋的規(guī)定，關(guān)于藍巨投資集團應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，周琰主張有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，應(yīng)在其認(rèn)繳的未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故要求藍巨投資集團在其未出資的33000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任并無不當(dāng)。