教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向?qū)W員提供盜版教材被判侵權(quán)。4月23日，北京市東城區(qū)人民法院發(fā)布《涉圖書(shū)出版知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛審判白皮書(shū)（2020-2024）》，梳理分析近五年來(lái)涉圖書(shū)出版知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理情況，并發(fā)布典型案例。

據(jù)東城法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員馮寧介紹，2020年至2024年，該院共受理涉圖書(shū)出版知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件841件，其中著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛740件，占比近九成。這些案件中，出版社為原告的案件約占70%，出版社作為被告的案件約占30%，主要涉及職業(yè)教育、文學(xué)、少兒等領(lǐng)域暢銷(xiāo)圖書(shū)。

澎湃新聞注意到，在前述一起典型案例中，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向?qū)W員提供盜版教材，因不能證明合法來(lái)源，法院最終認(rèn)定侵犯著作權(quán)。

案情顯示，原告某出版社系國(guó)內(nèi)醫(yī)藥衛(wèi)生出版?zhèn)髅狡髽I(yè)，享有健康管理師相關(guān)輔導(dǎo)教材的專(zhuān)有出版權(quán)。2023年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可，在其銷(xiāo)售培訓(xùn)課程時(shí)向?qū)W員提供盜版圖書(shū)，認(rèn)為被告上述行為侵犯了原告享有的專(zhuān)有出版權(quán)，故起訴要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告依法主張合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來(lái)源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定其完成前款所稱(chēng)舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專(zhuān)業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。被告某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向報(bào)名培訓(xùn)課程的學(xué)員提供健康管理師教材，但其提供的教材無(wú)防偽標(biāo)簽，且紙張顏色及印刷質(zhì)量較差，與正版圖書(shū)存在明顯差異。被告雖主張其提供的圖書(shū)系從某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)，具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告作為專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對(duì)圖書(shū)盜版與否負(fù)有注意義務(wù)，且應(yīng)具有識(shí)別能力，同時(shí)，被告通過(guò)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)圖書(shū)的價(jià)格顯著低于圖書(shū)定價(jià)，難謂合理，故被告該項(xiàng)抗辯理由無(wú)法成立。

為此，法院判決被告某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元。

白皮書(shū)指出，從案件的審理來(lái)看，涉圖書(shū)出版知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)趨向立體化，呈現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)：一是保護(hù)理念不斷完善，既做到公正合理保護(hù)，又防止權(quán)利濫用，既做到激勵(lì)創(chuàng)新，又維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)；二是保護(hù)范圍不斷拓展，從傳統(tǒng)的圖書(shū)內(nèi)容延伸到封面設(shè)計(jì)、圖書(shū)裝潢、圖書(shū)名稱(chēng)等整個(gè)出版鏈條；三是保護(hù)力度不斷加大，從傳統(tǒng)的填平性賠償?shù)酵匦缘膽土P性賠償，提高侵權(quán)者的侵權(quán)成本。