最高法院：保證合同擔(dān)保范圍約定律師費(fèi)但主合同未約定的，律師費(fèi)是否屬于擔(dān)保范圍？

實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用屬于法定的擔(dān)保責(zé)任范圍，當(dāng)事人在保證合同中未排除律師費(fèi)，擔(dān)保范圍亦未超過主合同約定的范圍的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)。

閱讀提示：

如果保證合同的擔(dān)保范圍約定了律師費(fèi)，但主合同未約定律師費(fèi)的，律師費(fèi)是否屬于保證擔(dān)保的范圍？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用屬于法定的擔(dān)保責(zé)任范圍，而律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人在保證合同中未排除律師費(fèi)，擔(dān)保范圍亦未超過主合同約定的范圍的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)。

案件簡(jiǎn)介：

1、2016年5月19日，京御公司、大唐置業(yè)公司與廊坊銀行簽訂《委托貸款合同》，約定京御公司委托廊坊銀行向大唐置業(yè)公司提供5億元借款，期限12個(gè)月，年利率15%，并約定了逾期還款違約金等事項(xiàng)。

2、2016年5月20日，大唐置業(yè)公司與廊坊銀行簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)抵押合同》，以其位于南京市鼓樓區(qū)湖南路的土地使用權(quán)為借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。之后，廊坊銀行按約定將5億元貸款發(fā)放至大唐置業(yè)公司賬戶。

3、2016年8月3日、8月5日，付凱新、好潤(rùn)公司分別與廊坊銀行簽訂股權(quán)質(zhì)押合同，以各自持有的大唐置業(yè)公司股權(quán)為借款提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了登記。

4、之后，大唐工貿(mào)公司、好潤(rùn)公司、中城公司、良友公司、梁軍、胡玲秋分別與廊坊銀行簽訂保證合同，約定為《委托貸款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。

5、2017年5月，京御公司、廊坊銀行、大唐置業(yè)公司及各擔(dān)保人共同簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將貸款期限變更為18個(gè)月，各擔(dān)保人同意繼續(xù)提供擔(dān)保。

6、2017年7月12日，京御公司、廊坊銀行與大唐置業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，追加在建工程作為借款擔(dān)保，并于2017年8月4日辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記證明。

7、截至2017年11月30日，大唐置業(yè)公司僅償還部分利息，剩余本金及利息未還，各擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。于是京御公司向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求大唐置業(yè)公司償還借款本金、利息、違約金，支付律師費(fèi)，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，各保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

8、河北省高級(jí)人民法院一審判決大唐置業(yè)公司歸還京御公司5億本金及利息，并給付30萬律師費(fèi)，京御公司對(duì)相關(guān)土地使用權(quán)、在建工程及付凱新、好潤(rùn)公司所持大唐置業(yè)公司股權(quán)拍賣變賣價(jià)款在應(yīng)付款范圍內(nèi)優(yōu)先受償，大唐工貿(mào)公司、好潤(rùn)公司、中城公司和良友公司及梁軍、胡玲秋和付凱新對(duì)大唐置業(yè)公司應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。良友公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)對(duì)律師費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

9、2020年7月28日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

良友公司是否應(yīng)承擔(dān)京御公司的30萬元律師費(fèi)？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、案涉保證合同合法有效，良友公司作為保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行保證責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定（現(xiàn)《民法典》第六百九十一條），“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。”本案中，良友公司與廊坊銀行簽訂的保證合同第三條明確約定，保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部主債權(quán)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付的其他款項(xiàng)、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)和律師費(fèi)等）。該約定是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，良友公司作為保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行保證責(zé)任。

2、律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證合同約定的擔(dān)保范圍未超過主合同約定的范圍，保證人應(yīng)予以承擔(dān)。

最高人民法院認(rèn)為，良友公司主張大唐置業(yè)公司與廊坊銀行簽訂的委托貸款合同中沒有約定律師費(fèi)。如前所述，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用屬于法定的擔(dān)保責(zé)任范圍，律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，本案當(dāng)事人在保證合同中亦未排除該項(xiàng)費(fèi)用，故保證人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。并且，案涉委托貸款合同第十四條明確約定京御公司有權(quán)要求借款人賠償因欠款給其造成的損失，而律師費(fèi)作為京御公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，顯然屬于應(yīng)賠償?shù)膿p失，故保證合同約定的擔(dān)保范圍亦未超過主合同約定的范圍。因此案涉委托貸款合同是否約定了律師費(fèi)不影響京御公司依據(jù)保證合同向良友公司主張權(quán)利。

3、訴訟費(fèi)用應(yīng)由包括良友公司在內(nèi)的各被告承擔(dān)。

最高人民法院認(rèn)為，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)；部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”本案中京御公司作為債權(quán)人依據(jù)借款合同和擔(dān)保合同要求債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求總標(biāo)的額為五億余元，所依據(jù)的事實(shí)和理由清楚充分。一審法院基本支持了京御公司的訴訟請(qǐng)求，良友公司雖主張一審判決對(duì)京御公司主張的700余萬元律師費(fèi)僅支持了30萬元，對(duì)差額部分的案件受理費(fèi)應(yīng)由京御公司承擔(dān)。該差額部分占總標(biāo)的金額的1%左右，無論是從案件的整體結(jié)果來看，還是從訴訟請(qǐng)求被支持的程度來看，一審法院根據(jù)案件具體情況，決定訴訟費(fèi)用由包括良友公司在內(nèi)的眾被告承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，被告良友公司應(yīng)承擔(dān)京御公司的30萬元律師費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)用，良友公司的上訴主張不能成立。

案例來源：

《北京良友投資管理有限公司、廊坊京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終561號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、《民法典》第六百九十一條規(guī)定：“保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！甭蓭熧M(fèi)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，屬于法定的保證范圍。本期案例中，當(dāng)事人并未在保證合同中排除律師費(fèi)，因此律師費(fèi)屬于本案保證的范圍。

在合同沒有明確約定律師費(fèi)承擔(dān)主體前提下，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，因合同一方存在違約，合同另一方為此聘請(qǐng)律師提供專業(yè)法律服務(wù)而支出的合理費(fèi)用，屬于違約方違約給守約方造成的損失。本期案例中，案涉委托貸款合同中明確約定京御公司有權(quán)要求借款人賠償因欠款給其造成的損失，而律師費(fèi)作為京御公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，顯然屬于應(yīng)賠償?shù)膿p失，因此保證合同約定的擔(dān)保范圍未超過主合同約定的范圍，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)用，無權(quán)以擔(dān)保范圍從屬性為抗辯。

2、在此，我們建議債權(quán)人在簽訂借款及擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等）的承擔(dān)方式和標(biāo)準(zhǔn)。在債務(wù)人違約時(shí)，及時(shí)主張權(quán)利。債權(quán)人可以向債務(wù)人發(fā)送催款函，明確告知其違約后果和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向保證人發(fā)送履行保證責(zé)任的通知，保留好通知的送達(dá)憑證。債權(quán)人提起訴訟的，務(wù)必保存好委托代理合同、發(fā)票及支付憑證，這些材料是主張律師費(fèi)用的重要證據(jù)。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第六百九十一條：“保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條）

2、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人要求保證人承擔(dān)的律師費(fèi)用限于已經(jīng)實(shí)際支付的律師費(fèi)用。

案例一：《某銀行訴某建設(shè)公司保證合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申3929號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，《保證合同》約定某建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)應(yīng)某銀行要求向某銀行賠償律師費(fèi)損失，遼寧分行已根據(jù)《代理協(xié)議》向中倫律所支付部分律師費(fèi)49000元，因《代理協(xié)議》涉及6起案件，故該部分律師費(fèi)損失應(yīng)分?jǐn)傊?起案件中，某建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償某銀行律師費(fèi)損失8167元。因某銀行尚有部分律師費(fèi)未支付，該部分損失尚未實(shí)際發(fā)生，對(duì)該部分主張一審法院不予支持。最高人民法院認(rèn)為，一審法院綜合本案情況，酌情將遼寧分行向某律所支付的律師費(fèi)49000元分?jǐn)傊?起案件中，判決某建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)賠償某銀行律師費(fèi)損失8167元，并無不當(dāng)。

2、借款合同并未明確律師費(fèi)的承擔(dān)問題，保證合同對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)做了約定，根據(jù)保證合同的從屬性，債權(quán)人不能要求保證人承擔(dān)律師費(fèi)用。

案例二：《安徽信旺裝飾工程有限責(zé)任公司、安徽懷遠(yuǎn)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛案》[安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民終297號(hào)]

安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，懷遠(yuǎn)農(nóng)商行與安徽中天恒律師事務(wù)所雖然就本起訴訟訂立了《委托代理合同》并支付了該費(fèi)用，但案涉《流動(dòng)資金借款合同》《最高額抵押合同》均未明確律師費(fèi)的承擔(dān)問題。案涉《保證合同》雖對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)作了約定，但《保證合同》屬于從合同，保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)的范圍，故懷遠(yuǎn)農(nóng)商行要求債務(wù)人承擔(dān)其委托律師費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。