最高法明確侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為。4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例。

澎湃新聞注意到，最高法通過一起典型判決明確了侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”不包括單純“發(fā)行”行為，以出售方式發(fā)行他人制作的侵權(quán)復(fù)制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

案情顯示，2019年至2023年2月間，被告人林某鳳等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，采用掃描、排版、印刷等手段，復(fù)制發(fā)行“劇本殺”作品，非法經(jīng)營數(shù)額540萬余元。被告人劉某、楊某、楊某主明知林某鳳等人出售的“劇本殺”系未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復(fù)制品，仍采購后對外銷售。其中，劉某銷售金額738萬余元，楊某、楊某主銷售金額312萬余元。

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院指控被告人林某鳳等犯侵犯著作權(quán)罪，被告人劉某、楊某、楊某主犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，分別向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起公訴。

嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某鳳等人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行文字作品及美術(shù)作品，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪并被判處刑罰。劉某、楊某、楊某主銷售侵權(quán)復(fù)制品，均構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪并被判處刑罰。

澎湃新聞注意到，刑法修正案（十一）修改了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的入罪規(guī)定，將“違法所得數(shù)額巨大”修改為“違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，擴大了入罪情形。

前述《解釋》對爭議較大的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“復(fù)制發(fā)行”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進一步明確，在整合原有司法解釋的基礎(chǔ)上，規(guī)定了著作權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。比如，《解釋》第十二條明確，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，既復(fù)制又發(fā)行或者為發(fā)行而復(fù)制作品、錄音錄像制品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。

最高法在闡述案例典型意義時指出，為進一步打擊侵犯著作權(quán)的違法犯罪行為，完善入罪標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“銷售金額”“貨值金額”“復(fù)制件數(shù)量”為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

“為進一步區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，司法解釋明確侵犯著作權(quán)罪中的‘復(fù)制發(fā)行’不包括單純‘發(fā)行’行為。以出售方式發(fā)行他人制作的侵權(quán)復(fù)制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪?！弊罡叻ū硎?，本系列案根據(jù)各被告人實施的具體行為，分別以侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪量刑，符合司法解釋規(guī)定的精神。