近日，消費(fèi)者李先生向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，今年4月2日，他在輕花優(yōu)品平臺(tái)上借款后，第二天卻收到了1599元的會(huì)員權(quán)益扣費(fèi)短信。李先生稱自己事先并不知道借款要扣除會(huì)員費(fèi)，并質(zhì)疑輕花優(yōu)品會(huì)員費(fèi)收取的合理性，認(rèn)為其變相收取“砍頭息”。

李先生在收到貸款第二天被扣1599元會(huì)員費(fèi)。

李先生要求退還這筆會(huì)員費(fèi)，卻被告知會(huì)員權(quán)益是李先生“主動(dòng)選擇的”，已經(jīng)使用就不能退款。接到李先生投訴后，澎湃新聞聯(lián)系輕花優(yōu)品，但工作人員拒絕接受采訪，稱“只接受客戶本人來(lái)電問(wèn)詢”。

事實(shí)上，李先生的遭遇并非個(gè)案，澎湃新聞此前報(bào)道，黃女士在輕花優(yōu)品借款13000元后，被平臺(tái)扣除1299元會(huì)員費(fèi)。報(bào)道發(fā)出后，曾女士、章先生等多人向澎湃新聞投訴稱，在輕花優(yōu)品借款后被收取高額會(huì)員費(fèi)。

澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，除輕花優(yōu)品外，還有多家網(wǎng)絡(luò)借款平臺(tái)通過(guò)會(huì)員費(fèi)、提額卡、服務(wù)費(fèi)等方式在放貸同時(shí)收取高額費(fèi)用，被消費(fèi)者質(zhì)疑為“變異型砍頭息”。律師表示，借款時(shí)平臺(tái)預(yù)先在借款本金中扣除的利息就是俗稱的砍頭息，網(wǎng)貸平臺(tái)頻現(xiàn)的“變異型砍頭息”涉嫌違反《民法典》相關(guān)規(guī)定， 消費(fèi)者可只按照實(shí)際借款金額還本付息。

除輕花優(yōu)品外，宜口袋平臺(tái)也被投訴變相收取砍頭息。

借款11000元被扣1599元“會(huì)員費(fèi)”

李先生介紹，今年4月，他因個(gè)人原因急需用錢，4月2日嘗試在輕花優(yōu)品平臺(tái)借款11000元，當(dāng)日就收到了放款。本以為只是一次普通的網(wǎng)絡(luò)借貸，但一天后，他突然收到了一條交易提醒，顯示他的銀行卡被輕花優(yōu)平臺(tái)扣除了1599元“會(huì)員費(fèi)”。

據(jù)李先生提供的短信截圖顯示，他的賬戶在4月3日被扣款1599元，交易內(nèi)容標(biāo)注為“購(gòu)買會(huì)員權(quán)益”。

李先生說(shuō)，他當(dāng)時(shí)一下子就懵了，甚至以為遭到了網(wǎng)絡(luò)詐騙，仔細(xì)查看后才知道，這筆錢確實(shí)是被輕花優(yōu)品作為“會(huì)員費(fèi)”扣除了，“但開(kāi)通會(huì)員的信息我根本就沒(méi)看到，他們會(huì)員費(fèi)都沒(méi)明確提示”。

李先生認(rèn)為這筆扣款極不合理，向輕花優(yōu)品平臺(tái)客服咨詢是否能夠退還，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)終于接到了輕花優(yōu)品的客服電話，對(duì)方卻表示因?yàn)槔钕壬呀?jīng)“使用了會(huì)員權(quán)益”，所以按照借款合同中的約定，平臺(tái)無(wú)法退還會(huì)員費(fèi)。

李先生對(duì)客服的回復(fù)表示不能理解，他認(rèn)為自己并未主動(dòng)勾選會(huì)員權(quán)益扣費(fèi)相關(guān)選項(xiàng)，而是平臺(tái)默認(rèn)勾選的，“這是變相收取砍頭息”。但客服表示會(huì)員是李先生本人所開(kāi)通，簽署了相應(yīng)協(xié)議，也通過(guò)了人臉識(shí)別，“如果不需要可以不勾選，不開(kāi)通會(huì)員，也可以借款。”

李先生說(shuō)，輕花優(yōu)品所謂的會(huì)員權(quán)益，主要包含兩部分，一是包括“加速放款”的金融權(quán)益，二是與衣食住行有關(guān)的生活優(yōu)惠券禮包?？头Q，李先生借款當(dāng)天，平臺(tái)在十分鐘內(nèi)就已經(jīng)放款，這意味著李先生已經(jīng)享受了會(huì)員“當(dāng)天放款”的權(quán)益，因此會(huì)員費(fèi)無(wú)法退還。

李先生說(shuō)，他按照客服所述在平臺(tái)查詢并未找到金融類會(huì)員權(quán)益，僅有生活類權(quán)益顯示可享受高端酒店住宿和高端酒店自助餐/下午茶相應(yīng)優(yōu)惠券可以使用。

經(jīng)協(xié)商，輕花優(yōu)品表示考慮到李先生是平臺(tái)新客，愿意給出兩種“特殊申請(qǐng)”的協(xié)調(diào)方案，一是600元的“關(guān)懷金”現(xiàn)金，1-3個(gè)工作日打款到銀行卡；二是給出700元的抵扣金，可以作為還款的抵扣券使用。

李先生表示兩種方案都不能接受，他認(rèn)為平臺(tái)沒(méi)有盡到提醒義務(wù)，默認(rèn)勾選同意購(gòu)買會(huì)員權(quán)益選項(xiàng)不合理，且有變相收取砍頭息的嫌疑，要求平臺(tái)退還會(huì)員費(fèi)，目前雙方尚未達(dá)成一致。

多家網(wǎng)貸平臺(tái)被指變相收取砍頭息

事實(shí)上，李先生的遭遇并非個(gè)例，澎湃新聞此前報(bào)道，去年8月25日，消費(fèi)者黃女士在輕花優(yōu)品借款13000元，卻在一個(gè)多月后的10月9日被莫名其妙開(kāi)通了1299元的會(huì)員卡，黃女士多次要求退費(fèi)未果，澎湃新聞后介入，經(jīng)協(xié)商，輕花優(yōu)品退還了黃女士1000元。

近日，曾女士、章先生、王先生等消費(fèi)者先后向澎湃新聞投訴稱，自己也在未被明確告知的情況下，被輕花優(yōu)品扣取會(huì)員費(fèi)，多次溝通退款未果。據(jù)曾女士等人介紹，他們均是首次在輕花優(yōu)品貸款，金額分別為9000元、4200元、10000元，他們被收取的“會(huì)員費(fèi)”也不盡相同，分別為999元、599元和1259元。

曾女士貸款后被扣999元會(huì)員費(fèi)。

其中，曾女士介紹，3月27日，她貸到的9000元到賬后，無(wú)故被扣了999元。曾女士事后聯(lián)系平臺(tái)客服才知道自己被開(kāi)通了會(huì)員權(quán)益，但她表示，這些會(huì)員權(quán)益都對(duì)她沒(méi)有用，并且她事先并不知情。

接到投訴后，澎湃新聞致電輕花優(yōu)品，一名工作人員拒絕接受采訪，并稱“只接受用戶本人來(lái)電”。該工作人員登記了曾女士等人投訴信息，但截至發(fā)稿時(shí)，上述貸款者均未收到輕花優(yōu)品回復(fù)。

澎湃新聞在黑貓投訴搜索“輕花優(yōu)品”發(fā)現(xiàn)，近30天內(nèi)，對(duì)該平臺(tái)的投訴量達(dá)36次，其中多是關(guān)于“未經(jīng)告知收取會(huì)員費(fèi)”“暴力催債”“侵犯用戶隱私”等。

澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)貸平臺(tái)借“扣除會(huì)員費(fèi)”“購(gòu)買提額卡”“借款服務(wù)費(fèi)”等名義收取費(fèi)用的“變異性砍頭息”情況是普遍現(xiàn)象。不僅輕花優(yōu)品被頻繁投訴收取“會(huì)員費(fèi)”，其余多家借款平臺(tái)同樣受此質(zhì)疑。據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報(bào)道，“桔多多”平臺(tái)此前多次被用戶投訴存在收取會(huì)員費(fèi)等隱性成本、實(shí)際年化利率高達(dá)36%。

黑貓投訴數(shù)據(jù)顯示，包括宜口袋、天源花、易得花在內(nèi)的多家平臺(tái)均存在類似投訴。用戶“正義喵”就在黑貓投訴中表示，“本人于2025年4月16日在宜口袋借款8000元，下款后立刻從我的銀行卡里私自劃扣我所謂599會(huì)員費(fèi)。”另一名貸款者表示，在天源花貸款1萬(wàn)，“會(huì)員就要1450，這就是變相收取利息，加上這個(gè)會(huì)員費(fèi)利息高達(dá)36%了”。

貸款者投訴天源花變相收取利息。

上述用戶的投訴中，眾多被指存在變相收取砍頭息的平臺(tái)，多以“會(huì)員費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“提額卡”等方式收取相關(guān)費(fèi)用，在放款后首月自動(dòng)扣費(fèi)，而相關(guān)的條款往往隱藏在用戶協(xié)議中，不作特別提醒，用戶均是在被扣款后才得知自己被默認(rèn)開(kāi)通了相關(guān)權(quán)益。

澎湃新聞下載“輕花優(yōu)品”APP進(jìn)行實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)并未在消費(fèi)者使用借貸服務(wù)時(shí)主動(dòng)提示“會(huì)員費(fèi)”等扣費(fèi)項(xiàng)目，僅在注冊(cè)時(shí)出現(xiàn)的《注冊(cè)服務(wù)協(xié)議》中有一段關(guān)于授權(quán)平臺(tái)和三方支付機(jī)構(gòu)扣費(fèi)的描述，且這段文字并未加粗標(biāo)注，一般消費(fèi)者很難從諸多冗雜的協(xié)議條款中發(fā)現(xiàn)這些。同樣，在“宜口袋”實(shí)測(cè)中，平臺(tái)出示的《宜口袋服務(wù)協(xié)議》、《隱私保護(hù)政策》、《用戶授權(quán)協(xié)議》、《個(gè)人電子簽名簽署授權(quán)書》、《個(gè)人委托擔(dān)保意向及信息授權(quán)書》、《個(gè)人征信授權(quán)書》等8份協(xié)議中并未明確提示“開(kāi)通會(huì)員”的有關(guān)規(guī)定，僅在協(xié)議中指出消費(fèi)者同意授權(quán)平臺(tái)和第三方從其賬戶中扣費(fèi)，且同樣沒(méi)有加粗注明。

律師：預(yù)扣“會(huì)員費(fèi)”未明確提示，平臺(tái)行為或構(gòu)成“砍頭息”

北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師吳風(fēng)虎指出，根據(jù)民法典第六百七十條規(guī)定：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

吳風(fēng)虎表示，這種在借款時(shí)預(yù)先在借款本金中扣除的利息就是我們常說(shuō)的“砍頭息”。

對(duì)于平臺(tái)方的行為是否屬于“砍頭息”，吳風(fēng)虎進(jìn)一步表示，這需要確認(rèn)其資金的來(lái)源，和平臺(tái)具體提供的服務(wù)情況，具體如下：如平臺(tái)為實(shí)際貸款方，平臺(tái)方以“會(huì)員費(fèi)”“手續(xù)費(fèi)”等名義預(yù)先扣除費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上增加了借款人成本且未提供對(duì)價(jià)服務(wù)，則可能構(gòu)成變相“砍頭息”；如果平臺(tái)確為中介，并非資金實(shí)際提供方，其預(yù)先收取的所謂“會(huì)員費(fèi)”等高額費(fèi)用，且未采取合理方式提示借款方，根據(jù)《民法典》第四百六十九條的規(guī)定，借款方有權(quán)主張?jiān)摋l款不成為借款合同的內(nèi)容。

吳風(fēng)虎說(shuō)，此前澎湃報(bào)道的輕花優(yōu)品收取黃女士1299元會(huì)員費(fèi)事件中，如果平臺(tái)方申請(qǐng)頁(yè)的內(nèi)容是重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立時(shí)未經(jīng)與申請(qǐng)人溝通，則根據(jù)民法典第四百九十六條規(guī)定，可認(rèn)為屬于格式條款。我國(guó)法律規(guī)定提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，并要采取合理的方式提示對(duì)方有重大關(guān)系的條款。若平臺(tái)方未盡到上述義務(wù)，則申請(qǐng)人可主張?jiān)摳袷綏l款不成為合同的內(nèi)容，對(duì)申請(qǐng)人不具備約束力。

吳風(fēng)虎認(rèn)為，該事件中扣除的部分可被認(rèn)定為“砍頭息”，根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋規(guī)定，借款人可以按照實(shí)際借款金額還本付息。