隨著短視頻行業(yè)的迅速興起，為小說做推廣視頻亦成為宣傳網(wǎng)絡(luò)小說的主要渠道之一。視頻制作者通過改編、剪輯熱門小說內(nèi)容，并搭配音樂、動畫、語音等進行二次創(chuàng)作，吸引用戶點擊下載小說APP瀏覽完整小說。但是，若未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而制作、發(fā)布小說推廣視頻，則可能面臨法律風(fēng)險、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。日前，重慶市渝中區(qū)人民法院審結(jié)了一起制作小說推廣視頻侵犯作品改編權(quán)糾紛案，依法判處被告張某賠償原告某信息公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2萬元。

2020年2月，師某某在“某貓APP”、某貓中文網(wǎng)首次發(fā)布某連載小說，作品共2691章，566萬字。后師某某將上述作品的著作權(quán)獨家授予某貓公司，并授權(quán)其對侵犯授權(quán)作品著作權(quán)的行為進行維權(quán)。后某貓公司又將上述作品的著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)給某信息公司，并授權(quán)其有權(quán)以自己的名義對侵犯授權(quán)作品著作權(quán)的行為采取法律措施。

2023年2月，某信息公司發(fā)現(xiàn)張某在某短視頻平臺上發(fā)布某動漫短視頻，共56集，每集時長約3至6分鐘，每集短視頻結(jié)尾字幕處均顯示“某貓小說搜索某小說”文字，該動漫短視頻與某信息公司某連載小說的前373章內(nèi)容在故事背景、故事情節(jié)、人物設(shè)定、文字描述等方面均構(gòu)成相同，某信息公司認(rèn)為張某未經(jīng)許可，擅自將案涉作品改編為動漫短視頻進行牟利，侵害了某信息公司的作品改編權(quán)，遂訴至法院，要求判令張某賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元。

案件審理階段，張某發(fā)布的被訴侵權(quán)短視頻已經(jīng)全部刪除。

張某辯稱，其在每集短視頻結(jié)尾處均注明了“某貓小說搜索某小說”文字，系為案涉小說制作推廣視頻，故不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，案涉小說為文字作品，被訴侵權(quán)視頻系視聽作品，二者雖表達(dá)形式不同，但二者在故事整體結(jié)構(gòu)、人物關(guān)系、人物設(shè)置、故事情節(jié)、場景描述、人物對白等方面均完全相同，構(gòu)成實質(zhì)性相似。張某制作、發(fā)布小說推廣視頻未經(jīng)著作權(quán)人合法授權(quán)，且以用戶的點擊量來獲取平臺分成，系通過發(fā)布案涉視頻獲取利益，一定程度上攫取了本應(yīng)屬于案涉小說的客戶流量，損害了某信息公司的商業(yè)利益，侵犯了某信息公司對案涉小說的改編權(quán)，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮案涉小說的知名度、案涉短視頻的播放量、侵權(quán)持續(xù)時間、損害后果等因素，法院酌定張某賠償某信息公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2萬元。

一審宣判后，雙方均未上訴。該判決已發(fā)生法律效力。

（原標(biāo)題：未經(jīng)授權(quán)制作小說推廣視頻牟利）