“功夫之王”李小龍?jiān)阢y幕上的標(biāo)志性武術(shù)動(dòng)作，早已家喻戶曉。此前，知名餐飲企業(yè)“真功夫”就因其多個(gè)商標(biāo)近似李小龍形象引發(fā)爭(zhēng)議，并被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院認(rèn)定商標(biāo)無效。4月26日，是第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，極目新聞?dòng)浾咦⒁獾剑婀Ψ蛟谌W(wǎng)多個(gè)官方賬號(hào)使用的頭像，仍是此前已被判定無效的商標(biāo)。4月26日，記者撥打真功夫官方客服電話，工作人員稱暫無更換商標(biāo)的計(jì)劃。

據(jù)澎湃新聞4月25日?qǐng)?bào)道，因真功夫未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)并使用近似李小龍形象的商標(biāo)，李小龍之女李香凝方面對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求，在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效后，真功夫方面不服裁定，將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

后北京市高級(jí)人民法院對(duì)涉及第6295470號(hào)、第19690414號(hào)等商標(biāo)的行政案件作出終審判決，維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決：駁回真功夫方面的訴訟請(qǐng)求，維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定。

26日，極目新聞?dòng)浾咄ㄟ^中國商標(biāo)網(wǎng)查詢上述爭(zhēng)議商標(biāo)發(fā)現(xiàn)，第6295470號(hào)、第19690414號(hào)商標(biāo)于2024年12月已處于“無效宣告”狀態(tài)。

可令人感到詫異的是，目前，真功夫在全網(wǎng)的多個(gè)官方賬號(hào)頭像，仍是此前被宣告無效的第19690414號(hào)商標(biāo)。26日，極目新聞?chuàng)艽蛘婀Ψ蚬俜娇头娫?，工作人員表示，暫時(shí)沒有更換商標(biāo)的計(jì)劃。

極目新聞?dòng)浾哌€注意到，日前，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布2024年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例，其中，真功夫涉“李小龍形象”商標(biāo)屬于具有欺騙性的案例。法院稱，公眾容易由訴爭(zhēng)商標(biāo)中與李小龍經(jīng)典形象相近的人物半身圖這一構(gòu)成元素聯(lián)想到李小龍，進(jìn)而誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來源與李小龍存在特定聯(lián)系。除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，該餐飲公司另注冊(cè)有幾十件與李小龍形象有關(guān)的商標(biāo)，公司主觀上具有放任相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的故意。

北京高院認(rèn)為，將他人肖像或形象作為商標(biāo)注冊(cè)和使用應(yīng)當(dāng)取得授權(quán)和許可，否則將放任公眾可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)知，不正當(dāng)?shù)孬@取因名人效應(yīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益和市場(chǎng)聲譽(yù)。本案進(jìn)一步明確了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的適用條件及判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于雖使用時(shí)間較長(zhǎng)但具有欺騙性的注冊(cè)商標(biāo)亮明司法態(tài)度，樹立了良好的商標(biāo)注冊(cè)導(dǎo)向。

（原標(biāo)題：真功夫仍全網(wǎng)使用涉李小龍形象無效商標(biāo)，官方客服：暫無更換商標(biāo)的計(jì)劃）