最高法院：擔(dān)保人為債務(wù)人履行買賣合同提供擔(dān)保，合同解除后買賣雙方約定設(shè)備使用費(fèi)，是否應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

擔(dān)保人未就合同解除后買賣雙方另行約定的債務(wù)提供擔(dān)保，不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

閱讀提示：

擔(dān)保人對(duì)買賣合同中買方債務(wù)提供擔(dān)保，賣方交貨后買賣雙方另行約定買賣合同解除并就設(shè)備使用費(fèi)另行簽訂合同，各方當(dāng)事人可能就擔(dān)保人是否應(yīng)就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議。債權(quán)人主張擔(dān)保人的擔(dān)保范圍包括買賣合同解除后買方應(yīng)支付的設(shè)備使用費(fèi)，人民法院應(yīng)如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉買賣合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院法院的審理思路。

裁判要旨：

當(dāng)事人訴請(qǐng)的合同依據(jù)是買賣合同解除后買賣雙方簽訂的《退伙合同》《協(xié)議書》，與擔(dān)保人承諾提供擔(dān)保的《買賣合同》不屬于同一法律關(guān)系，《買賣合同》解除后買方應(yīng)支付的設(shè)備使用費(fèi)不屬于擔(dān)保人的擔(dān)保范圍，不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1、某科技公司（原告，賣方）與某精銳公司（被告一，買方）就買賣設(shè)備事宜簽訂《買賣合同》，約定設(shè)備交付后解除的，被告一應(yīng)承擔(dān)包括但不限于這折舊費(fèi)、運(yùn)輸安裝費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用。張甲（被告二）對(duì)《買賣合同》項(xiàng)下的被告一支付貨款的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其中，張甲與其妻張乙（被告三）共同持股某海龍公司（被告四），被告三系被告四的法定代表人，被告一系被告四的全資子公司。

2、原告交付設(shè)備后，原告與被告一協(xié)商解除《買賣合同》并約定部分退機(jī)，就此簽訂《退機(jī)合同》《協(xié)議書》。

3、因被告一某精銳公司未依約支付《退機(jī)合同》《協(xié)議書》項(xiàng)下的設(shè)備使用費(fèi)，原告某科技公司向廣東省某中級(jí)人民法院提起訴訟，要求四被告承擔(dān)連帶清場(chǎng)責(zé)任。

4、廣東某中院一審認(rèn)為，原告要求被告二、被告三、被告四承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不成立，判決被告一承擔(dān)還款責(zé)任，駁回原告關(guān)于其余被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

5、原告某科技公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定被告二、三、四不承擔(dān)責(zé)任，要求撤銷一審判決的相應(yīng)錯(cuò)誤判項(xiàng)，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。廣東高院二審認(rèn)為原告上訴理由不成立，判決駁回上訴，維持原判。

6、原告某科技公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為，其不應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，要求依法再審。

7、2024年2月19日，最高人民法院裁定駁回某科技公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

張甲是否應(yīng)就案涉設(shè)備使用費(fèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

裁判要點(diǎn)：

一、某科技公司主張涉案費(fèi)用的依據(jù)是與某精密公司簽訂的《退機(jī)合同》《協(xié)議書》，與張甲承諾提供擔(dān)保的《買賣合同》，不屬于同一法律關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，本案為再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)人提出的再審事由進(jìn)行審查。

根據(jù)原審判決查明的事實(shí)，盈拓某科技公司向精銳公司五金公司主張?jiān)O(shè)備使用費(fèi)及利息是依據(jù)雙方簽訂的《退機(jī)合同》及《協(xié)議書》?！锻藱C(jī)合同》及《協(xié)議書》約定的是設(shè)備使用費(fèi)問(wèn)題，與盈拓某科技公司和精銳公司五金公司簽訂的《買賣合同》約定的貨款支付等內(nèi)容不同，二者不屬于同一法律關(guān)系。

二、張甲僅承諾為某精密公司履行案涉《買賣合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供擔(dān)保，為承諾為某精密公司履行《退機(jī)合同》《協(xié)議書》項(xiàng)下的債務(wù)提供擔(dān)保。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《保證合同》的約定，張甲是為精銳公司五金公司與盈拓某科技公司簽訂的《買賣合同》的履行提供擔(dān)保，并非為《退機(jī)合同》及《協(xié)議書》的履行提供擔(dān)保。原審判決認(rèn)定設(shè)備使用費(fèi)不屬于《買賣合同》項(xiàng)下的債務(wù)且張甲不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)。

三、在案證據(jù)不能證明張甲、張乙實(shí)際控制某精密公司，張甲、張乙不應(yīng)對(duì)案涉設(shè)備使用費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，盈拓某科技公司認(rèn)為張甲是海龍公司精密公司的大股東和實(shí)際控制人且精銳公司五金公司是海龍公司精密公司的全資孫公司，盈拓某科技公司據(jù)此主張張甲是精銳公司五金公司的實(shí)際控制人，缺乏事實(shí)依據(jù)。

精銳公司五金公司對(duì)外簽署的相關(guān)融資租賃合同中有張陳松娜張某娜作為該公司授權(quán)代表簽章的事實(shí)，亦不能證明張乙實(shí)際控制精銳公司五金公司。

在本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明張甲與張乙存在直接操縱和支配精銳公司五金公司的情況下，原審判決認(rèn)定張甲、張乙不應(yīng)對(duì)精銳公司五金公司相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高人民法院認(rèn)為某科技公司的再審理由不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《某科技股份有限公司與張某龍等買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?，審理法院：最高人民法院，[案號(hào)：(2023)最高法民申1761號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類案中原告及其訴訟代理人，準(zhǔn)確厘清訴請(qǐng)依據(jù)。

本案中，最高法院論述某科技公司主張不成立的首要步驟，是通過(guò)原審判決查明的事實(shí)，厘清某科技公司訴請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)，系《退機(jī)合同》《協(xié)議書》，與張甲承諾提供擔(dān)保的主合同不屬于同一法律關(guān)系。

在此，我們建議，原告及其訴訟代理人，在一審、二審中就明確自身要求擔(dān)保人提供擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)有哪些，包括事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)。如果要求擔(dān)保人針對(duì)合同解除后買方支付設(shè)備使用費(fèi)的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，建議重點(diǎn)查找擔(dān)保人簽字承諾擔(dān)保的書面文件中是否存在可以涵蓋該部分設(shè)備使用費(fèi)的承諾內(nèi)容。

二、建議類案中作為被告的擔(dān)保人及其訴訟代理人，厘清自身?yè)?dān)保責(zé)任的具體范圍是什么，相關(guān)的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系是什么。

本案中，張甲無(wú)須就案涉設(shè)備使用費(fèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主要理由在于，其只在《保證合同》中承諾就買方履行案涉《買賣合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供擔(dān)保，未參與后續(xù)債務(wù)人某精密公司、債權(quán)人某科技公司簽訂《退機(jī)合同》《協(xié)議書》的簽訂，也未另行專門就《買賣合同》解除后的某精密公司的債務(wù)提供擔(dān)保。

在此，我們建議，被訴的擔(dān)保人及其訴訟代理人，綜合在案的全部證據(jù)，分析與擔(dān)保責(zé)任相對(duì)應(yīng)的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系是什么，并與對(duì)方主張的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系作對(duì)比分析，看看是否存在同一性。如確認(rèn)不存在同一性，尤其在自身?yè)?dān)保責(zé)任僅限于支付貨款、逾期付款違約金，不包括合同解除后債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的其他責(zé)任的情況下，一旦主債合同解除，可按照擔(dān)保責(zé)任隨主債權(quán)消滅而消滅的思路提出明確的答辯意見(jiàn)。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國(guó)民法典》第三百九十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！?/p>

2、《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，債權(quán)債務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)履行；（二）債務(wù)相互抵銷；（三）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（四）債權(quán)人免除債務(wù)；（五）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（六）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止?！?/p>