陸阿婆生前曾立下遺囑，要把自己的房產(chǎn)遺贈(zèng)給外孫，但她去世后，三個(gè)女兒以母親系文盲、不可能確認(rèn)遺囑內(nèi)容為由，主張母親立下的遺囑無(wú)效，相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。

5月12日，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件。

親人為房產(chǎn)對(duì)簿公堂

上海浦東法院介紹，陸阿婆育有四個(gè)女兒，丈夫早年去世。丈夫去世數(shù)年后，涉案老房開建。之后多年，陸阿婆一直和大女兒一家生活在老房里。

2013年，陸阿婆名下的老宅拆遷。作為唯一的安置對(duì)象，陸阿婆獲得了一套安置房。2018年，陸阿婆與房地產(chǎn)開發(fā)商正式簽訂合同，安置房順利交付，但房產(chǎn)證一直未辦理。此后，陸阿婆便將這套房屋委托給自己的外孫鄧先生管理，鄧先生和父親便將這套房屋租了出去。2020年8月，陸阿婆離世后，鄧先生繼續(xù)接管這套房屋，之后以自己的名義與租戶簽訂了租房合同并收取租金。

然而，圍繞這套動(dòng)遷房，鄧先生和三個(gè)姨媽產(chǎn)生了糾紛。

原來(lái)，早在2015年，陸阿婆就立下遺囑，表示要將這套動(dòng)遷房遺贈(zèng)給外孫鄧先生，其他子女不得爭(zhēng)執(zhí)。

陸阿婆去世后，鄧先生覺得，既然外婆有遺囑，這房子就該歸自己，但三個(gè)姨媽對(duì)此明確表示反對(duì)。于是，鄧先生將父母、三個(gè)姨媽和房地產(chǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求判決遺囑有效，確認(rèn)動(dòng)遷房歸自己所有，并要求房地產(chǎn)公司配合辦理房產(chǎn)證。

鄧先生的父母認(rèn)為，老房是夫妻二人出資出力建造的，且房屋拆遷后，母親一直跟隨他們居住，同意把房子給兒子。

三個(gè)姨媽卻認(rèn)為，涉案遺囑是代書遺囑，母親是文盲，除了會(huì)寫自己的名字之外不識(shí)字，根本無(wú)法確認(rèn)遺囑上的內(nèi)容，因此遺囑應(yīng)屬無(wú)效。即便有效，鄧先生也未在知道受遺贈(zèng)的60日內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示，應(yīng)視為放棄接受遺贈(zèng)。因此，她們主張?jiān)搫?dòng)遷房應(yīng)按照法定繼承處理，她們姐妹四人各自享有25%的份額，并要求房地產(chǎn)公司配合辦理過戶手續(xù)。

法院認(rèn)定老人遺囑有效

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陸阿婆的遺囑是否有效，以及若有效，鄧先生是否在法定期限內(nèi)做出接受遺贈(zèng)或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示。

關(guān)于涉案遺囑的效力問題。法院認(rèn)為，法律規(guī)定自然人可以立遺囑，并未限定自然人必須具備何種文化程度才可以立遺囑。因此，即便陸阿婆不識(shí)字，也不能等同于其無(wú)法表達(dá)自己的真實(shí)意思或否定其可以立遺囑的權(quán)利。同時(shí)，在形式上看，陸阿婆的遺囑原件亦符合代書遺囑的形式要件。據(jù)此，法院認(rèn)定陸阿婆所訂立的遺囑合法有效。

關(guān)于鄧先生是否在法定期限內(nèi)做出接受遺贈(zèng)或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示。法院認(rèn)為，首先，長(zhǎng)期以來(lái)，陸阿婆都與鄧先生一家共同生活，鄧先生和鄧先生父母對(duì)陸阿婆盡到了贍養(yǎng)及照顧之責(zé)。其次，在陸阿婆去世后，房屋至今一直處于鄧先生家占有、使用、收益和管理狀態(tài)，可以認(rèn)定鄧先生對(duì)房屋從未有過拒絕受領(lǐng)的意思表示或行為。最后，鄧先生在陸阿婆去世之前及去世之后參與了房屋的管理，且以自己本人的名義簽訂租賃合同，足以表明其在法定期限內(nèi)以實(shí)際行為接受了陸阿婆贈(zèng)予他的房屋。

因此，法院支持了鄧先生要求房屋歸其所有并由房地產(chǎn)公司配合辦理該房屋產(chǎn)證的訴請(qǐng)。目前該判決已生效。