最高法院：債權(quán)人主張保證責(zé)任的合同真實性存疑，如何認(rèn)定保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任？

債權(quán)人舉示的保證合同缺頁、編號與其他在案證據(jù)相互矛盾，無法確定保證期間的起算點，認(rèn)定其未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任。

閱讀提示：

實踐中，債權(quán)人對債權(quán)及其從權(quán)利相關(guān)的書面文件（如主債合同、保證合同）通常會完整留存，在爭議發(fā)生時，債權(quán)人提起訴訟，相應(yīng)的合同和須完成舉證。如果債權(quán)人只能舉證缺頁的保證合同，據(jù)此要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，人民法院如何認(rèn)定其主張是否成立？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的一則涉金融借款合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

債權(quán)人舉示的保證合同缺頁、編號與其他在案證據(jù)所載的保證合同編號無法對應(yīng)，無法確定保證期間的起算點，認(rèn)定其未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任。

案件簡介：

1、2001年12月，某開發(fā)公司（被告一）與某支行（原債權(quán)人）與簽訂借款合同，約定貸款本金3429萬元、利息、逾期利息、借款期限等。合同簽訂后，某支行依約發(fā)放貸款。

2、2002年6月，某水公司（被告二）作為擔(dān)保人與被告一、原告簽訂展期協(xié)議書，約定將貸款展期至2002年9月26日，原合同為保證借款合同，保證人須提供認(rèn)可證明。被告二在擔(dān)保單位處蓋章。

3、至2005年3月24日，被告一累計償還本金905萬元。當(dāng)年8月，原告與東某公司簽訂協(xié)議，受讓案涉?zhèn)鶛?quán)及擔(dān)保權(quán)利，并通過登報公告通知兩被告。此后，2007年6月，原告將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給案外人并登報公告通知兩被告，2009年6月，案外人向兩被告催收。2009年9月，原告從案外人處回購案涉?zhèn)鶛?quán)并在此后的2011年5月-8月、2013年7月、2015年7月、2017年7月、2018年8月，原告先后登報公告向兩原告催收。

4、2018年7月，因案涉?zhèn)鶛?quán)未實現(xiàn)，原告東某公司向云南省高級人民法院提起訴訟，要求被告一某開發(fā)公司支付貸款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、債權(quán)公告費等費用，被告二承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5、云南高院一審認(rèn)為，原告的部分訴訟請求成立，判決支持其部分訴訟請求，駁回其關(guān)于要求被告二承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。

6、原告東某公司不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，相應(yīng)的證據(jù)能夠形成關(guān)于某水公司簽訂過《最高額保證合同》的完整證據(jù)鏈條，保證期間未屆滿，某水公司應(yīng)按照案涉《最高額保證合同》承擔(dān)保證責(zé)任，要求維持一審判決的正確判項，撤銷一審判決中的錯誤判項，改判某水公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

7、2021年12月19日，最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

某水公司是否應(yīng)當(dāng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

裁判要點：

一、某水公司蓋章的文件中僅有其蓋章，未明示蓋章等于認(rèn)可、同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無法認(rèn)定某水公司同意承擔(dān)最高額保證責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，首先，雖然某水公司在《借款展期申請審批書》中的“保證單位繼續(xù)擔(dān)保意見”一欄處蓋章，但該處并未載明任何意見，也未載明加蓋公章即表示認(rèn)可或者同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)條件，無法據(jù)此得出某水公司蓋章行為即代表其同意承擔(dān)最高額保證責(zé)任的結(jié)論。

二、某水公司載明同意提供連帶責(zé)任保證的《通知書》中顯示的保證合同編號與東某公司據(jù)以主張某水公司承擔(dān)保證責(zé)任的《最高額保證合同》的合同編號不一致，東某公司訴請依據(jù)的“事實”未達到高度蓋然性。

最高法院認(rèn)為，《通知書》雖然載明了某水公司為某開發(fā)公司向工商銀行的3429萬元借款提供連帶責(zé)任保證，但載明保證合同編號為“2001年護保字第128號”，該編號和東某公司據(jù)以向某水公司主張保證責(zé)任的編號為“2001年護保字第125號”《最高額保證合同》明顯不符。故東某公司以《最高額保證合同》和相關(guān)證據(jù)主張某水公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其事實依據(jù)尚未達到高度可能性。

三、東某公司應(yīng)就自身主張充分舉證，現(xiàn)東某公司舉示的保證合同涉及保證期間的頁面缺失，無法確定其主張是否超過保證期間。

最高法院認(rèn)為，退而言之，東某公司作為權(quán)利主張方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。”

本案東某公司提交的《最高額保證合同》殘缺不全，其中第2.1條約定有“本合同規(guī)定的期限”之內(nèi)容，該期限應(yīng)為最高額保證期間，但因缺頁，無法確定東某公司主張保證責(zé)任時是否已經(jīng)超過了該保證期間，東某公司應(yīng)對此承擔(dān)不利后果。

四、根據(jù)協(xié)議，某水公司出具認(rèn)可證明系認(rèn)定某水公司對案涉借款合同提供擔(dān)保的認(rèn)定要件，因東某公司未能舉證證明應(yīng)承擔(dān)不利后果。

最高法院認(rèn)為，再次，根據(jù)《借款展期協(xié)議書》第十條“原合同為保證借款合同時，保證人必須提供認(rèn)可證明”之約定，認(rèn)定128號合同為有保證的合同之條件，不但需要某水公司蓋章，而且必須由某水公司提供認(rèn)可證明，但東某公司至今無法提供“認(rèn)可證明”。

五、東某公司未能舉證保證期間的起算點，視為東某公司未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，即使認(rèn)定某水公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦如一審所述其為非最高額保證的連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，本案保證期間為六個月，東某公司未在保證期間主張保證責(zé)任，某水公司依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，最高人民法院認(rèn)為東某公司關(guān)于要求某水公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴主張不成立，其他的上訴主張亦不成立（在此不展開論述），判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

一般案例庫：《中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司、昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開發(fā)建設(shè)（集團）股份有限公司等金融借款合同糾紛案》，審理法院：最高人民法院，[案號：(2021)最高法民終633號]。

實戰(zhàn)指南：

一、建議類案中被訴的擔(dān)保人及其訴訟代理人，關(guān)注債權(quán)人的舉證是否存在重大漏洞。

本案中，東某公司要求某水公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任主張之所以未獲法院支持，最為關(guān)鍵的原因是其舉證未到位，其舉出的《最高額保證合同》不僅關(guān)鍵頁面缺失而且編號無法與其他在案證據(jù)中所述的內(nèi)容一一對應(yīng)，致使該合同的真實性存疑，因此不足以采信。

在此，我們建議，類案中被訴的擔(dān)保人及其訴訟代理人仔細(xì)梳理債權(quán)人的證據(jù)材料，尤其關(guān)注保證合同的頁碼是否連續(xù)、騎縫章是否完整、編號與其他在案文件中顯示的保證合同編號是否對應(yīng)、合同中顯示的主債與債權(quán)人主張的案涉主債是否能夠?qū)?yīng)等等細(xì)節(jié)，如果債權(quán)人舉證無法使待證事實達到高度蓋然性的程度，那么擔(dān)保人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)提出明確的答辯意見。

二、建議類案中被訴的擔(dān)保人及其訴訟代理人，結(jié)合債權(quán)人的舉證整理出與自身擔(dān)保相關(guān)內(nèi)容，關(guān)注擔(dān)保意思表示、擔(dān)保期間起算點、擔(dān)保期間是否經(jīng)過等關(guān)鍵答辯要點。

本案中，最高法院結(jié)合某水公司在擔(dān)保單位處蓋章的文件以及案涉通知書等在案材料，認(rèn)為，某水公司既未在蓋章文件中明確表示就案涉?zhèn)鶆?wù)蓋章，亦未出具認(rèn)可證明對案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保事宜進行確認(rèn)，因此僅憑一個公章，不足以認(rèn)定某水公司具有為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示。此外，從最高法院的論述中，可以看出類案中被訴擔(dān)保人的抗辯要點除了擔(dān)保意思表示以外，還有擔(dān)保期間的起算點，擔(dān)保期間內(nèi)債權(quán)人是否依法主張權(quán)利。

在此，我們建議，被訴的擔(dān)保人及其訴訟代理人，首先準(zhǔn)確定位具體糾紛應(yīng)適用的法律，究竟是擔(dān)保法及其相關(guān)司法解釋，還是民法典及其相關(guān)司法解釋。其次，梳理債權(quán)人的主張和舉證之后，依次從自身不具有真實擔(dān)保意思、擔(dān)保期間起算點無法確定應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)不利后果、擔(dān)保期間內(nèi)債權(quán)人未依法主張權(quán)利等等要點入手論證。

法律規(guī)定：

一、適用擔(dān)保法及其司法解釋的情形：

1、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！?/p>

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。”

二、適用民法典擔(dān)保制度及其司法解釋規(guī)定的情形

1、《中華人民共和國民法典》第六百九十二條規(guī)定：“保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。

債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！?/p>

2、《中華人民共和國民法典》第六百九十四條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效?！?/p>

3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十條規(guī)定：“最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間等有約定的，按照其約定。

最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間等沒有約定或者約定不明，被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計算；被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計算。

前款所稱債權(quán)確定之日，依照民法典第四百二十三條的規(guī)定認(rèn)定?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人在原一審、二審中舉證的主債合同缺頁，再審時能夠提交完整的協(xié)議原件的，認(rèn)定主債合同真實有效，主債的首次展期協(xié)議有公司作出的股東會決議，可認(rèn)定公司具有擔(dān)保的意思表示。

案例一：《炘源晶光伏科技（洛陽）有限公司、王秋梅金融借款合同糾紛再審案》，河南省高級人民法院審結(jié)，[案號：(2020)豫民申2283號]

河南省高級人民法院認(rèn)為，關(guān)于編號為孟桂農(nóng)商展字xxx第xxx號借款展期協(xié)議(以下簡稱xxx號展期協(xié)議)及孟桂農(nóng)商展字第xxx號借款展期協(xié)議(以下簡稱xxx號展期協(xié)議)的效力問題。經(jīng)查一審卷宗材料，孟津農(nóng)商行提交的001號展期協(xié)議(21頁—25頁)存在缺少第24頁問題、003號展期協(xié)議(21頁--26頁)存在第22頁至23頁內(nèi)容不連貫，貸款人孟津農(nóng)商行沒有蓋章，只有負(fù)責(zé)人簽字的問題。本院認(rèn)為，關(guān)于001號展期協(xié)議，盡管存在缺頁問題，但再審詢問時，孟津農(nóng)商行提交了一份完整的001號展期協(xié)議原件。展期協(xié)議結(jié)尾處有借款人茂和公司、貸款人孟津農(nóng)商行、擔(dān)保人炘源晶公司、王秋梅、高杰、高榮生、李正文蓋章簽字捺手印，系各方真實意思表示，為有效協(xié)議。......雖然案涉貸款孟津農(nóng)商行沒有向法院出具炘源晶公司的股東會決議，但《最高額保證合同》有炘源晶公司印章，有法定代表人王秋梅簽字，還有王秋梅、李正文個人作為擔(dān)保人簽字。而且在2017年的第一次展期協(xié)議中，炘源晶公司向孟津農(nóng)商行提交了占股70%的洛陽市暢元置業(yè)有限公司蓋章、王秋梅簽字的股東會決議，同意炘源晶公司為茂和公司的案涉借款申請展期，足以說明炘源晶公司具有擔(dān)保的真實意思表示。故洛陽銀保監(jiān)分局的信訪答復(fù)意見書及炘源晶公司的公司章程不足以推翻原審判決。河南省高級人民法院裁定駁回再審申請人的再審申請。

2、債權(quán)人未充分舉證證明其在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任。

案例二：《中化學(xué)交通建設(shè)集團有限公司、***等合同糾紛民事申請再審案》，最高人民法院審結(jié)，[案號：(2021)最高法民申1089號]

最高人民法院認(rèn)為，再審審查中，中化學(xué)公司向本院提交***簽名的《關(guān)于<延期還款說明>的補充說明》，證明《延期還款說明》系***真實意思表示，其已于保證期間內(nèi)進行催收。本院就《延期還款說明》《關(guān)于<延期還款說明>的補充說明》載明的內(nèi)容向***本人進行了核實，***明確表示中化學(xué)公司未在保證期間內(nèi)向其催收。根據(jù)前述事實,中化學(xué)公司未能提交充分證據(jù)證明其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)向***主張權(quán)利，二審判決***不承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。對中化學(xué)公司主張***應(yīng)承擔(dān)本案連帶還款責(zé)任的再審申請，最高法院不予支持。

3、同一債權(quán)上存在多個連帶責(zé)任保證人時，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，部分保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而主張自身無須承擔(dān)保證責(zé)任的，不予支持。

案例三：《高繼飛、府谷縣遠(yuǎn)通小額貸款有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛民事申請再審案》，最高人民法院審結(jié)，[案號：(2022)最高法民申145號]

最高人民法院認(rèn)為，本案中，高繼飛、高金林、劉瑩作為保證人共同在借款展期合同中簽字，并承諾為借款提供連帶責(zé)任保證，故高繼飛、高金林、劉瑩為案涉借款的連帶共同保證人?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在連帶共同保證中，保證人作為一個整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人在主張保證責(zé)任時可以向任何一個保證人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力及于其他尚在保證期間的保證人。被要求承擔(dān)保證責(zé)任的保證人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償，其他保證人的保證責(zé)任不會因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除。本案中，遠(yuǎn)通公司在保證期間內(nèi)向保證人劉瑩主張了保證責(zé)任，高繼飛作為其他保證人對案涉借款的保證責(zé)任不因遠(yuǎn)通公司未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免除?；谝陨?，原判決認(rèn)定高繼飛對案涉借款與其他保證人共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不妥。