最高法院：無代持協(xié)議時(shí)，法院認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系是否成立的審查思路

代持人簽字承諾書顯示股權(quán)代持、舉證不足以否定股權(quán)代持的高度蓋然性、在庭審環(huán)節(jié)中表述矛盾，實(shí)際股東已舉證證明自身實(shí)際出資人的身份，可認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系。

閱讀提示：在公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展中，股東變動(dòng)并不少見，此種情形中不乏當(dāng)事人之間因股權(quán)代持事宜引發(fā)的股東資格爭(zhēng)議。在這種情況下，如果一方當(dāng)事人主張其與原股東之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)置換等關(guān)系，不存在股權(quán)代持關(guān)系，法院如何認(rèn)定股東資格？如何確認(rèn)名義股東與實(shí)際股東之間的股權(quán)代持關(guān)系？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉股東資格確認(rèn)糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

代持人簽字的承諾書中顯示股權(quán)代持意思，代持人在再審中提交的非原始發(fā)票、產(chǎn)生于二審之后的其他“新證據(jù)”均不足以否定原審判決認(rèn)定股權(quán)代持的高度蓋然性事實(shí)，綜合實(shí)際出資人、承諾書簽訂背景、代持人未支付股權(quán)對(duì)價(jià)等多方面因素可以綜合認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系。

案件簡(jiǎn)介：

1.2004年6月14日，萬某（原告，出資880萬元，持股比例80%）與其他人設(shè)立某公司（被告，注冊(cè)資本1100萬元）。2010年12月31日，被告變更工商登記信息，顯示原告退出、應(yīng)某（第三人）作為新增股東持股80%。

2.2015年7月15日，第三人簽署承諾書，承諾為原告代持股份及涉案房屋等資產(chǎn)，原告有權(quán)處置涉案股份和資產(chǎn)。

3.原告萬某向北京市昌平區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)其系被告股東、其與第三人之間存在股權(quán)代持關(guān)系。

4.昌平法院一審認(rèn)為在案證據(jù)無法證明原告與第三人之間的股權(quán)代持關(guān)系，原告主張不成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

5.原告不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決、改判支持其訴訟請(qǐng)求。

6.北京高院二審認(rèn)為原告與第三人之間存在被告公司80%股權(quán)代持關(guān)系的高度蓋然性，判決確認(rèn)原告與第三人之間存在被告公司80%股權(quán)的代持關(guān)系。

7.被告某公司、第三人應(yīng)某不服，均向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。被告認(rèn)為原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，原告萬某、第三人之間不存在股權(quán)代持關(guān)系，要求依法再審。第三人認(rèn)為其與原告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，非股權(quán)代持關(guān)系。

8.2023年9月28日，最高法院裁定某公司、應(yīng)某的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

如何認(rèn)定當(dāng)事人之間存在股權(quán)代持關(guān)系？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為,某公司、應(yīng)某的再審理由不能成立。理由如下：

一、某公司、應(yīng)某提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決。

某公司申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交了三份新證據(jù)，分別為：1.某公司支出憑證。2.增值稅發(fā)票。3.中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單。應(yīng)某申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的四份新證據(jù)，分別為：1.稅務(wù)機(jī)關(guān)代開的某公司購置A09房屋發(fā)票。2.中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子業(yè)務(wù)回單。3.新永正購置201房屋發(fā)票。4.(2023)京0114民初12037號(hào)案件起訴書、傳票及201房屋買賣合同。

（一）某公司提交的涉案房屋購置發(fā)票并非原始發(fā)票，稅務(wù)機(jī)關(guān)在復(fù)印件上加蓋印章的行為不足以否定股權(quán)代持關(guān)系。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，上述房屋購買發(fā)票并非在購買房屋時(shí)開具的原始發(fā)票，而是相關(guān)單位應(yīng)某公司要求打印的發(fā)票復(fù)印件并加蓋了印章，因房屋登記在某公司名下，因此發(fā)票以某公司名義開具符合法律規(guī)定，相關(guān)證據(jù)不足以否認(rèn)代持關(guān)系。

（二）某公司提交的證據(jù)對(duì)應(yīng)事實(shí)無法證明股權(quán)變更登記后應(yīng)某持續(xù)控制其主要財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，電子業(yè)務(wù)回單以及201房屋買賣合同等證據(jù)系關(guān)于某公司變賣201房屋以及收取A09房屋租金的證據(jù)，相關(guān)事實(shí)均發(fā)生在本案二審以后，不能證明應(yīng)某一方在2010年12月31日股權(quán)變更登記后一直控制某公司主要財(cái)產(chǎn)，亦不能證明原審判決認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一項(xiàng)關(guān)于新證據(jù)的要求。因此，再審申請(qǐng)人以新證據(jù)事由申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院不予支持?/p>

二、原審判決認(rèn)定萬某與應(yīng)某之間存在案涉代持關(guān)系，具有高度蓋然性，不存在事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。

最高法院認(rèn)為，本案中，萬某與應(yīng)某之間雖缺乏書面代持股權(quán)協(xié)議，但二審在萬某、某公司提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人陳述對(duì)出資情況、相關(guān)證據(jù)形成情況、當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)往來情況等進(jìn)行審查，從證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度、證明力方面綜合判斷，認(rèn)定萬某與應(yīng)某之間存在某公司80%股權(quán)代持關(guān)系的事實(shí)具有高度蓋然性，確認(rèn)萬某享有某公司80%股權(quán)，認(rèn)定事實(shí)及法律適用并無不當(dāng)。

（一）應(yīng)某未舉證證明其所主張的與萬某之間存在股權(quán)置換關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，原審查明，萬某出資880萬元(占股80%)設(shè)立某公司，其雖曾與應(yīng)某簽訂過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并進(jìn)行了工商登記變更，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓因另案生效判決認(rèn)定相關(guān)《股東會(huì)決議》不真實(shí)而不成立。再審申請(qǐng)人主張應(yīng)某向萬某無償讓渡價(jià)值高達(dá)1.5億元的股權(quán)，某公司股權(quán)系與北京市昌平某家具廠持有的北京某家具有限公司70%股權(quán)的置換，但應(yīng)某提交的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其與萬某之間存在股權(quán)置換關(guān)系。

（二）應(yīng)某在涉案承諾書上簽字屬實(shí)，該承諾書內(nèi)容可認(rèn)定應(yīng)某代萬某持有股權(quán)和資產(chǎn)的事實(shí)。

最高法院認(rèn)為，2015年7月15日，應(yīng)某簽署了六份《承諾書》。其中《某公司股權(quán)承諾書》一式三份，《A09房屋承諾書》一式二份，《201房屋承諾書》一份。經(jīng)原審法院鑒定，《某公司股權(quán)承諾書》的簽字系應(yīng)某本人書寫。應(yīng)某亦認(rèn)可其在上述六份《承諾書》簽字。某公司再審申請(qǐng)亦認(rèn)可上述六份《承諾書》簽署的事實(shí)。因此，原審判決認(rèn)定上述六份《承諾書》的內(nèi)容可以體現(xiàn)應(yīng)某為萬某代持股份及相關(guān)資產(chǎn)，并同意由萬某處置，具有事實(shí)依據(jù)。

（三）承諾書上的書寫錯(cuò)誤不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，結(jié)合多重背景因素可以認(rèn)定承諾書內(nèi)容屬實(shí)。

最高法院認(rèn)為，雖然案涉《某公司股權(quán)承諾書》存在將公司名稱“某公司”書寫為“北京新永正投資置業(yè)有限公司”，將股權(quán)比例“80%”書寫為“95%”，《A09房屋承諾書》《201房屋承諾書》存在產(chǎn)權(quán)期限書寫錯(cuò)誤，但不會(huì)對(duì)公司主體識(shí)別產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也不能就此否認(rèn)雙方之間對(duì)相關(guān)股權(quán)和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定的意思表示。原審判決結(jié)合簽署《承諾書》時(shí)存在婚姻變故、未查詢財(cái)產(chǎn)情況、時(shí)間倉促以及某公司為萬某父女持股等背景因素，認(rèn)定上述書寫錯(cuò)誤不足以否認(rèn)《承諾書》的內(nèi)容，并無不當(dāng)。

（四）應(yīng)某在庭審中表述前后不一，原審判決認(rèn)定其陳述不具有合理性并不不當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，應(yīng)某在原審中先是否認(rèn)在《某公司股權(quán)承諾書》上簽字，稱被迫在空白頁按手印，并申請(qǐng)對(duì)簽字進(jìn)行鑒定。后經(jīng)法院鑒定該簽字系其本人書寫后，雖認(rèn)可了系其本人簽字，但又稱該簽字系配合萬某欺騙前妻。原審判決認(rèn)定其陳述前后矛盾且不具有合理性，亦無不當(dāng)。

（五）萬某系某公司實(shí)際出資人并持續(xù)控制公司名下房屋，應(yīng)某未支付股權(quán)對(duì)價(jià)，應(yīng)某代萬某持股具有高度蓋然性。

最高法院認(rèn)為，綜合上述情況，并結(jié)合萬某系某公司的實(shí)際出資人，應(yīng)某獲得某公司股權(quán)未支付過對(duì)價(jià)，A09房屋、201房屋在本案二審前由萬某實(shí)際控制和收益，且萬某及其控制的企業(yè)亦支付物業(yè)費(fèi)等事實(shí)，原審判決認(rèn)定萬某與應(yīng)某之間存在代持關(guān)系具有高度蓋然性，并無不當(dāng)。

綜上所述，最高法院認(rèn)為某公司、應(yīng)某的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

《北京新永正置業(yè)投資有限公司、應(yīng)勝與萬某股東資格確認(rèn)糾紛再審案》[案號(hào)：(2023)最高法民申1115號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、如果當(dāng)事人打算讓其他人代持股權(quán)，建議留存書面協(xié)議或者要求代持人出具承諾書。

本案中，二審法院和最高法院認(rèn)定應(yīng)某代萬某持有股權(quán)具有高度蓋然性，主要的證據(jù)是涉案六份承諾書，法院認(rèn)為，從承諾書中的內(nèi)容中可以體現(xiàn)出股權(quán)代持的內(nèi)容。

在此，我們建議，自身不便于持股的當(dāng)事人，在委托他人代持時(shí)，留存雙方協(xié)商溝通的書面記錄，關(guān)于代持期限、代持期間雙方的權(quán)利及義務(wù)、代持人和實(shí)際股東各自的身份信息及有效聯(lián)系方式等等事項(xiàng)應(yīng)以書面協(xié)議的形式記錄下來，或者，至少，讓代持人出具經(jīng)其簽章的承諾書，詳細(xì)載明代何主體持有何公司的股權(quán)、代持的期限自何時(shí)到何時(shí)為止。此外，針對(duì)此類書面文件，應(yīng)及時(shí)核查是否有書寫錯(cuò)誤、翻譯錯(cuò)誤，建議當(dāng)事人及時(shí)校對(duì)，減少在后續(xù)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)因個(gè)別錯(cuò)誤表述引起的錯(cuò)誤理解。

二、建議當(dāng)事人及其訴訟代理人在庭審中注意前后表述一致。

本案中，最高法院審查應(yīng)某在先前庭審環(huán)節(jié)的表述，發(fā)現(xiàn)其前后表述矛盾，對(duì)于同一事件的緣由先后給出了不一樣的答案，由此，最高法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定應(yīng)某當(dāng)庭陳述缺乏合理性并無不當(dāng)。

在此，我們建議，進(jìn)入訴訟程序之后的當(dāng)事人及其訴訟代理人注意針對(duì)案件的關(guān)鍵事實(shí)，在第一次庭審開始之前就完成全面梳理，并針對(duì)法官或者對(duì)方可能會(huì)提出的問題提前預(yù)設(shè)，相應(yīng)地，準(zhǔn)備庭審應(yīng)對(duì)提綱。如果在庭審中出現(xiàn)意料之外的情況，要謹(jǐn)慎回答，可以當(dāng)庭回答“請(qǐng)?jiān)试S我們庭后核實(shí)”，切勿在心急嘴快唐突表述。另外，建議當(dāng)事人及訴訟代理人在庭審中作好庭審記錄，方便己方庭后查看，避免因遺忘而在之后的環(huán)節(jié)中作出與在先不一致的表述。

三、建議當(dāng)事人及時(shí)留存證據(jù)原件，并于庭審中出示。

本案中，某公司向最高法院提交涉案房屋的購買發(fā)票，是打印件交由稅務(wù)機(jī)關(guān)加蓋印章之后的版本，最高法院指出該發(fā)票非原始購買憑證，不足以證明某公司的主張。

在此，我們建議，當(dāng)事人及時(shí)留存發(fā)票、付款憑證等關(guān)鍵證據(jù)的原件，在涉訴之后，應(yīng)攜帶至庭審現(xiàn)場(chǎng)出示，以供質(zhì)證。如果對(duì)方當(dāng)事人提交的是蓋章、簽字后的復(fù)印件，建議當(dāng)事人及其訴訟代理人及時(shí)提出質(zhì)證意見，該材料非原始版本，不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可對(duì)方的證明目的。