2019年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、中華全國(guó)律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)劉守民在“關(guān)于修改刑法部分條款完善產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)法律制度”的議案中指出，現(xiàn)行刑法許多條款規(guī)定對(duì)不同所有制產(chǎn)權(quán)采取區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，導(dǎo)致民企財(cái)產(chǎn)權(quán)未得到平等保護(hù)，“應(yīng)統(tǒng)一刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)”。

“民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)立法滯后”

澎湃新聞注意到，《刑法》直接或者間接涉及民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的條款，主要涉及的類罪名有：

1、“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”，具體罪名包括：非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、背信損害上市公司利益罪。

2、“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，具體罪名包括：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪、合同詐騙罪。

3、“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，具體罪名包括：搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

在劉守民看來(lái)，上述罪名分布較為零散，且直接針對(duì)民營(yíng)企業(yè)等非公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的罪名相對(duì)較少，絕大多數(shù)可以同時(shí)適用于自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

劉守民認(rèn)為，這與刑法對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相比，不論是罪名數(shù)量還是罪刑設(shè)置，都存在著明顯的差別，“民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)立法滯后”。

劉守民觀察到，刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)缺乏平等性。主要表現(xiàn)為：一、對(duì)同種行為罪與非罪的認(rèn)定存在根本區(qū)別。例如，為親友非法牟利的行為，失職行為，簽訂、履行合同失職被騙行為，以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售資產(chǎn)的行為，刑法根據(jù)行為所侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)，采取了明顯區(qū)別對(duì)待的做法。

具體而言，若行為侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就分別構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，私分國(guó)有資產(chǎn)罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。相反，若行為侵犯的是民企的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就不構(gòu)成犯罪，依法不能追究行為人的刑事責(zé)任。

在罪刑設(shè)置方面，劉守民表示，從現(xiàn)行刑法規(guī)定來(lái)看，雖然某些侵犯公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為被規(guī)定為犯罪，但卻同時(shí)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)所屬主體的不同，設(shè)置了不同的罪名和刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

比如，同樣是利用職務(wù)之便，實(shí)施侵吞、竊取、騙取公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，或索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為，或挪用單位資金的行為，如果侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員，則分別構(gòu)成“貪污罪”、“受賄罪”、“挪用公款罪”；相反，如果侵犯的是民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是民營(yíng)企業(yè)的工作人員，則分別構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”、“非國(guó)家工作人員受賄罪”、“挪用資金罪”。

劉守民稱，就刑罰標(biāo)準(zhǔn)而言，“貪污罪”、“受賄罪”的法定最高刑是死刑，而“職務(wù)侵占罪”、“非國(guó)家工作人員受賄罪”的法定最高刑只有十五年有期徒刑；“挪用公款罪”的法定最高刑是無(wú)期徒刑，而“挪用資金罪”法定最高刑是十年有期徒刑。

建議統(tǒng)一刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)

不僅如此，刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)亦存在明顯不同。劉守民說(shuō)，例如，同為利用職務(wù)便利，實(shí)施侵吞、竊取、騙取公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，貪污罪的一般追訴起點(diǎn)數(shù)額是5000元；而針對(duì)民企的職務(wù)侵占行為數(shù)額在5000元至1萬(wàn)元以上的，才予以立案。

“同樣價(jià)值的財(cái)產(chǎn)在刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)上如此不同?！被诖耍瑒⑹孛窠ㄑ?，應(yīng)通過(guò)調(diào)整、修改相關(guān)刑法條款，建構(gòu)統(tǒng)一的刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)民企財(cái)產(chǎn)權(quán)在刑法上的平等保護(hù)。

具體而言，劉守民建議，在刑法第2條中增加“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容。刪除《刑法》第93條第2款關(guān)于“從事公務(wù)的”準(zhǔn)國(guó)家工作人員的規(guī)定。

同時(shí)，將以往規(guī)定由“從事公務(wù)的”準(zhǔn)國(guó)家工作人員構(gòu)成且與職務(wù)相關(guān)的罪名，與公司、企業(yè)工作人員構(gòu)成的相應(yīng)罪名進(jìn)行合并，重新設(shè)置法定刑，并在《刑法》第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中進(jìn)行系統(tǒng)合并。

劉守民建議，可以將《刑法》第163條、第184條中規(guī)定的“非國(guó)家工作人員受賄罪”與“受賄罪”、《刑法》第183條、第271條中規(guī)定的“職務(wù)侵占罪”與“貪污罪”、《刑法》第185條、第272條中規(guī)定的“挪用資金罪”與“挪用公款罪”分別合并，并按照后者確定罪名。

劉守民同時(shí)建議，將在民企領(lǐng)域發(fā)生的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)、為親友非法牟利、失職、簽訂、履行合同失職被騙、私分公司資產(chǎn)的行為，上升為犯罪行為。

此外，還應(yīng)取消財(cái)產(chǎn)在屬性上的差別，劉守民提議，按照行為的性質(zhì)及對(duì)法益的侵害程度，對(duì)侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為設(shè)置統(tǒng)一的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，使民企財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)與國(guó)有集體經(jīng)濟(jì)的保護(hù)真正平等、一致。