北京高院：缺乏代持協(xié)議，如何認(rèn)定存在代持關(guān)系？

應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定，出資人既不具備合伙人資質(zhì)，也未享有合伙人權(quán)益的，不能認(rèn)定存在代持關(guān)系

閱讀提示：

在缺乏書面代持協(xié)議的情況下，如何認(rèn)定存在份額代持關(guān)系？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以北京高院處理的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

出資人既不具備合伙人資質(zhì)，也未享有合伙人權(quán)益的，不是實際合伙人，不能認(rèn)定存在代持關(guān)系。

案件簡介：

1.2015年2月5日，周某毅與李某某簽訂《份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周某毅向李某某支付份額轉(zhuǎn)讓款，李某某未向周某毅轉(zhuǎn)讓目標(biāo)企業(yè)東藝中心的份額。

2.2015年2月12日，東藝中心工商登記新增鄒某莉等合伙人，周某毅不在其中。鄒某莉稱代持周某毅份額，未簽訂代持協(xié)議。

3.周某毅訴至北京四中院，請求判令解除《份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，李某某向周某毅返還份額轉(zhuǎn)讓款、支付違約金。李某某主張其并未違約，周某毅份額由鄒某莉代持，周某毅通過代持已經(jīng)成為東藝中心實際合伙人。

4.2020年6月24日，北京四中院認(rèn)為無法證明代持關(guān)系、周某毅不是實際合伙人，一審判決解除協(xié)議、李某某向周某毅返還轉(zhuǎn)讓款、支付違約金。李某某不服一審判決，上訴至北京高院。

5.2021年10月22日，北京高院二審判決駁回李某某上訴，維持原判。

爭議焦點：

鄒某莉是否實際為周某毅代持東藝中心的財產(chǎn)份額？

裁判要點：

一、出資人周某毅與鄒某莉之間沒有書面代持協(xié)議。

北京高院認(rèn)為，涉案兩份合伙企業(yè)出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未約定李某某有權(quán)以股權(quán)代持的形式履行合同，亦沒有其他確實充分的書面證據(jù)證明周某毅與鄒某莉之間存在有關(guān)東藝中心財產(chǎn)份額的代持關(guān)系。

二、出資人周某毅既未取得合伙人資質(zhì)，也未享有合伙人實際權(quán)益。

北京高院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)的工商登記信息及合伙協(xié)議的記載內(nèi)容，均是判斷合伙人身份的重要形式；利潤共享、損失共擔(dān)亦是合伙企業(yè)合伙人所具備的重要權(quán)利特征。但本案中，李某某提交的東藝中心的工商登記信息及合伙協(xié)議中，均未記載周某毅的合伙人身份及周某毅存在認(rèn)繳出資額的情況；周某毅也沒有參與東藝中心的任何企業(yè)經(jīng)營管理事項，特別是未取得東藝中心的任何經(jīng)營利潤分紅；李某某提交的其銀行賬戶交易明細(xì)，雖然顯示了東藝中心的兩次合伙人出資或者增加認(rèn)繳出資的情況，以及周某毅向李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣540 059元的事實，但均不足以證明周某毅的轉(zhuǎn)款行為系向東藝中心認(rèn)繳出資的行為。故周某毅既未取得東藝中心合伙人的資質(zhì)，也未享有東藝中心合伙人的實際權(quán)益。

三、出資人周某毅與鄒某莉之間缺乏確定的份額代持合意。

北京高院認(rèn)為，涉案兩份合伙企業(yè)出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以東田公司計劃在新三板掛牌為背景，李某某所稱的“股權(quán)代持”事宜由東藝中心及東田公司實際運(yùn)作，鄒某莉時任東田公司財務(wù)總監(jiān)，且其并非周某毅自行選定的所謂股權(quán)“代持人”。雖然李某某在二審期間向本院提交的微信聊天記錄顯示，周某毅曾有“找人代持”等表述，但微信聊天記錄均為截取的周某毅與李某某的部分對話內(nèi)容，且并未確認(rèn)周某毅與鄒某莉之間就代持東藝中心財產(chǎn)份額事項進(jìn)行過協(xié)商或者已經(jīng)達(dá)成合意，亦不能排除對于“代持行為”誤認(rèn)的可能。

綜上，北京高院認(rèn)為不能證明存在份額代持關(guān)系，周某毅不是實際合伙人，二審判決駁回李某某上訴，維持原判。

案例來源：

《李某某與周某毅合伙企業(yè)財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛》[案號：北京市高級人民法院(2020)京民終566號]

實戰(zhàn)指南：

一、缺乏代持協(xié)議的情況下，法院會結(jié)合出資人是否具備合伙人身份外觀、是否實際享有合伙權(quán)利等因素，綜合認(rèn)定是否存在代持關(guān)系。

如果實際出資人與代持人達(dá)成合意，雙方可以形成份額代持關(guān)系，實際出資人可以通過代持關(guān)系，成為合伙企業(yè)的隱名合伙人。實踐中，份額代持關(guān)系最首要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是代持協(xié)議及相應(yīng)的出資記錄，在缺乏代持協(xié)議的情況下，法院往往會結(jié)合在案證據(jù)綜合判斷是否存在代持關(guān)系、出資人是否確為實際合伙人。具體到本案，從權(quán)利外觀的角度看，原告的“合伙人”身份在合伙協(xié)議中未列明、在工商登記中未顯示，也即，無論內(nèi)部協(xié)議還是外部公示，均不能證明原告系實際合伙人。從權(quán)利實質(zhì)的角度看，合伙關(guān)系的重要特征是利潤共享、損失共擔(dān)，原告未參與合伙企業(yè)經(jīng)營管理、未享有合伙企業(yè)利潤分配，也即未實際享有合伙人權(quán)利。被告主張存在份額代持關(guān)系，應(yīng)就自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任，在案證據(jù)不足以證明存在份額代持關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

二、以本案為鑒，如果出資人想要通過“代持”方式成為實際合伙人，應(yīng)當(dāng)注意留存相關(guān)證據(jù)，以減少因法院自由裁量所致的不確定性。

首先，出資人應(yīng)當(dāng)保存與代持人就代持關(guān)系所形成的溝通記錄，明確雙方達(dá)成代持合意。其次，出資人應(yīng)當(dāng)與代持人簽訂書面代持協(xié)議，并保存相應(yīng)的出資記錄、銀行流水。最后，雖然代持關(guān)系不具有外部對抗效力，但在合伙企業(yè)內(nèi)部，出資人仍可要求其他合伙人通過合伙協(xié)議、合伙人決議等確認(rèn)出資人的實際合伙人身份，提前規(guī)劃好未來的顯名路徑。

法律規(guī)定：

《合伙企業(yè)法》第二十四條 合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照本法和修改后的合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。

延伸閱讀：

1.隱名合伙人不得通過代持關(guān)系規(guī)避有關(guān)合伙人資格的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，否則行為無效。

案例1：《鄭某昕等與邱某宇等合同糾紛》[案號：北京市第三中級人民法院(2024)京03民終4626號]

北京三中院認(rèn)為，涉案協(xié)議實為合伙協(xié)議，其中約定了律師事務(wù)所運(yùn)營管理權(quán)、決定權(quán)歸鄭某某所有，在經(jīng)營過程中獲取的收益亦由李某某和鄭某某享有和分配。涉案協(xié)議第十五條約定了“甲乙丙方協(xié)助丁方和戊方作為事務(wù)所的名義合伙人設(shè)立了北京諦某律師事務(wù)所”，亦足以說明不具備律師身份的鄭某某、李某某是為獲得律師事務(wù)所實際合伙人地位而簽訂的協(xié)議。涉案協(xié)議違反了《中華人民共和國律師法》第十四條、第十五條對合伙人資格的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，同時也規(guī)避了司法行政機(jī)關(guān)對律師行業(yè)的正常監(jiān)督管理，擾亂律師行業(yè)的正常秩序，有損社會公共利益，應(yīng)屬無效。

2.份額代持關(guān)系不得對抗善意第三人，顯名出資人需就合伙企業(yè)對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

案例2：《劉某等與嘉興合保投資合伙企業(yè)執(zhí)行異議之訴》[案號：(2020)京民終714號北京市高級人民法院]

北京高院認(rèn)為，本案的本質(zhì)是隱名權(quán)利人與申請執(zhí)行人利益之間的對抗，合伙份額代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，而工商登記機(jī)關(guān)公示的權(quán)利信息具有對世效力，其導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴。劉某通過隱名的方式向合伙企業(yè)出資，應(yīng)當(dāng)預(yù)見并自行承擔(dān)可能產(chǎn)生的風(fēng)險。嘉興合保企業(yè)享有的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，且由人民法院通過對被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、扣押等措施保障執(zhí)行。從價值判斷和利益衡量的角度，該執(zhí)行債權(quán)由于經(jīng)過了仲裁、訴訟等司法程序的確認(rèn)，應(yīng)給予優(yōu)先實現(xiàn)。