由中希文明互鑒中心主辦的第二屆全球文明互鑒論壇于2025年6月25日在重慶北碚西南大學(xué)開(kāi)幕，吸引了來(lái)自全球五大洲二十多個(gè)國(guó)家的六十余位專(zhuān)家學(xué)者參會(huì)。本次論壇主題為“古典智慧與全球南方”，設(shè)立“從全球南方閱讀柏拉圖”“從全球研究當(dāng)代希臘”“文明互鑒下的中歐關(guān)系”三個(gè)平行論壇，旨在從中希兩大古老文明中尋求化解當(dāng)代世界問(wèn)題的智慧，為全球?qū)W者交流對(duì)話(huà)搭建平臺(tái)，尤其關(guān)注傾聽(tīng)來(lái)自南方國(guó)家學(xué)者的聲音。

來(lái)自阿根廷布宜諾斯艾利斯大學(xué)的克勞迪婭?馬爾西科（Claudia Marsico）教授參與論壇，發(fā)言題目為《柏拉圖與全球南方：方法論挑戰(zhàn)與變革性前景》。

克勞迪婭?馬爾西科（Claudia Marsico）

從全球南方來(lái)解讀柏拉圖，不只是將解讀的地理位置移至別處，或是將那些常被邊緣化的文化身份納入其中。這更是在提出一個(gè)更深層次的問(wèn)題：在與希臘文化直接遺產(chǎn)存在概念距離的情況下，從事哲學(xué)意味著什么？從一個(gè)未獲該傳統(tǒng)認(rèn)可的立場(chǎng)重新審視經(jīng)典文本又意味著什么？

如果哲學(xué)要保持一種批判性的實(shí)踐，而非簡(jiǎn)單重復(fù)既定框架，它就必須對(duì)其研究對(duì)象和方法進(jìn)行質(zhì)疑。一種真正立足于特定情境的哲學(xué)不能依賴(lài)曾經(jīng)支撐經(jīng)典哲學(xué)的普遍化前提。相反，它必須考慮話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生的條件、認(rèn)知上的不對(duì)稱(chēng)性，以及最重要的是哲學(xué)形成的沖突性本質(zhì)。

此時(shí)，方法就變得至關(guān)重要。一種歷史學(xué)方法只有在不僅僅是組織數(shù)據(jù)或?qū)ξ谋具M(jìn)行分類(lèi)的情況下，才能稱(chēng)得上是一種方法論。它必須構(gòu)建一個(gè)概念框架，來(lái)指導(dǎo)對(duì)其研究對(duì)象的選擇、解讀以及相關(guān)性判斷。這包括對(duì)所涉及的時(shí)間結(jié)構(gòu)、塑造哲學(xué)生產(chǎn)的沖突以及闡釋者在該領(lǐng)域中的位置的反思性認(rèn)識(shí)。方法論并非一套工具，而是一種思維方式——一種揭示其所處理的緊張關(guān)系，并闡明意義如何在不同語(yǔ)境中產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移和重新配置的思維方式。正是在這個(gè)空間里，我提出了“對(duì)話(huà)性張力域”（Zones of Dialogical Tension，簡(jiǎn)稱(chēng)ZDTs）這一框架，作為記錄定義哲學(xué)工作的張力關(guān)系、多樣性和時(shí)間錯(cuò)位的工具。ZDT 方法提供了一種參與柏拉圖的方式，不是將其視為起源、學(xué)說(shuō)或參照，而是將其視為由差異、摩擦和轉(zhuǎn)變所構(gòu)建的更廣泛維度中的一部分。

接下來(lái)，我將簡(jiǎn)要定義該方法的一般要素，然后將重點(diǎn)放在對(duì)話(huà)維度的一個(gè)方面，以說(shuō)明其在柏拉圖案例中的運(yùn)作方式，最后，我將指出這種方法的一些優(yōu)勢(shì)。

第一，對(duì)話(huà)張力域作為方法。

ZDTs方法圍繞三個(gè)相互依存的軸心展開(kāi)：思想域（zone）、張力（tension）和對(duì)話(huà)（dialogue）。它們共同使我們能夠?qū)⒄軐W(xué)重構(gòu)為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，其中充滿(mǎn)爭(zhēng)議的立場(chǎng)不斷涌現(xiàn)、碰撞，并在時(shí)間中回響，而非將其視為思想的線性發(fā)展。

“思想域”：一個(gè)“思想域”并非傳統(tǒng)或?qū)W派。它是一個(gè)哲學(xué)可能性的領(lǐng)域，由某些可理解性的條件所構(gòu)建，并受共同的問(wèn)題、范疇和界限所約束?！八枷胗颉边@一空間隱喻的使用，契合了哲學(xué)中一個(gè)悠久的傳統(tǒng)——即運(yùn)用空間意象來(lái)概念化意義的場(chǎng)域。從亞里士多德的“處所”（topoi）到胡塞爾的“生活世界”（Lebenswelt），再到海因里希的“思維空間”（Denkraum）以及德勒茲的“內(nèi)在性平面”（plane of immanence），哲學(xué)思想常常致力于描繪——而不僅僅是描述——可理解性的條件和界限。在每種情況下，空間都是思考概念領(lǐng)域內(nèi)位置、關(guān)系和轉(zhuǎn)變的一種方式。因此，“思想域”在歷史和概念上都是有所限定的場(chǎng)域地形。

然而，它們與哲學(xué)傳統(tǒng)中的其他空間隱喻有著顯著的不同。它不同于亞里士多德標(biāo)示固定論證位置的“處所”，也不同于?？露x統(tǒng)一話(huà)語(yǔ)構(gòu)型的“知識(shí)型”（episteme）。“思想域”是一個(gè)異質(zhì)且充滿(mǎn)沖突的領(lǐng)域，其結(jié)構(gòu)是由一個(gè)具爭(zhēng)議性的問(wèn)題的在場(chǎng)所形塑。與布爾迪厄“場(chǎng)域”（field）所暗示的穩(wěn)定位置和規(guī)則化競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)，“思想域”是多孔、變動(dòng)且不對(duì)稱(chēng)的，缺乏預(yù)先確定的合法性邏輯。與胡塞爾的“生活世界”不同，“生活世界”將意義建立在經(jīng)驗(yàn)的視野中，而“思想域”由概念結(jié)構(gòu)之間的張力所界定，而非由前反思的統(tǒng)一性所界定。盡管科塞雷克的概念地理學(xué)描繪了語(yǔ)義隨時(shí)間的變化，但“思想域”強(qiáng)調(diào)的是概念間的摩擦而非詞匯的演變。德勒茲的“內(nèi)在性平面”消除了概念的等級(jí)，而“思想域”則保持結(jié)構(gòu)化的差異和邊界的不穩(wěn)定性。它也不同于維特根斯坦勾勒形式可能性的“邏輯空間”（logical space），“思想域”標(biāo)示的是歷史和論辯的場(chǎng)域，哲學(xué)正是在其中通過(guò)未消解的張力而得以展開(kāi)。因此，“思想域”既是結(jié)構(gòu)化又是開(kāi)放性的，既定位又流動(dòng)，它的界定并非基于連貫性，而是基于持續(xù)的沖突和生成性的摩擦。

研究一個(gè)“思想域”包括以下內(nèi)容：

1. 劃定場(chǎng)域界限：通過(guò)識(shí)別使特定問(wèn)題在該空間內(nèi)成為可能的哲學(xué)語(yǔ)法。這需明確問(wèn)題化的形式、范疇及可接受的論證類(lèi)型。

2. 定位問(wèn)題形態(tài)：因“思想域”由特定問(wèn)題界定，這些問(wèn)題可能通過(guò)悖論、概念困境、倫理訴求或邏輯矛盾等多種路徑顯現(xiàn)。

3. 測(cè)繪思想位置：理解哲學(xué)網(wǎng)絡(luò)中的概念坐標(biāo)，其中主導(dǎo)范式、邊緣聲音與對(duì)立回應(yīng)均由概念性力量關(guān)系所定義；

4. 測(cè)量概念密度：指特定問(wèn)題激發(fā)概念能量與詮釋介入的程度，由此產(chǎn)生意義生成與思想體量的淺層與深層分級(jí)；

5. 確立詮釋框架：因意義僅能通過(guò)特定運(yùn)作獲取，如傳統(tǒng)沿襲、接受史、范式斷裂或重新詮釋?zhuān)?/p>

6. 追蹤交叉位移：“思想域”常相互滲透或突破邊界，甚至超越自身域限；

7. 偵測(cè)邊界動(dòng)力學(xué)：當(dāng)“思想域”觸及自身結(jié)構(gòu)的極限（即其可思與不可思的邊界），可據(jù)此理解其向其他思想域轉(zhuǎn)化的動(dòng)因。

“張力”：每個(gè)“思想域”都由張力構(gòu)成。它被理解為激發(fā)哲學(xué)生產(chǎn)力的結(jié)構(gòu)性引擎——不是無(wú)法解決的問(wèn)題，而是一種能產(chǎn)生思想的條件。它不同于傳統(tǒng)的辯證模型，比如黑格爾的模型，在那里矛盾通過(guò)合題得以消解。在ZDT中，張力不是過(guò)渡性的時(shí)刻，而是一種構(gòu)成性的動(dòng)態(tài)，在其中對(duì)立面共存而不融合。與亞里士多德的對(duì)立概念不同，亞里士多德的對(duì)立概念假定邏輯上的互補(bǔ)性，ZDT中的張力允許存在不可通約且相互重疊的矛盾，這些矛盾抗拒形式上的調(diào)和。它也不同于古代詭辯術(shù)的對(duì)抗模型，在那里將張力導(dǎo)向修辭上的勝利，ZDT將非解決狀態(tài)視為哲學(xué)生成的源泉。與以賽亞·伯林的多元主義或德里達(dá)的悖論思維相比，這種張力具體場(chǎng)域性、可測(cè)繪性與歷史持久性——不僅是無(wú)解狀態(tài)，更是制約概念發(fā)展的結(jié)構(gòu)化沖突。它還與佩拉或達(dá)斯卡爾等人的科學(xué)爭(zhēng)議模型有所不同，因?yàn)樗P(guān)注的不是偶發(fā)性的辯論，而是那些跨越時(shí)間塑造思想領(lǐng)域的持久對(duì)抗關(guān)系。在此框架中，張力并非暫時(shí)擾動(dòng)，而是哲學(xué)生產(chǎn)的構(gòu)成性動(dòng)力。ZDT讓我們測(cè)繪這些張力結(jié)構(gòu)并追蹤其后續(xù)演變軌跡——目標(biāo)不在于終結(jié)張力，而在于持續(xù)激活其生成潛能。

這引導(dǎo)我們研究以下面向：

1. 積極的對(duì)立，指多重維度間無(wú)法調(diào)和的共存，無(wú)論是在二元模型（例如一/多、必然/偶然、真/假）還是多元框架（例如相互競(jìng)爭(zhēng)的真理標(biāo)準(zhǔn)，如符合論、融貫論、相對(duì)主義）中，其中矛盾并非要解決的問(wèn)題，而是持續(xù)的動(dòng)力。

2. 概念生產(chǎn)力的生成條件——張力為新型哲學(xué)構(gòu)形開(kāi)辟空間，使沖突轉(zhuǎn)化為思想發(fā)生器而非障礙；

3. 構(gòu)型斷裂或多重表述形式——哲學(xué)范疇（無(wú)論概念、理念或論證）不以單一定義呈現(xiàn)，而呈現(xiàn)為描述性極性以區(qū)分并對(duì)照諸立場(chǎng)面向（如靈魂/身體、形式/質(zhì)料、生命/邏各斯）；

4. 沖突的歷史性，注重其在不同語(yǔ)境和時(shí)代中的邏輯轉(zhuǎn)變、重新激活和位移，從而將哲學(xué)史視為重構(gòu)性持久張力的序列，而非已解決的爭(zhēng)論；

5. 斷裂與敞開(kāi)性，旨在辨識(shí)概念發(fā)生斷裂并產(chǎn)生新立場(chǎng)的臨界點(diǎn)，這種新立場(chǎng)既不被先前的框架所包含，也無(wú)法被其同化，由此形成持續(xù)張力的概念場(chǎng)景。

“對(duì)話(huà)”：最終，對(duì)話(huà)并非僅僅是言語(yǔ)或立場(chǎng)的交換。它是一種哲學(xué)的書(shū)寫(xiě)方式，在其中，多性得以發(fā)揮作用。它被構(gòu)想為哲學(xué)多元性的模態(tài)結(jié)構(gòu)——它使得諸立場(chǎng)得以顯現(xiàn)、碰撞并持存于張力之中。它超越了柏拉圖式建制化交流或巴赫金的復(fù)調(diào)理論，轉(zhuǎn)而指向一種非對(duì)稱(chēng)性共建意義的關(guān)系架構(gòu)。與伽達(dá)默爾的解釋學(xué)不同，伽達(dá)默爾的解釋學(xué)中對(duì)話(huà)旨在融合視域，而 ZDT 對(duì)話(huà)則維持著非調(diào)和性的互動(dòng)，使張力持續(xù)存在而不被統(tǒng)攝。它也不同于哈貝馬斯的交往理性的規(guī)范性理想，因?yàn)樗鼘⑴懦?、打斷和誤認(rèn)作為其核心要素。

盡管文學(xué)互文性預(yù)設(shè)參照的開(kāi)放性，ZDT對(duì)話(huà)卻具有認(rèn)知邊界性與歷史嵌入性，通過(guò)共鳴、位移與抵抗展開(kāi)運(yùn)作。它不同于強(qiáng)調(diào)共時(shí)在場(chǎng)與歷史臨近性的“星座研究法”（Konstellationsforschung），而是捕捉哲學(xué)關(guān)系跨語(yǔ)音、越時(shí)代、超概念體制的橫向時(shí)間性與內(nèi)在斷裂性。

ZDTs 在多重語(yǔ)視域中關(guān)注對(duì)話(huà)：

1. 關(guān)系性構(gòu)型——識(shí)別回應(yīng)、反駁、延續(xù)或轉(zhuǎn)向的運(yùn)作機(jī)制，無(wú)論其于哲學(xué)材料中顯性或隱性表達(dá)；

2. 復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)——檢視多元聲音（無(wú)論明示、潛隱或嵌入）如何在文本或交流的話(huà)語(yǔ)架構(gòu)中被銘刻；

3. 他異性構(gòu)型——其中“他者”（謬誤、緘默、未言之域）不被消除而作為形塑對(duì)話(huà)配置的構(gòu)成要素被整合；

4. 沖突層級(jí)——區(qū)分追求和解性閉合的對(duì)話(huà)模式與維持積極非和解沖突作為生產(chǎn)性條件的模式；

5. 共鳴與回歸的時(shí)間框架——確認(rèn)對(duì)話(huà)不僅發(fā)生于同代人間，更跨越時(shí)代、文體、語(yǔ)言及概念體制，涵蓋四個(gè)基本維度：共時(shí)性（時(shí)代內(nèi)部）、歷時(shí)性（發(fā)展進(jìn)程間）、跨時(shí)代性（歷史斷裂期之間）以及跨文化性（異質(zhì)本體論或概念體制之間）。

在所有這些面向中，下文我將聚焦最后這項(xiàng)四重維度。

第二，柏拉圖與南方：對(duì)話(huà)式的共鳴。

這一框架如何改變我們對(duì)柏拉圖的解讀？ZDTs并非將柏拉圖視為西方形而上學(xué)的基石或哲學(xué)形式的發(fā)明者，而是將他視為一系列沖突中的參與者，而這些沖突仍在不斷變化。

1. 共時(shí)維度——蘇格拉底星群

不妨思考一下共時(shí)維度。在柏拉圖所處的時(shí)代，哲學(xué)創(chuàng)作扎根于蘇格拉底學(xué)派的多元領(lǐng)域，其中不乏安提斯泰尼、歐克利德斯、阿里斯提普斯和埃斯基涅斯等人物。這些思想家針對(duì)倫理、知識(shí)、語(yǔ)言以及生活方式等共同問(wèn)題給出了各不相同的回應(yīng)。柏拉圖的對(duì)話(huà)并非孤立的思考，而是通過(guò)在這一領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)抗、吸收和位移而形成的策略性介入。這里的對(duì)話(huà)是同時(shí)發(fā)生的、相互關(guān)聯(lián)的，讓我們得以勾勒出一幅復(fù)雜的回應(yīng)與立場(chǎng)交織圖景，它們?cè)诠餐囊曇爸刑幱诰o張的共存狀態(tài)。

2. 歷時(shí)性對(duì)話(huà)——?dú)v史延續(xù)中的持久張力

歷時(shí)性維度指的是在相繼的傳統(tǒng)和時(shí)代中，對(duì)柏拉圖作品的持續(xù)再解讀。從新柏拉圖主義到基督教神學(xué)，文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義，德國(guó)唯心主義，乃至更遠(yuǎn)，柏拉圖的作品一直在不斷變化的概念、政治和制度背景下被重新閱讀和重新詮釋。在這些解讀中被重新激活的不僅僅是內(nèi)容，還有潛在的張力——比如善的地位、理性與神話(huà)的關(guān)系，或者政治秩序的本質(zhì)。這種歷時(shí)性維度假定了一定程度的歷史延續(xù)性，文本和范疇的傳承使得在不斷發(fā)展的譜系中能夠進(jìn)行重新詮釋。然而，這些再解讀仍然是對(duì)話(huà)式的，因?yàn)樗鼈兂３Ｍ怀雒堋⑽灰坪椭匦略忈專(zhuān)欠€(wěn)定地接受。

3. 跨時(shí)代維度——跨越斷裂的觀念相遇

相比之下，跨時(shí)代方面指的是在時(shí)間上錯(cuò)位的語(yǔ)境之間進(jìn)行的概念交流——即那些不屬于同一歷史傳承的哲學(xué)立場(chǎng)之間的交流。在這里，對(duì)話(huà)并非源自文本的傳承或教義的延續(xù)，而是源于問(wèn)題上的相似性或結(jié)構(gòu)上的共鳴。一個(gè)典型的例子是當(dāng)代關(guān)于柏拉圖洞穴寓言的討論，從尼采和海德格爾到巴迪歐、阿甘本或布盧門(mén)伯格，以及古代和現(xiàn)代解決方案之間令人好奇的巧合，比如昔蘭尼學(xué)派和某些現(xiàn)象學(xué)思想之間的相似之處。這些跨時(shí)代的聯(lián)系盡管存在時(shí)間上的斷裂，但仍通過(guò)概念上的必然性而非歷史上的繼承性而產(chǎn)生對(duì)話(huà)。

4. 跨文化維度——本體論世界間的摩擦

當(dāng)柏拉圖的作品與那些缺乏共同起源基礎(chǔ)的哲學(xué)體系和詮釋傳統(tǒng)相遇時(shí)，他便成為了跨文化對(duì)話(huà)的一個(gè)焦點(diǎn)。這些對(duì)話(huà)并非基于類(lèi)比、影響或傳承，而是基于不可通約范疇之間的結(jié)構(gòu)性摩擦——比如柏拉圖的二元論與佛教或美洲原住民傳統(tǒng)中的非二元論本體論之間的摩擦。這種相遇揭示了概念翻譯的局限性，通過(guò)不對(duì)稱(chēng)而非綜合來(lái)生成新的意義。

在這些本體論分歧和制度結(jié)構(gòu)之間，存在著一個(gè)關(guān)鍵的中間層面：從其他文化視野內(nèi)部對(duì)柏拉圖思想的重新占有和質(zhì)疑。在這里，柏拉圖哲學(xué)并非僅僅作為一系列普遍命題進(jìn)入，而是作為一種外來(lái)概念形式，根據(jù)其他傳統(tǒng)內(nèi)部的問(wèn)題受到質(zhì)疑、重新詮釋?zhuān)踔帘活嵏?。無(wú)論是通過(guò)中世紀(jì)伊斯蘭哲學(xué)、儒家的重新闡釋?zhuān)€是當(dāng)代非洲政治理論，柏拉圖都成為了特定情境下探究的對(duì)象——被置于他無(wú)法預(yù)料的框架之中，但這些框架卻揭示了他思想的新維度。最終，跨文化對(duì)話(huà)涉及哲學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)：它提醒人們注意不同文化和學(xué)術(shù)體系如何構(gòu)建其哲學(xué)史、組織經(jīng)典體系以及界定何為合法的論述。拉丁美洲的接受實(shí)踐、南亞的注釋傳統(tǒng)或當(dāng)代非洲的哲學(xué)機(jī)構(gòu)之間的相互作用表明，哲學(xué)的生產(chǎn)條件和授權(quán)條件存在巨大差異。這引發(fā)了關(guān)于全球哲學(xué)社群運(yùn)作方式、國(guó)際會(huì)議中話(huà)語(yǔ)權(quán)和方法論的不對(duì)稱(chēng)性以及制度合法性如何塑造古代文本的接受和傳播的具體認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。

第三，采用此方法論框架將如何改變古代哲學(xué)的研究范式？

一是從經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向沖突：ZDTs使我們不再錨定于固定作者與文本的經(jīng)典體系，而將古代哲學(xué)視為充滿(mǎn)張力的場(chǎng)域。安提斯泰尼、第歐根尼乃至色諾芬等人物重新獲得重要性——他們不再是次要聲音，而是哲學(xué)思想域建構(gòu)的行動(dòng)者。二是從歷史分期轉(zhuǎn)向跨時(shí)性：拒絕將哲學(xué)史切割為封閉時(shí)期。古代哲學(xué)并非封閉體系，而是問(wèn)題持續(xù)運(yùn)動(dòng)的跨時(shí)代網(wǎng)絡(luò)，其回響與重構(gòu)至今仍在當(dāng)下思想中激蕩。三是從闡釋轉(zhuǎn)向思想繪制：任務(wù)不再是闡明作者的意圖，而是要繪制出構(gòu)成其作品的張力，并追蹤其共鳴。這并非摒棄了細(xì)致解讀——而是將其置于更廣闊的沖突邏輯之中。四從穩(wěn)定到摩擦：最終目的并非一定要確立明確的解讀，而是要保持哲學(xué)張力，以促成發(fā)展、重新激活和轉(zhuǎn)變。因此，ZDT 提供了一種不同的嚴(yán)謹(jǐn)性概念：不是對(duì)穩(wěn)定學(xué)說(shuō)的忠實(shí)重建，而是有條理地暴露概念沖突。這使得該領(lǐng)域更具包容性、更具活力，最終也更具哲學(xué)性。

第四，結(jié)論——重新進(jìn)入檔案庫(kù)。

從全球南方來(lái)解讀柏拉圖，意味著在不同的條件下重新進(jìn)入檔案庫(kù)：從結(jié)構(gòu)性不對(duì)等出發(fā)，帶著知識(shí)上的懷疑態(tài)度，并通過(guò)概念上的距離。這并不意味著要摒棄柏拉圖，也不是將他簡(jiǎn)化為一種文化產(chǎn)物，而是要將他的著作視為一個(gè)開(kāi)放性的場(chǎng)域，即一個(gè)由張力結(jié)構(gòu)而成、永遠(yuǎn)可被重新激活的思想域。

對(duì)話(huà)性張力域（ZDTs）方法提供了參與這一場(chǎng)域的工具：抵制封閉的誘惑，安于矛盾之中，并將哲學(xué)視為一種實(shí)踐，其根基不在于共識(shí)，而在于通過(guò)差異進(jìn)行思考的持久且富有創(chuàng)造力的努力。從這個(gè)角度來(lái)看，古代哲學(xué)并非某種傳統(tǒng)的開(kāi)端。它是一個(gè)仍在振動(dòng)、仍在發(fā)聲的思想域——但前提是，我們要懂得如何透過(guò)其裂痕傾聽(tīng)。

（譯者：呂燕，西南大學(xué)中希文明互鑒中心博士生）