最高法院：合伙企業(yè)新設(shè)合并后，原債權(quán)人能否以新企業(yè)為被告提起訴訟？

新企業(yè)成為原企業(yè)債權(quán)債務(wù)承受人，原債權(quán)人向新企業(yè)主張權(quán)利的，符合起訴條件

閱讀提示：

合伙企業(yè)新設(shè)合并后，原債權(quán)人能否以新企業(yè)為被告提起訴訟？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的公司盈余分配糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

新企業(yè)成為原企業(yè)債權(quán)債務(wù)承受人，原債權(quán)人向新企業(yè)主張權(quán)利的，符合起訴條件。

案件簡(jiǎn)介：

1.2000年9月11日，原東風(fēng)煤礦成立。

2.2002年7月20日，合伙人張文斌代表原東風(fēng)煤礦與原告蘇某簽訂《協(xié)議書》，約定向蘇某給付原東風(fēng)煤礦10%份額及對(duì)應(yīng)分紅權(quán)。之后，原東風(fēng)煤礦未兌現(xiàn)股份分紅。

3.2009年4月3日，原東風(fēng)煤礦新設(shè)合并為恒益煤礦，原東風(fēng)煤礦注銷。蘇某訴至榆林中院，要求確認(rèn)其在恒益煤礦享有份額及分紅權(quán)，原東風(fēng)煤礦三合伙人（現(xiàn)恒益煤礦合伙人）承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.榆林中院認(rèn)為蘇某與恒益煤礦無直接關(guān)系，不具備向恒益煤礦合伙人主張權(quán)利的主體資格，一審裁定駁回蘇某起訴。蘇某不服一審裁定，上訴至陜西高院。

5.陜西高院二審裁定駁回蘇某上訴，維持原裁定。蘇某不服二審裁定，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6.2014年1月26日，最高法院再審認(rèn)為恒益煤礦是原東風(fēng)煤礦新設(shè)合并后，債權(quán)債務(wù)的承受人，蘇某可以其為被告主張權(quán)利，再審裁定撤銷一、二審裁定，指令榆林中院重審本案。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

原告蘇某能否以恒益煤礦為被告主張權(quán)利？

裁判要點(diǎn)：

一、蘇某具有主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)，法院須經(jīng)實(shí)體審理判斷其是否享有原東風(fēng)煤礦份額。

最高法院認(rèn)為，蘇某向人民法院提起訴訟的主要依據(jù)是2002年7月20日的《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》內(nèi)容載明：“東風(fēng)聯(lián)辦煤礦需要在火賴溝村新建井口，需要蘇某做通火賴溝村民和解決好其弟兄們的土地工作和舊場(chǎng)地永不變工作，如買成以后在50萬元以內(nèi)給予蘇某一股，盈利后分紅，在建礦期間蘇某不能以任何理由要款?！毙问缴?，該《協(xié)議書》有原東風(fēng)煤礦的公章和當(dāng)時(shí)原東風(fēng)煤礦的合伙執(zhí)行人“張文兵”（即原東風(fēng)煤礦合伙人張文斌）的簽字，內(nèi)容上，原東風(fēng)煤礦承諾給予蘇某原東風(fēng)煤礦的部分股權(quán)和分紅。蘇某作為原告據(jù)此認(rèn)為自己享有原東風(fēng)煤礦的股權(quán)及利潤(rùn)，并提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。蘇某為證明《協(xié)議書》的真實(shí)性和自己履行了《協(xié)議書》的合同義務(wù)，還提供了張文斌關(guān)于“《協(xié)議書》中約定的給予蘇某一股股份，是指東風(fēng)煤礦中十股股份里的一股”的證言證明、公民劉二維、丁美清的證人證言，以及其本人的《土地承包合同》及《土地承包經(jīng)營(yíng)證書》、張文斌與村民簽訂的“占地協(xié)議書”、原東風(fēng)煤礦給村民小組10萬元的土地補(bǔ)償費(fèi)證明等證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體審理，依法確認(rèn)上述《協(xié)議書》的效力，判斷蘇某是否能享有原東風(fēng)煤礦的股份權(quán)益。

二、蘇某以原東風(fēng)煤礦三合伙人為被告主張權(quán)利，主體適格。

（一）原告蘇某以李某某三人為被告，是依據(jù)三人原東風(fēng)煤礦合伙人身份，而非現(xiàn)恒益煤礦的合伙人身份。

最高法院認(rèn)為，蘇某為證明其享有向被告李某某、李某某、李某某追索股權(quán)及利潤(rùn)分配的訴權(quán)，向法院提供了原東風(fēng)煤礦的工商檔案、注銷登記表等證據(jù)，證明原東風(fēng)煤礦已不具備訴訟主體資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原東風(fēng)煤礦原合伙人李某某、李某某、李某某承繼的事實(shí)。如“2008年10月22日，李某某、李某某與李某某簽訂《府谷縣三道溝鄉(xiāng)東風(fēng)聯(lián)辦煤礦合伙協(xié)議書》”，反映：原東風(fēng)煤礦由李某某出資594萬元成為新的合伙人，原合伙人李某某、李某某的出資金額及股份不變，合伙事務(wù)執(zhí)行人為李某某，并進(jìn)行了工商檔案變更登記。李某某、李某某與李某某三人與蘇某之間雖然沒有直接簽訂合伙合同，但存在合伙法律關(guān)系爭(zhēng)議，即蘇某起訴認(rèn)為，自己享有原東風(fēng)煤礦的股權(quán)和收益，是原東風(fēng)煤礦的債權(quán)人，而原東風(fēng)煤礦是債務(wù)人?？梢姡K某以李某某、李某某、李某某為被告起訴，其依據(jù)是上述三人是原東風(fēng)煤礦的合伙人，而非以恒益煤礦的合伙人起訴。

（二）李某某三人是本案適格被告，法院須經(jīng)實(shí)體審理判斷其是否應(yīng)對(duì)原告主張的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，原東風(fēng)煤礦為普通合伙企業(yè)，具有普通合伙的人合性。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十一條規(guī)定，“合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！崩钅衬场⒗钅衬?、李某某是本案適格被告。法院應(yīng)當(dāng)通過實(shí)體審理，確認(rèn)李某某、李某某、李某某為原東風(fēng)煤礦合伙人的身份，審查該合伙企業(yè)債權(quán)債務(wù)的變更以及合伙人主體的變更，進(jìn)而判斷李某某、李某某、李某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告主張的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。一審法院關(guān)于“原告向恒益煤礦合伙人主張權(quán)利主體資格不適格，其應(yīng)向相關(guān)的當(dāng)事人主張權(quán)利”的認(rèn)定不當(dāng)。

三、蘇某以恒益煤礦為被告主張權(quán)利，主體適格。

（一）蘇某就其對(duì)恒益煤礦所享有的權(quán)利，已經(jīng)初步舉證。

最高法院認(rèn)為，蘇某為證明其有權(quán)向恒益煤礦主張權(quán)利，向法院提供了恒益煤礦的工商檔案材料、恒益煤礦四股東關(guān)于“恒益煤礦承擔(dān)東風(fēng)煤礦的債權(quán)債務(wù)”的“承諾書”、陜西省國土資源局于2008年10月10日出具《關(guān)于劃定府某某某某某某某某某某礦區(qū)范圍的批復(fù)》等證據(jù)，說明恒益煤礦整合了原東風(fēng)煤礦、原炭窯渠煤礦，應(yīng)承擔(dān)原東風(fēng)煤礦注銷前的債權(quán)、債務(wù)的事實(shí)。如蘇某提交的關(guān)于省工商管理部門將東風(fēng)煤礦注銷的證據(jù)；關(guān)于在注冊(cè)成立恒益煤礦時(shí)，恒益煤礦合伙人出具書面《承諾書》，承諾由恒益煤礦承擔(dān)原東風(fēng)煤礦和原炭窯渠煤礦的債權(quán)債務(wù)的證據(jù)。

（二）恒益煤礦系原東風(fēng)煤礦債權(quán)債務(wù)承受人，是本案適格被告，法院須經(jīng)實(shí)體審理判斷恒益煤礦是否承接原東風(fēng)煤礦的債權(quán)債務(wù)等事實(shí)。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”蘇某與恒益煤礦之間雖沒有直接的合伙法律關(guān)系，但蘇某基于原東風(fēng)煤礦通過新設(shè)合并并入恒益煤礦，恒益煤礦成為原東風(fēng)煤礦的債權(quán)債務(wù)的承受人，而起訴恒益煤礦，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)當(dāng)就恒益煤礦是否承接了原東風(fēng)煤礦的債權(quán)債務(wù)等事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審理查明。一審法院認(rèn)為“蘇某與現(xiàn)在的恒益煤礦之間沒有直接關(guān)系”的認(rèn)定不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為原告蘇某可以恒益煤礦為被告主張權(quán)利，再審裁定撤銷一、二審裁定，指令榆林中院重審本案。

案例來源：

《蘇琪與府谷縣老高川鄉(xiāng)恒益煤礦、李占飛、李維斌、李旺榮股權(quán)確認(rèn)及分配利潤(rùn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞穂案號(hào)：最高人民法院(2014)民提字第20號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

應(yīng)當(dāng)如何理解本案中最高法院的審理思路？

一、新設(shè)企業(yè)繼承原合伙企業(yè)債權(quán)債務(wù)，原債權(quán)人與新企業(yè)間具有直接利害關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，民事起訴應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件：第一，原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；第二，案件應(yīng)有明確被告；第三，有具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由；第四，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，一、二審法院與最高法院在“直接利害關(guān)系”的認(rèn)定上存在分歧，因原告與新設(shè)企業(yè)沒有“直接關(guān)系”而否認(rèn)原告的起訴資格。對(duì)此，可從以下兩層面釋明：首先，“直接利害關(guān)系”意指爭(zhēng)議標(biāo)的直接影響民事主體權(quán)益，而不能狹義理解為原告與被告間存在某種“直接關(guān)系”。其次，合伙企業(yè)可以參照公司進(jìn)行合并，原合伙企業(yè)經(jīng)新設(shè)合并后，其權(quán)利義務(wù)由新合伙企業(yè)承受。綜合以上，原告與新設(shè)合并后的新合伙企業(yè)具有直接利害關(guān)系，可以提起本案訴訟。

二、起訴是原告依法享有的訴訟權(quán)利，至于是否能夠勝訴，則需經(jīng)法院實(shí)體審理判斷。

對(duì)于原告而言，起訴權(quán)不等于勝訴權(quán)。起訴權(quán)是程序性權(quán)利，而勝訴權(quán)則基于實(shí)體法規(guī)定，經(jīng)法院實(shí)體審理并支持其訴訟請(qǐng)求后方能產(chǎn)生。因此，最高法院肯定原告的起訴權(quán)，對(duì)于案件涉及的具體爭(zhēng)議則認(rèn)為需要“進(jìn)行實(shí)體審理查明”。在此，我們提示民事主體，在個(gè)人權(quán)益受侵害時(shí)積極行使訴訟權(quán)利。此外，行使訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)注意，在案件起訴階段，法院會(huì)就起訴條件進(jìn)行形式審查，民事主體需確保自身屬于適格訴訟主體，從而啟動(dòng)訴訟程序。在實(shí)體審理階段，民事主體需圍繞請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)展開舉證、辯論，以促進(jìn)法院支持己方訴訟請(qǐng)求。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

2.《中華人民共和國民法典》第六十七條 法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔(dān)。

法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)，但是債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。

延伸閱讀：

1.原告與案件有直接利害關(guān)系是指原告是因其自身權(quán)益直接與他人發(fā)生糾紛提起訴訟，請(qǐng)求人民法院保護(hù)的民事權(quán)益也必須是屬于原告自己享有，或者依法由其管理、支配的。

案例1：《廣東國際信托投資公司破產(chǎn)清算組、廣東華僑信托投資公司金融借款合同糾紛二審民事裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終765號(hào)]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，是起訴必須符合的條件之一。所謂與本案有直接利害關(guān)系，是指原告是因其自身權(quán)益直接與他人發(fā)生糾紛提起訴訟，請(qǐng)求人民法院保護(hù)的民事權(quán)益也必須是屬于原告自己享有，或者依法由其管理、支配的。根據(jù)廣東國投公司破產(chǎn)程序當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十四條的規(guī)定，清算組負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配，清算組可以依法進(jìn)行必要民事活動(dòng)。因此，廣東國投清算組有權(quán)代表廣東國投公司提起訴訟，請(qǐng)求人民法院保護(hù)廣東國投公司的債權(quán)。廣東國投清算組提起本案訴訟，請(qǐng)求判令廣東華投公司向其償還人民幣本金800萬元及相應(yīng)利息，其與本案具有直接利害關(guān)系。

2.當(dāng)事人可以證明其與案件有直接利害關(guān)系，符合起訴條件的，法院應(yīng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理。

案例2：《張濱、通達(dá)理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法民終1718號(hào)]

張濱主張其為案涉土地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在經(jīng)營(yíng)期間投入大量資金進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并購買珍稀動(dòng)植物，而通達(dá)理公司、沈通達(dá)公司、宋毅陽強(qiáng)行收回案涉土地，給張濱造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。為證明其主張，張濱提交了《租賃協(xié)議》《土地租賃承包經(jīng)營(yíng)合同》《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》《轉(zhuǎn)讓土地租賃承包協(xié)議》《辛鳳琴經(jīng)營(yíng)軒榮山莊地上物資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估咨詢報(bào)告》《關(guān)于評(píng)估報(bào)告標(biāo)的物所有權(quán)人的變更申請(qǐng)》《關(guān)于評(píng)估報(bào)告標(biāo)的物的所有權(quán)變更的補(bǔ)充說明》及證人證言、電費(fèi)繳納憑證等證據(jù)材料?，F(xiàn)張濱提交的相關(guān)證據(jù)可以證明張濱與本案有直接利害關(guān)系，法院對(duì)其提交的證據(jù)能否支持其訴訟請(qǐng)求則應(yīng)通過實(shí)體審理進(jìn)行認(rèn)定。