最高法院：合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉止?，原合伙債?wù)如何處理？

實質(zhì)是合伙企業(yè)注銷，原普通合伙人仍應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任

閱讀提示：

公司合并時，原債權(quán)債務(wù)應(yīng)由新公司承繼。那么，如果合伙企業(yè)變更企業(yè)性質(zhì)，并轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司的分公司，原合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何處理？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司的分公司，實質(zhì)是合伙企業(yè)注銷，原普通合伙人仍應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

案件簡介：

1.原吉源煤礦系普通合伙企業(yè)，合伙人為尤某云和孫某良。

2.2011年6月15日，原吉源煤礦（借款人）向盤縣農(nóng)信社、六枝農(nóng)信社（出借人）借款5000萬元。之后，原吉源煤礦未全面履行還款義務(wù)。

3.2014年9月，原吉源煤礦變更為吉源煤礦，登記為正華公司的分公司。二農(nóng)信社訴至法院，要求吉源煤礦償還借款本息，尤某云、孫某良承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

4.法院一審判決支持二農(nóng)信社訴訟請求。尤某云、孫某良不服一審判決，上訴至貴州高院，二人認(rèn)為，原吉源煤礦已被兼并，債務(wù)應(yīng)由正華公司法定承受。

5.2017年8月9日，貴州高院認(rèn)為，合伙企業(yè)注銷，普通合伙人應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，二審判決駁回二人上訴，維持原判。尤某云、孫某良不服二審判決，向最高法院申請再審。

6.2018年4月23日，最高法院再審裁定駁回二人再審申請。

爭議焦點：

尤某云、孫某良應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

裁判要點：

一、原吉源煤礦變更為正華礦業(yè)有限公司的分公司時，原合伙企業(yè)注銷，原普通合伙人應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十一條規(guī)定，合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是因原來的盤縣大山吉源煤礦向盤縣信用社和六枝特區(qū)信用社借款而形成，原盤縣大山吉源煤礦系普通合伙企業(yè)，合伙人為尤某云和孫某良，各方對該事實均不持異議。2014年9月，原盤縣大山吉源煤礦工商登記變更為貴州正華礦業(yè)有限公司吉源煤礦，成為有限責(zé)任公司的分公司。合伙企業(yè)盤縣大山吉源煤礦因成為正華公司分公司的吉源煤礦而注銷，故原普通合伙人對該已經(jīng)注銷的合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)，仍應(yīng)依法承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

二、合伙企業(yè)性質(zhì)變更，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系未消滅，新債權(quán)債務(wù)關(guān)系未形成。

最高法院認(rèn)為，原盤縣大山吉源煤礦更迭轉(zhuǎn)換企業(yè)性質(zhì)的過程中，債權(quán)人并未同意消滅原合伙企業(yè)的債務(wù)，故即便該債務(wù)依法由轉(zhuǎn)換企業(yè)性質(zhì)之后的作為分公司的吉源煤礦承擔(dān)，也并未形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。尤某云和孫某良以合伙企業(yè)被兼并而主張該債務(wù)不應(yīng)被認(rèn)定為合伙企業(yè)的債務(wù)，實際上是主張形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該主張顯與事實不符。原審依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條、第九十一條之規(guī)定，判令尤某云和孫某良對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，適用法律正確。

綜上，最高法院認(rèn)為二人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再審裁定駁回二人再審申請。

案例來源：

《尤某云、孫某良保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2018)最高法民申452號]

實戰(zhàn)指南：

一、合伙企業(yè)性質(zhì)變更，應(yīng)適用什么法律規(guī)定？

合伙企業(yè)可以變更企業(yè)性質(zhì)，轉(zhuǎn)為有限責(zé)任公司或有限責(zé)任公司分支機(jī)構(gòu)。但是，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》中并未就合伙企業(yè)改制作出特殊規(guī)定，也未明確改制后的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)。這種情況下，是否應(yīng)當(dāng)將改制視為公司兼并重組，適用《中華人民共和國公司法》規(guī)定？根據(jù)本案中最高法院觀點，答案是應(yīng)當(dāng)同時適用。

首先，就原合伙人責(zé)任而言，由于合伙企業(yè)的性質(zhì)變更，其實需要通過“原合伙企業(yè)注銷—新公司（分支機(jī)構(gòu)）成立”來實現(xiàn)，據(jù)此，無論合伙企業(yè)在注銷后是資格歸于消滅，還是以新形態(tài)“卷土重來”，在無特殊約定的情況下，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。其次，就兼并主體公司責(zé)任而言，合并后存續(xù)或新設(shè)的公司，法定承受原合并各方的債權(quán)債務(wù)。

二、合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中，與受讓人達(dá)成債務(wù)承受約定，該約定能否對抗原債權(quán)人？

本案中的兩合伙人在一審過程中提出的另一觀點是：原吉源煤礦轉(zhuǎn)讓時，與正華公司約定案涉借款由正華公司償還。但是，兩合伙人與正華公司之間的約定不能對抗原債權(quán)人，對原債權(quán)人而言，債務(wù)人是原合伙企業(yè)，兩合伙人應(yīng)就此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。即使合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中，與受讓人達(dá)成債權(quán)債務(wù)一并的轉(zhuǎn)讓的約定，該約定也無法對抗原債權(quán)人。

綜合以上，合伙企業(yè)“變更”為公司，實際上需要先注銷、后設(shè)立，合伙人需同時留意合伙企業(yè)注銷、公司兼并重組的規(guī)定。原普通合伙人對變更前的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，兼并主體公司也應(yīng)當(dāng)法定承受被兼并企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。對于債權(quán)人來說，也就意味著可以同時向合伙人、兼并主體公司兩方主張權(quán)利。此外，無論原合伙人與兼并主體公司就債權(quán)債務(wù)承擔(dān)達(dá)成何種內(nèi)部約定，該內(nèi)部約定不得對抗外部債權(quán)人。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十一條 合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

2.《中華人民共和國公司法》第二百二十一條 公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。

延伸閱讀：

1.集體企業(yè)改制的，需要根據(jù)資產(chǎn)流向確定實體責(zé)任人。不能證明合伙企業(yè)由集體企業(yè)改制而來的，合伙人對集體企業(yè)債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例1：《徐某某、岑某某金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：廣東省高級人民法院(2019)粵執(zhí)監(jiān)116號]

廣東高院認(rèn)為，尚無證據(jù)證明德和酒店系由陽光酒店改制而來。集體企業(yè)的改制，主要表現(xiàn)為企業(yè)的公司化和股份合作制改造、企業(yè)的兼并與分立、企業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、企業(yè)的資產(chǎn)重組、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等形式。本案中，工商登記檔案顯示陽光酒店原實際出資人、經(jīng)營者均非申訴人，德和酒店經(jīng)營的財產(chǎn)源于申訴人與案外公司所簽的《承包合同》，尚無證據(jù)證明陽光酒店與德和酒店的財產(chǎn)、股權(quán)、債權(quán)債務(wù)等存在轉(zhuǎn)讓、出售或其他事實上的承繼關(guān)系。同時，由于二者不具有同一性，即使存在改制關(guān)系，亦應(yīng)循陽光酒店資產(chǎn)流向的路徑確定實體責(zé)任的承擔(dān)人，由執(zhí)行債權(quán)人依法定程序主張相應(yīng)權(quán)利。二申訴人為德和酒店的普通合伙人，依法應(yīng)對德和酒店的債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任；但是，判定私營合伙企業(yè)的普通合伙人對集體所有制企業(yè)的執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

2.兼并主體公司吸收合伙企業(yè)的，依法繼受合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)。

案例2：《貴州天仁礦業(yè)有限公司、銅仁市萬山區(qū)金盛小額貸款有限公司借款合同糾紛二審民事判決書貴州省高級人民法院(2018)黔民終899號》

貴州高院認(rèn)為，本案系民間借貸關(guān)系，原合伙企業(yè)文家槽煤礦兼并入上訴人天仁公司前，其負(fù)責(zé)人李**以該合伙企業(yè)名義向被上訴人借款屬實。此后，該合伙企業(yè)在貴州省煤礦企業(yè)兼并重組期間兼并重組入上訴人天仁公司而被注銷工商登記，該礦相應(yīng)變更登記成為上訴人天仁公司的分公司，該礦采礦權(quán)相應(yīng)變更登記到天仁公司名下。天仁公司作為兼并主體企業(yè)，按照企業(yè)兼并的相關(guān)法律規(guī)定，已依法繼受所兼并企業(yè)文家槽煤礦在兼并前所負(fù)債務(wù)。上訴人與被兼并企業(yè)形成的內(nèi)部約定，依法不得對抗被兼并企業(yè)的外部債權(quán)人，上訴人所提其不應(yīng)承擔(dān)文家槽煤礦被其兼并重組前所負(fù)債務(wù)的上訴主張于法無據(jù)，不能成立。