最高法院：當(dāng)事人達(dá)成以物抵債民事調(diào)解書，能否排除執(zhí)行？

法院確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的民事調(diào)解書，不發(fā)生物權(quán)變動效力，不能排除執(zhí)行

閱讀提示：

法院確認(rèn)的以物抵債調(diào)解書能否排除強(qiáng)制執(zhí)行？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行異議之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法院確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的民事調(diào)解書，不發(fā)生物權(quán)變動效力，不能排除執(zhí)行。

案件簡介：

1.2014年2月25日，姚某義（債權(quán)人）與鴻運(yùn)來公司（債務(wù)人）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，鴻運(yùn)來公司以土地使用權(quán)抵債，駐馬店市中院民事調(diào)解書確認(rèn)該協(xié)議，雙方未辦理權(quán)屬變更登記。

2.2014年7月9日，因郭某田（另案債權(quán)人）對鴻運(yùn)來公司（債務(wù)人）享有債權(quán)，駐馬店中院執(zhí)行查封鴻運(yùn)來公司名下案涉土地使用權(quán)。姚某義向駐馬店中院提起執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)其為土地使用權(quán)人，停止執(zhí)行案涉土地使用權(quán)。

3.2015年1月12日，駐馬店中院認(rèn)為確認(rèn)以物抵債協(xié)議的民事調(diào)解書不發(fā)生物權(quán)變動效力，土地使用權(quán)人仍是鴻運(yùn)來公司，一審判決駁回姚某義請求。姚某義不服一審判決，上訴至河南高院。

4.2016年，河南高院認(rèn)為，姚某義在調(diào)解書上簽字即取得土地使用權(quán)，二審改判不得執(zhí)行案涉土地使用權(quán)。郭某田（另案債權(quán)人）不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

5.2018年12月27日，最高法院確認(rèn)民事調(diào)解書不具有物權(quán)變動效力，再審判決撤銷河南高院二審判決，維持駐馬店中院一審判決。

爭議焦點(diǎn)：

姚某義對案涉土地使用權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

裁判要點(diǎn)：

一、法院確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議的民事調(diào)解書，不能直接發(fā)生物權(quán)變動效力。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的再審請求及答辯意見，本案再審的焦點(diǎn)問題是，姚某義對案涉土地使用權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該問題取決于對河南省駐馬店市中級人民法院（2014）駐民一初字第00007號民事調(diào)解書能否產(chǎn)生物權(quán)變動效力的分析和判斷。關(guān)于物權(quán)取得和變動問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币蛭餀?quán)具有對抗第三人的效力，故我國法律原則上采取登記主義的物權(quán)變動模式，也即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅必須經(jīng)過登記才可發(fā)生效力。人民法院確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議的民事調(diào)解書，并不能直接發(fā)生物權(quán)變動效力。

二、可以導(dǎo)致物權(quán)變動的生效法律文書必須具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，并以此為限。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！痹摋l規(guī)定雖未列舉有關(guān)引起物權(quán)變動的生效法律文書的類型，但并不意味著包括調(diào)解書在內(nèi)的所有法律文書均可導(dǎo)致物權(quán)變動，其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動的時(shí)間以法律文書生效時(shí)為準(zhǔn)。至于何種生效法律文書能夠?qū)е挛餀?quán)變動，還應(yīng)結(jié)合其他法律、司法解釋的規(guī)定、基本的物權(quán)變動法理以及當(dāng)事人之間的基本利益平衡和交易安全綜合考慮。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，導(dǎo)致物權(quán)變動的人民法院的法律文書，是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動物權(quán)的判決書、裁定書、調(diào)解書，此類文書具有與登記等公示方法相同的效力，因而無須再進(jìn)行一般的物權(quán)公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動效力。因此，可以導(dǎo)致物權(quán)變動的生效法律文書必須具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，并以此為限。為明晰該生效法律文書的范圍，2016年3月1日實(shí)施的《物權(quán)法解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書”。雖然該解釋對施行前已經(jīng)受理、施行后尚未審結(jié)的一、二審案件，如本案，并不適用，但該解釋與《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定并不沖突，與前述對何種生效法律文書能夠?qū)е挛餀?quán)變動的認(rèn)識亦一以貫之。

三、案涉民事調(diào)解書是對以物抵債調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，本質(zhì)屬于債的范疇，不足以排除另案強(qiáng)制執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，案涉民事調(diào)解書是對鴻運(yùn)來公司與姚某義達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)屬于債的范疇，只能表明鴻運(yùn)來公司與姚某義達(dá)成以土地使用權(quán)抵償債務(wù)的利益安排，產(chǎn)生的直接后果是姚某義取得要求鴻運(yùn)來公司轉(zhuǎn)移案涉土地使用權(quán)的請求權(quán)。此時(shí)創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照法律規(guī)定的物權(quán)變動規(guī)則進(jìn)行，即辦理過戶登記，方可發(fā)生物權(quán)變動之效果。在變更登記之前，案涉土地使用權(quán)仍屬于鴻運(yùn)來公司，姚某義享有的民事權(quán)益并不優(yōu)于郭某田，因此不足以排除另案的強(qiáng)制執(zhí)行，其訴訟請求應(yīng)予駁回。姚某義辯稱，本案應(yīng)適用《執(zhí)行查封規(guī)定》第十七條、《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，但上述規(guī)定不適用于本案就土地使用權(quán)達(dá)成以物抵債協(xié)議的情形，故該抗辯理由，本院不予采信。

綜上，最高法院認(rèn)為姚某義不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，再審判決撤銷河南高院二審判決，維持駐馬店中院一審判決。

案例來源：

《郭某田、姚某義再審民事判決書》[案號：最高人民法院(2018)最高法民再445號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案的核心問題在于：判斷原告是否為案涉土地使用權(quán)的真正權(quán)利人。

原告與債務(wù)人簽訂以物抵債協(xié)議經(jīng)法院民事調(diào)解書確認(rèn)，但雙方未辦理權(quán)屬登記。那么，該民事調(diào)解書能否引發(fā)物權(quán)變動效力？根據(jù)最高法院觀點(diǎn)，能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書應(yīng)當(dāng)“具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，并以此為限”。通說認(rèn)為，參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋》第七條規(guī)定，這類法律文書限于形成性文書，而不包括確認(rèn)性、給付性文書。具體到本案，案涉民事調(diào)解書確認(rèn)當(dāng)事人之間的的以物抵債調(diào)解協(xié)議，本質(zhì)上屬于確認(rèn)“債權(quán)關(guān)系”。原告依此調(diào)解書，雖可請求債務(wù)人轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，卻不會在未經(jīng)登記情況下直接成為土地使用權(quán)人。

二、權(quán)利人需正確理解“基于法律文書發(fā)生的物權(quán)變動”，如果生效法律文書不能引發(fā)物權(quán)變動，權(quán)利人需及時(shí)辦理權(quán)屬變更登記。

基于法律文書發(fā)生物權(quán)變動較為特殊，不以登記、交付為生效要件，是物權(quán)“公示生效”原則的例外，但僅限于形成性文書。實(shí)踐中，常有法院將確認(rèn)性文書、給付性文書錯認(rèn)為形成性文書的情況，對此，我們認(rèn)為，區(qū)分重點(diǎn)在于法律文書是否改變原有法律關(guān)系、法律狀態(tài)，如果法律文書僅對某種法律關(guān)系作出確認(rèn)、或僅是支持當(dāng)事人行使某種請求權(quán)的，不屬于形成性文書。在類似本案的情形中，生效法律文書不能引發(fā)物權(quán)變動效果，當(dāng)事人需及時(shí)辦理變更登記，確保自身“真正成為”權(quán)利人，方能享有排除執(zhí)行的權(quán)利。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)》第二十八條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人：

（一）查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的；

（二）申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請或者放棄債權(quán)的；

（三）查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)流拍或者變賣不成，申請執(zhí)行人和其他執(zhí)行債權(quán)人又不同意接受抵債，且對該財(cái)產(chǎn)又無法采取其他執(zhí)行措施的；

（四）債務(wù)已經(jīng)清償?shù)模?/p>

（五）被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請執(zhí)行人同意解除查封、扣押、凍結(jié)的；

（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)的其他情形。

解除以登記方式實(shí)施的查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋》第七條 人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十九條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書。

延伸閱讀：

1.能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書指形成性文書，給付性文書和確認(rèn)性文書不能導(dǎo)致物權(quán)變動。

案例1：《巴州某甲煤炭洗選有限公司、陳某案外人執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書》[案號：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2025)新民終25號]

新疆高院認(rèn)為，前述《中華人民共和國民法典》第二百二十九條中的“人民法院法律文書”并非是指所有的判決書、裁定書和調(diào)解書，而是以具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容的法律文書為限，明確了能夠?qū)е挛餀?quán)變動的法律文書指形成性文書，給付性文書和確認(rèn)性文書不能導(dǎo)致物權(quán)變動。因此，根據(jù)前述法律規(guī)定的立法意旨，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)說明物權(quán)變動的時(shí)間以導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書生效時(shí)間為準(zhǔn)，而并非旨在規(guī)定所有的生效法律文書都能引起物權(quán)變動。具體到本案中，案涉不動產(chǎn)目前登記在陽*名下（不動產(chǎn)權(quán)證尾號：6584）。巴州某甲煤炭洗選有限公司主張對案涉不動產(chǎn)享有所有權(quán)的依據(jù)是（2024）新28民終513號民事判決。本院認(rèn)為，首先，該份判決是買賣合同糾紛的民事判決，判項(xiàng)僅涉及案涉不動產(chǎn)并未涉及案涉動產(chǎn)。而買賣合同只是物權(quán)變動的原因，并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。其次，該份判決是給付性判決，其產(chǎn)生的法律后果是巴州某甲煤炭洗選有限公司有權(quán)要求陽*、范某協(xié)助新疆某供應(yīng)鏈有限公司辦理房屋過戶，轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。該份判決并沒有使既存的法律關(guān)系發(fā)生改變，只是使雙方的既存法律關(guān)系具有可執(zhí)行力，判決本身并沒有引起物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，只有在陽*、范某協(xié)助新疆某供應(yīng)鏈有限公司辦理房屋過戶登記后，才發(fā)生物權(quán)變動的效力。

2.導(dǎo)致物權(quán)變動的生效法律文書要具有直接發(fā)生物權(quán)變動的內(nèi)容，即變動或者消滅當(dāng)事人之間原來存在的物權(quán)歸屬關(guān)系。如果文書本質(zhì)上是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，并非改變既存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于確認(rèn)性文書。

案例2：《遂寧市錦苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏如意取回權(quán)糾紛二審民事判決書》[案號：四川省高級人民法院(2019)川民終954號]

四川高院認(rèn)為，導(dǎo)致物權(quán)變動的生效法律文書首要必備條件是要具有直接發(fā)生物權(quán)變動的內(nèi)容，即變動或者消滅當(dāng)事人之間原來存在的物權(quán)歸屬關(guān)系。本案中，錦苑公司、顏**、楊*與盛豪公司之間簽訂前述合作開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，按照約定比例出資，以盛豪公司名義取得案涉土地使用權(quán)，并以其名義辦理項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、建設(shè)許可審批等手續(xù)，各方聯(lián)合進(jìn)行開發(fā)，這本質(zhì)上是一種隱名的合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系?；诤献鏖_發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議的約定，案涉項(xiàng)目土地使用權(quán)雖然登記在盛豪公司名下，由盛豪公司作為土地使用權(quán)人，但由此產(chǎn)生的項(xiàng)目開發(fā)、收益等權(quán)益由合作開發(fā)人共同享有，相應(yīng)義務(wù)亦由其共同承擔(dān)。在仲裁裁決作出前，各合作開發(fā)人之間達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，確認(rèn)各方之間簽訂的相關(guān)合作開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，且項(xiàng)目土地使用權(quán)和開發(fā)權(quán)屬于錦苑公司、顏**、楊*與盛豪公司共有，其內(nèi)容仍是維持各合作開發(fā)人之間現(xiàn)有的房地產(chǎn)合作開發(fā)關(guān)系，以及對各方基于合作開發(fā)關(guān)系所共同享有的權(quán)益與相應(yīng)義務(wù)予以確認(rèn)。而（2015）遂仲裁字第24號仲裁裁決是在當(dāng)事人達(dá)成前述《調(diào)解書》并請求仲裁裁決予以確認(rèn)的基礎(chǔ)上作出，其公權(quán)力介入主要體現(xiàn)在對《調(diào)解書》內(nèi)容的合法性予以確認(rèn)并賦予其可執(zhí)行內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行效力，該仲裁裁決所裁決事項(xiàng)本質(zhì)上是依據(jù)當(dāng)事人合意對合作開發(fā)人之間基于共同出資所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，并非改變合作開發(fā)人之間既存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而不屬于能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動的形成性裁決，而屬于確認(rèn)性裁決。