2025年6月14日上午，由廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院主辦的“圓桌沙龍：移民與城市空間”在南光樓320會(huì)議室舉行。本次沙龍吸引了來(lái)自清華大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、廈門(mén)大學(xué)、閩南師范大學(xué)的10余名學(xué)者，就城市研究的前沿問(wèn)題及研究動(dòng)向展開(kāi)學(xué)術(shù)交流。沙龍共設(shè)有“移民與歐洲城市空間的書(shū)寫(xiě)”“移民與東亞城市空間的重構(gòu)”“移民與美國(guó)城市化進(jìn)程的演進(jìn)”以及“如何書(shū)寫(xiě)城市史與移民史”四個(gè)主題環(huán)節(jié)。

與會(huì)者合影

沙龍伊始，引言人廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院韓宇教授闡述了本次沙龍的緣起及其重要意義，強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮廈門(mén)大學(xué)在城市史研究的優(yōu)勢(shì)，并在不同機(jī)構(gòu)間的學(xué)術(shù)交流中進(jìn)一步明確城市史作為學(xué)科的定位，優(yōu)化學(xué)科發(fā)展布局。

第一場(chǎng)沙龍的主題為“移民與歐洲城市空間的書(shū)寫(xiě)”。清華大學(xué)歷史系副教授呂昭、中國(guó)社科院世界歷史研究所助理研究員楊光、廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院助理教授黃肖昱分別就“14至15世紀(jì)社會(huì)史視角下法國(guó)城市阿維尼翁”“17世紀(jì)初至18世紀(jì)巴黎城市空間和社會(huì)結(jié)構(gòu)”2020年維也納恐怖襲擊事件對(duì)移民融入的反思”等主題進(jìn)行報(bào)告。

清華大學(xué)的呂昭副教授以社會(huì)史視角切入14－15世紀(jì)法國(guó)阿維尼翁城，聚焦移民如何通過(guò)兄弟會(huì)組織突破原有政治經(jīng)濟(jì)力量對(duì)城市空間的區(qū)隔。借由兄弟會(huì)這一社會(huì)組織，移民得以通過(guò)游行、遺囑、葬禮等方式重塑空間，打破居住地限制，構(gòu)建集體身份與社交網(wǎng)絡(luò)。呂昭老師指出，兄弟會(huì)構(gòu)建的社交網(wǎng)絡(luò)使移民跨越階層與區(qū)域壁壘，自下而上將碎片化空間整合為統(tǒng)一整體，形成城市歸屬感。

中國(guó)社科院世界歷史所的楊光助理研究員基于市政檔案、遺囑、交易記錄等資料，以空間視角分析18世紀(jì)初巴黎城市的擴(kuò)張與治理。巴黎城墻雖被拆除，傳統(tǒng)核心區(qū)與邊緣區(qū)之間的政治支配關(guān)系仍未消解，無(wú)形城墻依舊存在；即使傳統(tǒng)社區(qū)治理逐漸被自上而下的國(guó)家機(jī)構(gòu)取代，城市有效運(yùn)作也需依賴于政府與傳統(tǒng)社區(qū)精英的協(xié)商。楊光老師認(rèn)為，物理城墻拆除后，政治權(quán)力的空間區(qū)隔依然通過(guò)新的形式固化。

廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院助理教授黃肖昱則以2020年親身經(jīng)歷的奧地利維也納恐怖襲擊為例，分析歷史記憶對(duì)現(xiàn)代族群關(guān)系的影響。他通過(guò)對(duì)襲擊者的身份進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)這名穆斯林恐怖襲擊者是1991年南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)后的維也納移民二代，他的身份體現(xiàn)了“融入典范”卻加入ISIS、并實(shí)施恐襲的悖論，其中深層原因可追溯到1683年卡倫山戰(zhàn)役的歷史記憶。黃肖昱老師認(rèn)為，1683年卡倫山戰(zhàn)役擊退土耳其人的歷史記憶很大程度上塑造了奧地利人對(duì)土耳其人的認(rèn)知，這種歷史記憶深刻影響了現(xiàn)代奧地利社會(huì)的族群關(guān)系。

廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院許二斌教授對(duì)三位老師的報(bào)告進(jìn)行評(píng)議。他指出，三者均通過(guò)微觀案例，采用自下而上的平民視角研究；并總結(jié)三座城市的特性，即移民借兄弟會(huì)打破空間區(qū)隔的阿維尼翁，“無(wú)形城墻”證明政治權(quán)力不依賴物理邊界的巴黎，歷史記憶固化導(dǎo)致“融入典范”身份撕裂的維也納社會(huì)。三位老師的報(bào)告引發(fā)了現(xiàn)場(chǎng)關(guān)于城市史視角的整體史討論，即城市史應(yīng)當(dāng)構(gòu)成事實(shí)研究以反映整體的歷史。

沙龍第二場(chǎng)的主題為“移民與東亞城市空間的重構(gòu)”。廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院的教授梁建國(guó)、副教授伍伶飛、助理教授梁心分別就“北宋都城開(kāi)封中城市空間與社會(huì)分層的關(guān)系”“上海海關(guān)出版物與近代公共知識(shí)體系”“中國(guó)近代城鄉(xiāng)關(guān)系中的認(rèn)知悖論”進(jìn)行報(bào)告。

梁建國(guó)教授以北宋都城開(kāi)封為例，分析北宋城市空間與社會(huì)分層的關(guān)系。他認(rèn)為，北宋的城市大致可分為“宮廷－官署－市井”的三重空間，對(duì)應(yīng)“皇帝－中下層官員－普通市民”三個(gè)社會(huì)階層，形成垂直空間區(qū)隔，但流動(dòng)的普通市民亦可通過(guò)如科舉等方式實(shí)現(xiàn)空間跨越。最后，梁老師還強(qiáng)調(diào)了跨國(guó)別的城市史研究的可行性，他認(rèn)為傳統(tǒng)的關(guān)于政治空間的城市史研究已陷入瓶頸，目前應(yīng)多借鑒微觀史學(xué)和新文化史的研究視角，以詩(shī)歌等私人記錄考察社會(huì)民眾參與城市構(gòu)建的方式。

廈門(mén)大學(xué)的伍伶飛副教授對(duì)上海海關(guān)出版物與近代公共知識(shí)體系進(jìn)行了研究。伍老師分析了1949年在外國(guó)機(jī)構(gòu)撤離這一契機(jī)之下，大量資料寄存于上海，其中海關(guān)出版物這一類型的資料中相當(dāng)一部分可通過(guò)其上的印章尋找來(lái)源。伍老師認(rèn)為，通過(guò)追溯上海圖書(shū)館中海關(guān)出版物的來(lái)源，考證其原藏機(jī)構(gòu)，得以復(fù)原近代以上海為樞紐的公共知識(shí)體系。

廈門(mén)大學(xué)的梁心助理教授以上海作為典型案例，從思想史視角解構(gòu)了中國(guó)近代城鄉(xiāng)關(guān)系中的認(rèn)知悖論。她認(rèn)為，20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子將鄉(xiāng)村浪漫化為“反城市烏托邦”，但這一想象卻與中國(guó)低城市化的現(xiàn)實(shí)形成矛盾。梁心老師試圖探尋這一悖論形成的原因，認(rèn)為上海這一城市內(nèi)部的失業(yè)問(wèn)題造成人們對(duì)鄉(xiāng)村的想象與向往，并且這一想象隨著各種政治因素的加入而越發(fā)明顯。

廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院陳博翼教授分別評(píng)議了三位老師的報(bào)告，并以“發(fā)明”和“想象”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行總結(jié)。他指出，同北宋開(kāi)封城相較，中國(guó)及歐洲的大城市中也存在折疊的空間；在全球史視角下，上海海關(guān)出版物所體現(xiàn)出的近代公共知識(shí)的流通與伊斯蘭體系存在一定相似性。同時(shí)，陳教授回顧了自己前往鄉(xiāng)下的田野經(jīng)歷，對(duì)快速城市化和城市人口增加提出新的思考。

沙龍第三場(chǎng)的主題為“移民與美國(guó)城市化進(jìn)程的演進(jìn)”。閩南師范大學(xué)歷史地理學(xué)院講師劉雨石、廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院助理教授林漫、廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院助理教授任慈分別就“美國(guó)城市史學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和范式轉(zhuǎn)型”“社會(huì)性別分工與美國(guó)女性參與市政管理”“美國(guó)移民史與城市研究的交叉路徑”進(jìn)行報(bào)告。

閩南師大的劉雨石講師分析了美國(guó)城市史學(xué)形成與發(fā)展的主要過(guò)程，溯源20世紀(jì)30年代的城市社會(huì)史，探討其在社會(huì)科學(xué)化的過(guò)程中，于20世紀(jì)60年代形成帶有自我反思性質(zhì)的城市史學(xué)。劉雨石認(rèn)為，以“新城市史”為代表的美國(guó)城市史學(xué)，在20世紀(jì)80年代遭遇發(fā)展困境，但是通過(guò)城市田野調(diào)查和口述歷史實(shí)踐，在方興的公眾史學(xué)中找尋到城市史發(fā)展的新方向，并提出“城市公眾歷史”的概念。劉老師后續(xù)又揭示了城市公眾史學(xué)具有“歷史性敘事”與歷史敘事相結(jié)合、實(shí)景敘事與文本敘事相融合的特征，指出這些敘事特征是城市公眾史學(xué)對(duì)美國(guó)城市史學(xué)發(fā)展的突出貢獻(xiàn)。

廈門(mén)大學(xué)的林漫助理教授以簡(jiǎn)?亞當(dāng)斯為例，探討社會(huì)性別分工如何影響美國(guó)女性參與市政管理。亞當(dāng)斯將家庭主婦的“私領(lǐng)域”技能延伸至公共治理這一“公領(lǐng)域”，從家庭管理者轉(zhuǎn)型為城市治理者，推動(dòng)市政改革，體現(xiàn)了“母權(quán)主義”的特色。在此基礎(chǔ)上，林漫老師簡(jiǎn)要對(duì)比了美法兩國(guó)婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)的異同，她推測(cè)，法國(guó)早期女權(quán)由于綁定激進(jìn)革命理念反而遭遇更強(qiáng)阻力，而美國(guó)女權(quán)主義者則借母權(quán)主義之名，以務(wù)實(shí)策略推動(dòng)女性參與市政管理，提升了婦女與兒童的福祉。

廈門(mén)大學(xué)的任慈助理教授剖析了美國(guó)移民史與城市研究的交叉路徑。一是移民主要流向大城市，因此移民問(wèn)題本質(zhì)上是城市問(wèn)題；二是移民問(wèn)題從宏觀走向微觀，從美容院、餐吧等微觀場(chǎng)所的營(yíng)造中得以一窺同類型移民的身份歸屬與凝聚力。接著，任慈老師列舉了移民史與城市研究交融的典范案例，如探討休斯敦吸引南亞移民的原因，探討美國(guó)傳統(tǒng)郊區(qū)化進(jìn)程中少數(shù)族裔的身影，以及分析加利福尼亞種族關(guān)系的轉(zhuǎn)向與城市空間分布之間的關(guān)系。

廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院賴國(guó)棟副教授以“能動(dòng)性”和“現(xiàn)代化”兩個(gè)詞匯對(duì)三位學(xué)者的發(fā)言進(jìn)行總結(jié)。他思考?xì)v史的公眾參與和職業(yè)歷史學(xué)家的區(qū)別，表達(dá)了對(duì)女性難民等弱勢(shì)群體的關(guān)注。

會(huì)議最后，廈門(mén)大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院的李莉教授就“如何書(shū)寫(xiě)城市史與移民史”這一話題進(jìn)行總結(jié)。李莉教授提出“邊界”和“雅集”兩個(gè)城市史研究的關(guān)鍵詞。她認(rèn)為沙龍上來(lái)自不同領(lǐng)域的學(xué)者將自身研究同城市史研究進(jìn)行“劃界”和“跨界”，拓展了城市史研究的邊界，突破了城市史研究單一的國(guó)別敘事框架；而本次圓桌沙龍所討論的話題涉及中國(guó)、歐洲和美國(guó)城市史研究，思想的碰撞引發(fā)了我們對(duì)城市史研究的新思考，眾多中青年學(xué)者齊聚廈門(mén)大學(xué)，可謂是我國(guó)城市史研究的一次“雅集”。

（本文圖片由楊旭拍攝。）