-5988085.63元，這是吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)太平村村民王喜民銀行卡上的可用余額。沒被凍結(jié)600萬元前，他的銀行卡上也只有11914.37元。據(jù)媒體報道，因為和一起民事訴訟中的被告同名同姓，王喜民的所有的賬戶被突然凍結(jié)，近一年來無法再外出打工，生活受到極大影響。

王喜民的銀行賬戶被凍結(jié)600萬元

此事的起因并不復(fù)雜，新疆哈密市中級法院在審理一起案件時，未能準(zhǔn)確核實信息，錯誤地將吉林德惠市村民王喜民，與另一名身處通化市的真實被告王喜民混淆，致使這位無辜農(nóng)民莫名卷入訴訟，成為“被告”。

如此遭遇令人同情，也讓人費解：就算同名同姓，身份證、戶籍等信息也不一致，為何會出現(xiàn)這么低級的錯誤？

根據(jù)報道，直到二審開庭環(huán)節(jié)，經(jīng)過原告的視頻辨認(rèn)，才確認(rèn)德惠市的王喜民，并非真實的被告。在信息化高度發(fā)達(dá)的今天，身份驗證的手段已經(jīng)相當(dāng)多元化。然而，此案能一直到二審，意味著此前對被告基本的身份核驗工作淪為了擺設(shè)。這無疑暴露出身份識別系統(tǒng)的嚴(yán)重疏漏。

看似小小的疏忽，卻讓當(dāng)事人承受了巨大的代價。為了解除賬戶凍結(jié)，王喜民不得不一次次奔波申訴，只為“自證清白”。

司法本應(yīng)是守護(hù)公平正義的最后一道防線，理應(yīng)嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)這道防線因低級疏漏而出現(xiàn)裂痕時，無辜者就成了“受害者”，這既傷害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會影響涉事司法機(jī)關(guān)的公信力。

值得一提的是，類似的情況并非個案。近年來，“同名被錯告”的新聞屢見不鮮。有人與案件無關(guān)而被列為被告，有人因姓名相同而被錯誤執(zhí)行財產(chǎn)，甚至有人因身份信息混淆而背負(fù)莫須有的罪名。這些案例的共同點在于，在案件審理或執(zhí)行環(huán)節(jié)，未能嚴(yán)格核實當(dāng)事人身份，導(dǎo)致無辜者卷入法律糾紛。

對此，不能止步于個案層面的糾錯和反思，還應(yīng)從制度層面進(jìn)行改進(jìn)。

在進(jìn)一步推動部門、地域之間的信息共享之外，還應(yīng)當(dāng)建立更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳矸葑R別機(jī)制。比如在姓名之外，可以結(jié)合身份證號碼、戶籍信息，甚至引入人臉識別、指紋比對等技術(shù)手段，進(jìn)行更精確的身份核驗，降低同名誤認(rèn)的風(fēng)險。

此外，當(dāng)事人奔波一年，賬戶仍未解封，說明錯誤糾正的流程過于繁瑣。司法系統(tǒng)應(yīng)建立快速糾錯通道，一旦發(fā)現(xiàn)錯誤，應(yīng)及時糾正，避免無辜者長期承受不必要的損失。

回到此事來看，對于德惠市王喜民的賬戶解封問題，審判長表示“將會在庭后處理”，但賬戶解封不是此事的終點。一方面，對于造成錯誤的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任；另一方面，對于當(dāng)事人因“錯告”造成的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)給予合理賠償。

司法系統(tǒng)的運行復(fù)雜而龐大，完全避免任何差錯或許很難，但類似的低級錯誤絕不應(yīng)反復(fù)上演。否則，一次次的烏龍，只會傷害司法權(quán)威，讓無辜者承受本不該有的代價。