-5988085.63元，這是吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)太平村村民王喜民銀行卡上的可用余額。沒被凍結(jié)600萬元前，他的銀行卡上也只有11914.37元。據(jù)媒體報(bào)道，因?yàn)楹鸵黄鹈袷略V訟中的被告同名同姓，王喜民的所有的賬戶被突然凍結(jié)，近一年來無法再外出打工，生活受到極大影響。

王喜民的銀行賬戶被凍結(jié)600萬元

此事的起因并不復(fù)雜，新疆哈密市中級法院在審理一起案件時(shí)，未能準(zhǔn)確核實(shí)信息，錯(cuò)誤地將吉林德惠市村民王喜民，與另一名身處通化市的真實(shí)被告王喜民混淆，致使這位無辜農(nóng)民莫名卷入訴訟，成為“被告”。

如此遭遇令人同情，也讓人費(fèi)解：就算同名同姓，身份證、戶籍等信息也不一致，為何會(huì)出現(xiàn)這么低級的錯(cuò)誤？

根據(jù)報(bào)道，直到二審開庭環(huán)節(jié)，經(jīng)過原告的視頻辨認(rèn)，才確認(rèn)德惠市的王喜民，并非真實(shí)的被告。在信息化高度發(fā)達(dá)的今天，身份驗(yàn)證的手段已經(jīng)相當(dāng)多元化。然而，此案能一直到二審，意味著此前對被告基本的身份核驗(yàn)工作淪為了擺設(shè)。這無疑暴露出身份識別系統(tǒng)的嚴(yán)重疏漏。

看似小小的疏忽，卻讓當(dāng)事人承受了巨大的代價(jià)。為了解除賬戶凍結(jié)，王喜民不得不一次次奔波申訴，只為“自證清白”。

司法本應(yīng)是守護(hù)公平正義的最后一道防線，理應(yīng)嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)這道防線因低級疏漏而出現(xiàn)裂痕時(shí)，無辜者就成了“受害者”，這既傷害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會(huì)影響涉事司法機(jī)關(guān)的公信力。

值得一提的是，類似的情況并非個(gè)案。近年來，“同名被錯(cuò)告”的新聞屢見不鮮。有人與案件無關(guān)而被列為被告，有人因姓名相同而被錯(cuò)誤執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，甚至有人因身份信息混淆而背負(fù)莫須有的罪名。這些案例的共同點(diǎn)在于，在案件審理或執(zhí)行環(huán)節(jié)，未能嚴(yán)格核實(shí)當(dāng)事人身份，導(dǎo)致無辜者卷入法律糾紛。

對此，不能止步于個(gè)案層面的糾錯(cuò)和反思，還應(yīng)從制度層面進(jìn)行改進(jìn)。

在進(jìn)一步推動(dòng)部門、地域之間的信息共享之外，還應(yīng)當(dāng)建立更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳矸葑R別機(jī)制。比如在姓名之外，可以結(jié)合身份證號碼、戶籍信息，甚至引入人臉識別、指紋比對等技術(shù)手段，進(jìn)行更精確的身份核驗(yàn)，降低同名誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，當(dāng)事人奔波一年，賬戶仍未解封，說明錯(cuò)誤糾正的流程過于繁瑣。司法系統(tǒng)應(yīng)建立快速糾錯(cuò)通道，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)糾正，避免無辜者長期承受不必要的損失。

回到此事來看，對于德惠市王喜民的賬戶解封問題，審判長表示“將會(huì)在庭后處理”，但賬戶解封不是此事的終點(diǎn)。一方面，對于造成錯(cuò)誤的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任；另一方面，對于當(dāng)事人因“錯(cuò)告”造成的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)給予合理賠償。

司法系統(tǒng)的運(yùn)行復(fù)雜而龐大，完全避免任何差錯(cuò)或許很難，但類似的低級錯(cuò)誤絕不應(yīng)反復(fù)上演。否則，一次次的烏龍，只會(huì)傷害司法權(quán)威，讓無辜者承受本不該有的代價(jià)。