“律師，我悔不當(dāng)初！我勸兒子主動去投案，以為能爭取寬大處理。他去了，警察一問，他因?yàn)榭謶志捅苤鼐洼p。結(jié)果……法官當(dāng)庭宣布，他的行為不構(gòu)成‘如實(shí)供述’，自首不成立，刑期一分沒減！我這哪里是幫他，分明是害了他啊！”

上周，一位母親在我辦公室里流著淚的這番話，觸動了我們辦理的無數(shù)案件中相似的一幕。

“自首”，在許多家屬眼中，是唯一的救命稻草。但在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆商炱缴?，它是一?xiàng)有著嚴(yán)格構(gòu)成要件的法定情節(jié)，而非一個模糊的情感態(tài)度。一步之差，可能是高達(dá)40%甚至更多的刑期減免，也可能是徹底喪失最后的辯護(hù)機(jī)會，淪為“自投羅網(wǎng)”。

作為處理過大量刑事案件的律師，我們深知家屬在慌亂中的每一個“想當(dāng)然”，都可能成為壓垮當(dāng)事人的最后一根稻草。以下是我們總結(jié)的關(guān)于自首最致命的五個法律誤區(qū)，希望能為身處困境的您提供一份冷靜的指引。

誤區(qū)一：自動投案 = 自首？—— “如實(shí)供述”才是靈魂

嫌疑人小張?jiān)诟改竸裾f下走進(jìn)了派出所。他認(rèn)為，只要人到了，姿態(tài)做出來了，就是自首。面對訊問，他選擇沉默或含糊其辭，想等律師介入后再說。

這是對自首最普遍也最致命的誤解。刑法規(guī)定，自首必須同時滿足兩大核心要件：1. 自動投案；2. 如實(shí)供述自己的罪行?！白詣油栋浮眱H僅是開啟了自首的大門，而“如實(shí)供述”才是踏入這扇門的鑰匙。只投案不供述，或是在主要犯罪事實(shí)上進(jìn)行隱瞞、辯解、推諉，都會導(dǎo)致自首情節(jié)的整體性否定。

專業(yè)解析： “如實(shí)”的尺度是法律專業(yè)判斷的核心。哪些是必須承認(rèn)的“主要犯罪事實(shí)”？哪些細(xì)節(jié)的補(bǔ)充說明無傷大雅，甚至可以作為辯護(hù)點(diǎn)？在缺乏專業(yè)指導(dǎo)時，當(dāng)事人的恐懼本能和僥幸心理，往往會讓他在供述中犯下不可逆的錯誤。刑事律師在第一時間介入的價值，恰恰是為當(dāng)事人建立一道防火墻，指導(dǎo)其在法律框架內(nèi)進(jìn)行有效、有力的供述，確保這寶貴的減刑機(jī)會不因一兩句話的失誤而付諸東流。

誤區(qū)二：接到警方“電話通知”后前往，就是自動投案

錯誤認(rèn)知： 小王接到一個自稱警察的電話，要求他次日到派出所“說明情況”。小王認(rèn)為自己是主動前往，理應(yīng)算自首。

法律視角： 極大概率不構(gòu)成自首。根據(jù)最高法的司法解釋，若犯罪嫌疑人系“經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚、采取訊問等調(diào)查措施”或“已被宣布采取強(qiáng)制措施”后歸案的，通常不認(rèn)定為“自動投案”。一個電話，性質(zhì)可能千差萬別。它可能是警方在初步排查，也可能是已經(jīng)掌握確鑿證據(jù)后的“傳喚”。一旦被認(rèn)定為后者，當(dāng)事人就已經(jīng)暴露，此時前往僅屬于“歸案”，而非“自動”。

判斷警方通知的性質(zhì)，評估其掌握的證據(jù)深度，是決定應(yīng)對策略的關(guān)鍵。這個電話是去之前就該咨詢律師，而不是去了之后。律師能憑借經(jīng)驗(yàn)，幫助家屬分析當(dāng)前局勢的危急性，判斷這是否是最后的“窗口期”。是在被正式鎖定前主動出擊，還是采取其他策略，每一步都需要精準(zhǔn)的風(fēng)險評估。

誤區(qū)三：供述此罪，隱瞞彼罪——“選擇性”供述的巨大風(fēng)險

老劉因盜竊被查，他主動交代了本次盜竊事實(shí)，但對自己還曾犯下另一起詐騙案的過往絕口不提，以為“說一個算一個”。

這種操作極為危險。司法實(shí)踐中，對于已供述的盜竊罪，可以認(rèn)定為自首。但對于意圖隱瞞的詐騙罪，一旦后續(xù)被司法機(jī)關(guān)查實(shí)，不僅無法獲得任何減免，更會因?yàn)椤爸饔^惡性深、認(rèn)罪態(tài)度差”的評價，嚴(yán)重影響整體量刑。這種“聰明反被聰明誤”的做法，往往得不償失。

當(dāng)涉及多項(xiàng)罪名時，案件的辯護(hù)策略絕不是簡單的加減法，而是一場復(fù)雜的法律博弈。坦白到何種程度？如何進(jìn)行供述的切割與組合？如何預(yù)判司法機(jī)關(guān)可能掌握的證據(jù)鏈？這需要辯護(hù)律師對全部案情進(jìn)行通盤分析，制定一個對當(dāng)事人最為有利的整體辯護(hù)方案。家屬憑感覺指導(dǎo)的“說一點(diǎn)、留一點(diǎn)”，是在用當(dāng)事人的自由進(jìn)行一場豪賭。

誤區(qū)四：家屬“押送”投案，就萬事大吉？——關(guān)鍵在于“主觀意愿”

父母強(qiáng)行將犯錯的孩子拉到公安局，孩子全程抵觸，一言不發(fā)。父母認(rèn)為：“人是我們送來的，這就是我們的誠意，就是自首。”

法律評價的核心，永遠(yuǎn)是當(dāng)事人本人的“主觀歸案意愿”。家屬的扭送行為，只是一個外部條件。如果能夠證明當(dāng)事人內(nèi)心是自愿的，只是因緊張、恐懼等客觀原因暫時沉默，后續(xù)又能如實(shí)供述，仍有被認(rèn)定的空間。但如果證據(jù)顯示他全程都在反抗、明確表示不愿投案，那么家屬的行為再主動，也無法構(gòu)成法律意義上的自首。

如何向法庭和檢察官有效“證明”當(dāng)事人的主觀意愿？僅憑家屬的單方陳述是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這需要通過構(gòu)建一個完整的證據(jù)鏈條來支撐，例如，投案前的通話記錄、短信溝通、能夠佐證其思想轉(zhuǎn)變的證人證言等。律師的作用在于，懂得如何固定和運(yùn)用這些證據(jù)，并通過專業(yè)的法律文書和庭審發(fā)問，將一個無形的“意愿”清晰、有力地呈現(xiàn)給裁判者。

誤區(qū)五：投案之后，隨時可以“反悔”？——翻供的毀滅性后果

當(dāng)事人在偵查階段的供述已構(gòu)成自首。但在后續(xù)環(huán)節(jié)，聽信了同倉“獄友”的“高招”，或因心態(tài)失衡，全盤推翻了之前的核心供述。

這是自首制度中的“高壓線”。一旦在法庭辯論終結(jié)前，對主要犯罪事實(shí)翻供，之前因自首而獲得的“紅利”將被即刻收回。更嚴(yán)重的是，這種行為會被司法機(jī)關(guān)視為挑戰(zhàn)司法權(quán)威、毫無悔改之意，極有可能導(dǎo)致在原量刑基礎(chǔ)上從重處罰。

從被羈押到最終審判，是一個漫長且信息閉塞的過程。當(dāng)事人內(nèi)心的恐懼、焦慮和信息的匱乏，是導(dǎo)致其做出非理性決策（如翻供）的主要原因。律師的持續(xù)會見與溝通，如同在黑暗中點(diǎn)亮一盞燈，不僅是傳遞案件進(jìn)展，更是給予當(dāng)事人心理上的支持和策略上的穩(wěn)定。律師能及時澄清錯誤信息，分析利弊，穩(wěn)固其心理防線，避免他因一時糊涂，親手葬送自己的前程。這種貫穿全程的專業(yè)陪伴和心理按摩，是家屬的探視無法替代的。

結(jié)語

上海市光明（南京）律師事務(wù)所 資深李翰軼律師溫馨提醒法律不相信眼淚，更不相信“我以為”。

當(dāng)家人身陷囹圄，慌亂和“想當(dāng)然”是最大的敵人。自首，這項(xiàng)看似簡單的法律制度，背后卻交織著復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則、程序正義和心理博弈。它是一項(xiàng)極其精密的法律技術(shù)活，每一步都需在專業(yè)指引下精準(zhǔn)操作。

在刑事案件的黃金救援期，家屬最負(fù)責(zé)任的愛，不是四處打聽所謂的“關(guān)系”，也不是慌亂地自行指導(dǎo)，而是為他找到一位專業(yè)、審慎、值得信賴的“引路人”。在法律的迷宮中，專業(yè)的指引是送給家人最可靠、最負(fù)責(zé)任的禮物。