最高法院：合伙人申請(qǐng)就合伙事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定的，法院是否應(yīng)予準(zhǔn)許？

鑒定程序并非訴訟的必經(jīng)程序，無需鑒定即可證明待證事實(shí)的，法院不予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)

閱讀提示：

合伙人申請(qǐng)就合伙事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定的，法院是否應(yīng)予準(zhǔn)許？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙協(xié)議糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

鑒定程序并非訴訟的必經(jīng)程序，無需鑒定即可證明待證事實(shí)的，法院不予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)。

案件簡介：

1.2012年4月1日，原告李某偉與被告安某彬等人共同投資案涉工程（被告安某彬系承包人）。

2.2013年12月25日，案涉工程竣工后，經(jīng)當(dāng)?shù)貙徲?jì)局審定工程金額。合伙人之間對(duì)出資份額與利潤分配存在爭(zhēng)議。

3.2014年2月16日，原告李某偉與被告安某彬等人簽署《股東協(xié)議》，確認(rèn)李某偉份額存在爭(zhēng)議，未能就應(yīng)付本金及利潤協(xié)商一致。

4.2018年4月16日，李某偉訴至錦州中院，要求退出合伙并分得合伙利潤。安某彬等人向錦州中院申請(qǐng)對(duì)合伙賬目進(jìn)行審計(jì)。

5.2019年，錦州中院未準(zhǔn)許安某彬等人司法鑒定申請(qǐng)，依在案證據(jù)確定相應(yīng)金額后，一審判決李某偉退出合伙，安某彬等人支付合伙款及利息。安某彬等人不服一審判決，上訴至遼寧高院，認(rèn)為一審判決金額認(rèn)定錯(cuò)誤。

6.2019年8月29日，遼寧高院二審判決駁回安某彬等人上訴，維持原判。安某彬等人向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝堃粚彿ㄔ何匆郎暾?qǐng)對(duì)合伙進(jìn)行審計(jì)，程序違法。

7.2020年6月30日，最高法院確認(rèn)鑒定程序并非訴訟的必經(jīng)程序，一審程序合法，再審裁定駁回安某彬等人再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

原審法院認(rèn)定應(yīng)返還的合伙本金及利潤款數(shù)額是否錯(cuò)誤？

裁判要點(diǎn)：

一、原審法院未予準(zhǔn)許司法鑒定，符合法律規(guī)定。

（一）針對(duì)專門性問題，人民法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)或視具體案情需要，決定是否委托具備資格的鑒定人對(duì)案件所涉及專門性問題進(jìn)行鑒定。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！睋?jù)此可知，針對(duì)專門性問題，人民法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)或視具體案情需要，決定是否委托具備資格的鑒定人對(duì)案件所涉及專門性問題進(jìn)行鑒定。

（二）鑒定程序并非訴訟的必經(jīng)程序，法院對(duì)于當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)可以不予準(zhǔn)許。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”，這說明鑒定程序并非訴訟的必經(jīng)程序。

（三）本案無需根據(jù)司法鑒定程序即可查明事實(shí)，原審法院未啟動(dòng)鑒定程序，并無不當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，本案審理過程中，一審法院鑒于雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審調(diào)查情況已經(jīng)足以確定案涉合伙合同履行所涉及的合伙成本和合伙利潤，并根據(jù)案涉《合同協(xié)議書》等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定安某彬應(yīng)向李繼偉支付的利潤款，理據(jù)適當(dāng)。在此情況下，原審法院未啟動(dòng)鑒定程序，并無不當(dāng)。安某彬、唐某關(guān)于原審法院未對(duì)合伙進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)、進(jìn)而剝奪其二人對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證和發(fā)表辯論意見，構(gòu)成程序違法的主張，缺乏法律依據(jù)。

二、原審法院認(rèn)定安某彬?qū)Π干骓?xiàng)目的投入正確。

最高法院認(rèn)為，安某彬、唐某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了稅金管理費(fèi)支出明細(xì)和2014-2017年工程支出明細(xì)，擬證明原審法院認(rèn)定的項(xiàng)目稅金及安某彬、唐某的投資款數(shù)額錯(cuò)誤。經(jīng)查，安某彬、唐某提交的證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無法核對(duì)；且從內(nèi)容上看，稅金管理費(fèi)支出明細(xì)均是中國對(duì)外西北建設(shè)工程集團(tuán)有限公司交納的稅金、管理費(fèi)、營業(yè)稅、附加稅、養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌等費(fèi)用，無法證明上述費(fèi)用系安某彬、唐某為案涉工程而實(shí)際支付的相關(guān)稅金；而2014-2017年工程支出明細(xì)中部分款項(xiàng)的支出沒有其他合伙人的簽字或認(rèn)可，僅憑安某彬、唐某單方制作的賬目，無法證明安某彬、唐某曾對(duì)案涉工程追加11萬元投資款。故本院對(duì)安某彬所提供的上述證據(jù)不予采信。

三、原審法院未予認(rèn)定案涉工程養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的判決正確。

最高法院認(rèn)為，安某彬、唐某主張支出了工程養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，對(duì)此應(yīng)提供證據(jù)證明。安某彬、唐某雖向一審法院提交了工程養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的相關(guān)賬目，但因該賬目均系安某彬、唐某單方制作，游冬、李繼偉對(duì)該賬目的真實(shí)性不予認(rèn)可。安某彬、唐某雖主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)合伙本金及利潤款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，但并未提供充分證據(jù)證明其主張，其二人的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，亦不能成立?/p>

綜上，最高法院認(rèn)為原審判決金額認(rèn)定無誤，再審裁定駁回安某彬等人再審申請(qǐng)。

案例來源：

《安某彬、唐某合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民申1727號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、我們可從以下三層面出發(fā)，直觀理解司法鑒定。

（一）司法鑒定的范圍：針對(duì)“專門性”問題。

司法鑒定是鑒定人在訴訟過程中依專門知識(shí)、科學(xué)技術(shù)對(duì)案涉“專門性”問題作出鑒定，司法鑒定意見是法定證據(jù)之一。所謂“專門性”問題，不包括法院可依普通常識(shí)、法律知識(shí)判斷的事項(xiàng)。實(shí)踐中，如果鑒定結(jié)論在專業(yè)分析以外，就法律適用問題作出判斷，法院需獨(dú)立審核應(yīng)否采信。

（二）司法鑒定的啟動(dòng)：法院啟動(dòng)司法鑒定，可依職權(quán)、可依申請(qǐng)，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定的請(qǐng)求，法院有權(quán)不予準(zhǔn)許。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)鑒定，如果法院認(rèn)為專門性問題需要鑒定的，也可依職權(quán)啟動(dòng)鑒定。對(duì)此，部分當(dāng)事人可能誤認(rèn)為，只要向法院提出鑒定申請(qǐng)，就能夠啟動(dòng)鑒定程序。實(shí)際上，當(dāng)事人申請(qǐng)并非鑒定程序的“啟動(dòng)鍵”，如果法院認(rèn)為申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，有權(quán)不予準(zhǔn)許鑒定。

（三）司法鑒定的救濟(jì)：當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果有異議的，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)和理由，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。

司法鑒定意見作為法定證據(jù)之一，證明力相對(duì)較高。如果當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果存有異議，可以通過“申請(qǐng)重新鑒定”獲得救濟(jì)。但是，啟動(dòng)重新鑒定的難度相對(duì)較大，當(dāng)事人需提供足以反駁司法鑒定意見的證據(jù)和理由，在此過程中，還需注意嚴(yán)守法定期限，不得超期申請(qǐng)。

二、在此，我們建議當(dāng)事人留意以下要點(diǎn)。

第一，對(duì)于申請(qǐng)鑒定人而言，首先，申請(qǐng)人需要明確鑒定事項(xiàng)的范圍，判斷（1）鑒定事項(xiàng)是否屬于“專門性”事項(xiàng)；（2）鑒定事項(xiàng)是否對(duì)案件待證事實(shí)具有必要意義，如果不具備以上兩個(gè)要件，法院很可能作出不予準(zhǔn)許鑒定的判斷。其次，如果申請(qǐng)人對(duì)于鑒定結(jié)果不服，需在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，并提供具備高度證明力的相反證據(jù)，用于推翻司法鑒定結(jié)論。

第二，對(duì)于退伙糾紛、財(cái)產(chǎn)清算糾紛中的合伙人而言，合伙人退伙的，需就合伙組織財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，厘清債權(quán)債務(wù)、出資、利益分配關(guān)系。如果合伙組織賬目不清晰，無法根據(jù)既有材料完成清算的，退伙人可以及時(shí)申請(qǐng)鑒定，以司法鑒定程序、司法鑒定報(bào)告為依據(jù)，促進(jìn)合伙組織清算，達(dá)成退伙、分配合伙財(cái)產(chǎn)目的。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條 當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。

當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條 當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。

人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。

符合依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定，在詢問當(dāng)事人的意見后，指定具備相應(yīng)資格的鑒定人。

延伸閱讀：

1.鑒定事項(xiàng)限于專門性事實(shí)問題，不包括利用普通知識(shí)、社會(huì)公知等非專門知識(shí)即可作出判斷的事項(xiàng)，更不包括利用法律知識(shí)作出評(píng)判的事項(xiàng)。

案例1：《某某光電股份有限公司、廈門某某光電有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法知民終2432號(hào)]

最高法院認(rèn)為，鑒定事項(xiàng)限于事實(shí)問題中需要利用專業(yè)科學(xué)技術(shù)知識(shí)等專門知識(shí)進(jìn)行鑒別、認(rèn)定、分析和判斷的部分，即專門性事實(shí)問題，一般不包括利用普通知識(shí)、社會(huì)公知等非專門知識(shí)即可作出判斷的事項(xiàng)，更不包括利用法律知識(shí)作出評(píng)判的事項(xiàng)。在實(shí)踐中，某些鑒定意見可能在利用專門知識(shí)分析事實(shí)問題的同時(shí)，也就屬于法律適用的內(nèi)容作出分析和判斷，并將法律判斷直接或者間接體現(xiàn)在鑒定結(jié)論中。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分需要利用專門知識(shí)分析判斷的事實(shí)問題、不需要運(yùn)用專門知識(shí)分析判斷的事實(shí)問題以及需要運(yùn)用法律知識(shí)評(píng)判的法律問題，結(jié)合全案證據(jù)綜合審查判斷鑒定意見的證明力；對(duì)不需要運(yùn)用專門知識(shí)分析判斷的事實(shí)問題以及需要運(yùn)用法律知識(shí)評(píng)判的法律問題，人民法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立作出評(píng)判，而不應(yīng)直接或者單純基于鑒定意見作出認(rèn)定。

2.當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果有異議的，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)和理由，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。

案例2：《酒鋼集團(tuán)肅北天亨礦業(yè)有限責(zé)任公司、龍?zhí)瘓F(tuán)）有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民申6189號(hào)]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于《工程造價(jià)司法鑒定意見書》應(yīng)否采信的問題。因雙方對(duì)未結(jié)算的9天工程款以及停工損失發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)陜西煤化集團(tuán)向一審法院申請(qǐng)鑒定，一審法院依法委托寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定。經(jīng)審查，鑒定人及其工作人員均持有相關(guān)資質(zhì)證書，具有從事本案鑒定工作的相應(yīng)資質(zhì)。案涉工程造價(jià)以及損失鑒定意見出具后，天亨公司對(duì)寧永信司鑒字（2019）第014號(hào)《工程造價(jià)司法鑒定意見書》提出異議，鑒定人依法進(jìn)行了回復(fù)，但天亨公司未提供足以反駁的證據(jù)和理由，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。據(jù)此，原判決依據(jù)《工程造價(jià)司法鑒定意見書》認(rèn)定案件事實(shí)，并無不當(dāng)。天亨公司認(rèn)為鑒定人員不具有資質(zhì)、鑒定程序違法、鑒定依據(jù)以及適用法律錯(cuò)誤、鑒定內(nèi)容不客觀等理由，依據(jù)不足，不能成立。