一．素食主義的“綠色面紗”與資本邏輯

近年來(lái)，德國(guó)高校與都市連鎖餐飲場(chǎng)所紛紛將“素食主義”納入其運(yùn)營(yíng)策略的核心，在環(huán)保、可持續(xù)、動(dòng)保倫理等話語(yǔ)加持下，這一飲食趨勢(shì)正獲得前所未有的制度化與規(guī)范化。作為典型案例，海德堡大學(xué)主校區(qū)的ZeughausMensa（老城主校區(qū)食堂） 每周已設(shè)立兩天的“純素食日”（VeganerTag），餐廳當(dāng)天不再提供任何動(dòng)物性產(chǎn)品，包括魚(yú)類、奶酪與蛋制品。柏林自由大學(xué)與柏林工業(yè)大學(xué)則更進(jìn)一步，在校屬食堂中推行占比高達(dá)68% 的純素菜單，并強(qiáng)調(diào)其對(duì)“氣候校園”的積極貢獻(xiàn)。

海德堡大學(xué)老城食堂素食日一角，標(biāo)簽上寫(xiě)明了該餐品為純凈素食。

與此同時(shí)，城市街區(qū)中興起的一家本地網(wǎng)紅面包店（以下稱“面包時(shí)光”）也逐漸走紅于社交媒體與可持續(xù)生活圈。這家面包店自開(kāi)業(yè)以來(lái)便主打“全素產(chǎn)品”，包括三明治、蛋糕與酵母面包，并公開(kāi)標(biāo)榜其所有產(chǎn)品遵循德國(guó)“Bioland”有機(jī)標(biāo)準(zhǔn)，避免使用任何動(dòng)物性原料。其宣傳語(yǔ)中頻頻出現(xiàn)“從農(nóng)田到面包”的環(huán)保承諾、“以植物為主”的未來(lái)主義飲食觀，以及諸如“為地球負(fù)責(zé)的每一口”的道德召喚。這類包裝，使素食主義在當(dāng)代德國(guó)迅速?gòu)膫€(gè)人選擇演變?yōu)樯鐣?huì)潮流與商業(yè)語(yǔ)言。

然而，這些變化背后的動(dòng)力是否如表面那般“純凈”值得反思。盡管素食主義確實(shí)在環(huán)境保護(hù)、動(dòng)物倫理方面具備一定積極意義，但素食政策的制度化趨勢(shì)與資本運(yùn)作邏輯之間的關(guān)系卻遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單一致。這一決策也帶來(lái)了學(xué)生群體乃至整個(gè)社會(huì)素食主義者和非素食主義者之間的激烈論戰(zhàn)。

更重要的是，素食主義在德國(guó)社會(huì)的盛行，實(shí)則是以環(huán)保敘事為面紗，遮蔽了以成本壓縮為核心的資本驅(qū)動(dòng)邏輯，并將其帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性張力偷換成了消費(fèi)者之間的內(nèi)部對(duì)立。

1、環(huán)保還是剝奪？素食主義下的群體對(duì)立與制度性遮蔽

伴隨“素食日”制度化的推行，德國(guó)高校食堂與連鎖餐飲的素食化改革逐漸引發(fā)消費(fèi)者群體內(nèi)部的明顯分裂。原本在氣候議題上并肩而立的學(xué)生，在日常飲食的權(quán)利訴求面前，迅速演變?yōu)椤八厥持髁x者”與“非素食者”的陣營(yíng)對(duì)立。而這種對(duì)立，并非完全源于價(jià)值觀的沖突，而更可能是制度性安排與資本邏輯推波助瀾的結(jié)果。這一趨勢(shì)下，不同消費(fèi)群體之間的矛盾也日益顯現(xiàn)：一方面，素食主義者享受著理念上的勝利與“道德消費(fèi)”的優(yōu)越感；另一方面，尤其是低收入背景的學(xué)生，其在素食日中面臨蛋白質(zhì)攝入受限、飲食選擇單一甚至價(jià)格上漲的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這些矛盾的表象，常被媒體與機(jī)構(gòu)解釋為“飲食觀念的沖突”或“文化多元性的挑戰(zhàn)”。

海德堡大學(xué)食堂的素食日宣傳圖

在海德堡大學(xué)主食堂實(shí)施每周“純素食日”后，一部分來(lái)自經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)有限的學(xué)生開(kāi)始表達(dá)不滿。正如德國(guó)專業(yè)餐飲資訊網(wǎng)gv-praxis 所報(bào)道，盡管數(shù)據(jù)顯示學(xué)生的肉類消費(fèi)有所下降，但這并不一定意味著自愿選擇，而更可能是“結(jié)構(gòu)性缺失”所致。許多學(xué)生發(fā)現(xiàn)，他們?cè)凇八厥橙铡逼陂g，難以在食堂內(nèi)以可負(fù)擔(dān)的價(jià)格獲得動(dòng)物蛋白，而所提供的素食選項(xiàng)，如罐裝豆類、冷凍蔬菜沙拉，不僅營(yíng)養(yǎng)單一，且口感與飽腹感遠(yuǎn)遜于其他熱食。這一政策，在實(shí)際上削弱了經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)學(xué)生維持營(yíng)養(yǎng)均衡的可能性，卻被官方包裝為“為環(huán)境負(fù)責(zé)”的選擇。尤其是大學(xué)食堂，本應(yīng)是德國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)學(xué)生的一大福利。以海德堡大學(xué)為例，學(xué)生在該食堂的支付價(jià)格為100克食物0.92歐，而校外人士則需要支付1.94歐。但這個(gè)價(jià)格是所有食物通行的，換言之，0.92歐你可以買到100克雞肉，但100克土豆或是冷凍鷹嘴豆你也需要支付同樣的價(jià)格。這就使得低收入學(xué)生群體對(duì)于素食日怨聲載道。

與此同時(shí)，素食主義者群體中的聲音則更具攻勢(shì)。他們認(rèn)為學(xué)校仍未走得足夠遠(yuǎn)，部分激進(jìn)學(xué)生組織批評(píng)“素食日”只是資本為了成本優(yōu)化的門(mén)面，真正意義上的可持續(xù)飲食改革尚未發(fā)生。左翼學(xué)生聯(lián)盟 SDS 曾在校內(nèi)發(fā)起活動(dòng)，要求校方在所有菜單中減少動(dòng)物蛋白，徹底實(shí)行植物基食譜。他們呼吁，不應(yīng)僅僅把素食作為“例外日”，而應(yīng)成為新常態(tài)，以體現(xiàn)對(duì)地球與動(dòng)物的真正尊重。

而在更廣泛的社交平臺(tái)上，如 Reddit、X等，素食與非素食的對(duì)立進(jìn)一步情緒化。有素食學(xué)生表示：“我支持環(huán)保，但食堂的素食食物真是糟糕，吃兩天就胃不舒服?！绷硪贿叄撬厥硨W(xué)生則反問(wèn)：“你想吃素沒(méi)人攔你，為什么要?jiǎng)儕Z我吃雞蛋或雞肉的權(quán)利？”在《Ruprecht》校報(bào)一篇評(píng)論文章中，作者直言指出，“環(huán)保素食”政策已成為一種“道德綁架”，學(xué)校以理想主義旗號(hào)行資源削減之實(shí)，卻讓弱勢(shì)學(xué)生承擔(dān)了最大代價(jià)。

這場(chǎng)看似關(guān)于“飲食選擇”的公共爭(zhēng)議，其核心焦點(diǎn)卻往往被有意無(wú)意地引導(dǎo)而發(fā)生偏離。制度設(shè)定者與運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)通過(guò)“綠色口號(hào)”的傳播，將社會(huì)焦點(diǎn)從“誰(shuí)決定吃什么”轉(zhuǎn)移為“誰(shuí)配吃什么”，于是原本可以團(tuán)結(jié)一致?tīng)?zhēng)取資源公平的消費(fèi)群體，被重新劃分為對(duì)立的陣營(yíng)。在這個(gè)過(guò)程中，資本與管理機(jī)構(gòu)不僅規(guī)避了提高菜單質(zhì)量與多樣性的責(zé)任，還巧妙地將資源壓縮后的張力甩給了最無(wú)力左右局勢(shì)的普通學(xué)生。簡(jiǎn)言之，“素食主義者 vs 非素食主義者”的輿論戰(zhàn)，并非天然存在。它往往是政策制定者和商業(yè)機(jī)構(gòu)在成本優(yōu)化邏輯下構(gòu)建的“虛假對(duì)立”，其目的是利用群體內(nèi)部分化掩蓋上層結(jié)構(gòu)的資源再分配策略。真正的問(wèn)題不是學(xué)生吃不吃肉，而是誰(shuí)決定學(xué)生能不能選擇吃肉。環(huán)保與否，或許只是其中最表面的一層綠紗。

2、從理念到市場(chǎng)：德國(guó)素食主義的資本路徑與消費(fèi)再塑

德國(guó)向來(lái)被視為全球素食主義興起的重要陣地之一。在過(guò)去十年間，這一飲食文化從邊緣價(jià)值取向逐步走向主流生活方式，不僅影響了城市中產(chǎn)的消費(fèi)選擇，也逐漸重構(gòu)了大學(xué)食堂、超市貨架甚至快餐行業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。據(jù)德國(guó)聯(lián)邦農(nóng)業(yè)部（BMEL）2023年發(fā)布的年度報(bào)告顯示，全國(guó)約有10%人口為嚴(yán)格素食或植物性飲食者，另有超過(guò)35%為“彈性素食者”（Flexitarier），即非完全戒除動(dòng)物性產(chǎn)品但主動(dòng)減少肉類攝入者。這種數(shù)量級(jí)的人群，為食品行業(yè)釋放出巨大的市場(chǎng)信號(hào)。

然而，素食主義從道德信仰轉(zhuǎn)化為“市場(chǎng)消費(fèi)主張”的過(guò)程中，并非始終堅(jiān)持其原初的倫理根基。相反，它正以越來(lái)越強(qiáng)的商業(yè)特征嵌入資本邏輯，并在潛移默化中重構(gòu)著消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣與價(jià)值取向。首先，眾多資本力量已經(jīng)深度滲透“素食產(chǎn)業(yè)”。如雀巢、聯(lián)合利華等食品巨頭近年紛紛推出植物肉、純素醬料與代乳產(chǎn)品，并收購(gòu)小型環(huán)保品牌進(jìn)行整合。在德國(guó)本地市場(chǎng)，一些看似獨(dú)立的“環(huán)保品牌”背后，實(shí)際早已被資本并購(gòu)。例如知名植物飲料品牌 Alpro，雖以植物健康為核心形象，實(shí)則隸屬于達(dá)能；而“綠色純素”標(biāo)簽常常成為高價(jià)商品的營(yíng)銷工具，使得原本為平價(jià)取代肉類設(shè)計(jì)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為“中產(chǎn)優(yōu)越”的象征。

其次，德國(guó)本土的食物認(rèn)證體系，如Bioland、Demeter等，也在被商業(yè)邏輯改寫(xiě)。一方面，這些生態(tài)標(biāo)簽本意是規(guī)范耕作方式、保護(hù)土壤與生態(tài)多樣性，但在實(shí)際流通體系中，往往成為資本用以提升溢價(jià)空間的技術(shù)手段。以本文所涉及的“面包時(shí)光”為例，其高調(diào)宣稱所有產(chǎn)品遵循Bioland標(biāo)準(zhǔn)、100%植物基不含動(dòng)物性原料。但從供應(yīng)鏈角度觀察，其使用的食材多為冷藏儲(chǔ)存后集中運(yùn)輸，部分三明治還使用工廠預(yù)制醬料。這些操作流程與“本地、少加工”所標(biāo)榜的生態(tài)理念顯然存在偏差，卻借助認(rèn)證體系和視覺(jué)包裝得以在消費(fèi)者心中建立起“環(huán)保、高質(zhì)、健康”的聯(lián)想鏈。

德國(guó)眾多不同的有機(jī)食品標(biāo)準(zhǔn)

這一邏輯并未止步于產(chǎn)品層面，更深入地反映在消費(fèi)者自身的身份建構(gòu)上。德國(guó)文化社會(huì)學(xué)者 Tanja Schneider 指出，當(dāng)今食品消費(fèi)早已超越“營(yíng)養(yǎng)攝入”的范疇，成為“日常生活中的道德表演場(chǎng)”。特別是在素食消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買環(huán)保、有機(jī)、純素產(chǎn)品往往附帶一種“價(jià)值觀正確”的象征性資本。而這正是市場(chǎng)最愿意推動(dòng)的消費(fèi)趨勢(shì)：在物質(zhì)商品之外附加符號(hào)意義，拉高定價(jià)空間，同時(shí)培養(yǎng)消費(fèi)者的道德依賴。

在校園食堂或連鎖面包店這樣以“公益”“可持續(xù)”為名運(yùn)營(yíng)的場(chǎng)域中，素食主義往往不再是“平權(quán)性的選擇”，而成為一種“默認(rèn)規(guī)范”強(qiáng)加于所有人，特別是當(dāng)傳統(tǒng)動(dòng)物蛋白選項(xiàng)逐漸消失、價(jià)格進(jìn)一步拉高之時(shí)，那些原本無(wú)力負(fù)擔(dān)“道德溢價(jià)”的普通消費(fèi)者，反而成了被邊緣化的群體。

更深層次的問(wèn)題在于：這些由資本主導(dǎo)的飲食轉(zhuǎn)型并未從根本上解決環(huán)境問(wèn)題或動(dòng)物福利，反而通過(guò)選擇性的“素化表演”，將矛盾轉(zhuǎn)移至消費(fèi)者之間。例如，大學(xué)食堂中的素食改革政策，在沒(méi)有配套低價(jià)蛋白替代、沒(méi)有結(jié)構(gòu)性資源投入的前提下，僅通過(guò)“取消肉類”來(lái)節(jié)省成本，卻讓非素食者與素食者陷入相互指責(zé)。這種表面上的“道德?tīng)?zhēng)議”，實(shí)質(zhì)上掩蓋了資本壓縮預(yù)算、降低運(yùn)營(yíng)復(fù)雜度的制度操作。

德國(guó)素食主義的發(fā)展路徑已經(jīng)越來(lái)越多地與市場(chǎng)邏輯深度綁定，其呈現(xiàn)出的道德光環(huán)，在消費(fèi)社會(huì)中也正逐步轉(zhuǎn)化為資本牟利的工具與文化治理的手段。消費(fèi)者之間的對(duì)立并非緣于理念不合，而是在有限選擇與標(biāo)簽化機(jī)制下，被動(dòng)卷入了一場(chǎng)由上而下制造的價(jià)值分化。

3、素食背后的運(yùn)營(yíng)算法：從大學(xué)食堂到網(wǎng)紅面包店的“高效”敘事

在德國(guó)當(dāng)下快速素食化的浪潮中，大學(xué)食堂與連鎖面包品牌似乎正走在“環(huán)保先鋒”的最前線。但透過(guò)其道德化包裝，真正驅(qū)動(dòng)政策轉(zhuǎn)向與產(chǎn)品設(shè)定的往往是更為基礎(chǔ)的考量：效率、成本、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。素食化，在許多公共與商業(yè)廚房中，實(shí)質(zhì)上成為一種管理流程最簡(jiǎn)化、風(fēng)險(xiǎn)最可控的制度技術(shù)選擇。

德國(guó)的素食及純凈素食的標(biāo)簽

食堂的“純素食日”菜單普遍由冷凍蔬菜、豆類罐頭、鷹嘴豆泥、簡(jiǎn)單水煮的意大利面或通心粉等高穩(wěn)定性原料構(gòu)成。這類菜品可以提前數(shù)天加工并統(tǒng)一配送，無(wú)需現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜烹飪或分步加熱操作。人員配備上，熟練廚師的角色被壓縮，標(biāo)準(zhǔn)化操作成為主體；供應(yīng)鏈方面，植物性原料易于儲(chǔ)藏、不易腐壞，庫(kù)存損耗與食品安全壓力均較低。

相比之下，動(dòng)物性食材的處理則完全是另一種復(fù)雜生態(tài)。以肉類為例，在德國(guó)，食品法規(guī)規(guī)定：肉類必須始終儲(chǔ)存在 2°C 到 4°C 的溫度范圍內(nèi)，且生肉與熟食需分離處理，使用獨(dú)立刀具、砧板與冷藏容器。一旦冷鏈中斷或溫度控制失敗，細(xì)菌如李斯特菌、沙門(mén)氏菌等極易迅速繁殖。以李斯特菌為例，在 6°C 條件下，其數(shù)量可在 24 小時(shí)內(nèi)翻倍，輕則引發(fā)腸胃炎，重則在免疫力低下者中造成敗血癥或腦膜炎。在德國(guó)，肉類相關(guān)的食源性疾病依然是公共衛(wèi)生事件中的高風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源之一。

舉例而言，2020 年巴伐利亞州一所中學(xué)的校餐供應(yīng)因肉類冷藏失誤導(dǎo)致 46 名學(xué)生集體食物中毒，追溯源頭發(fā)現(xiàn)：原料牛肉在運(yùn)輸過(guò)程中溫度曾長(zhǎng)達(dá)三小時(shí)處于 10°C 以上。雖屬意外，但足以說(shuō)明：烹飪?nèi)忸惒⒉荒芟淙堪踩[患，反而增加了冷鏈、分區(qū)、熱鏈的多重責(zé)任。這也正是越來(lái)越多高校后勤與城市輕食品牌選擇“去肉化”的原因，不僅省錢(qián)，更減少了對(duì)管理規(guī)范性的依賴。

這種邏輯在“面包時(shí)光”中體現(xiàn)得尤為明顯。該品牌自創(chuàng)立起便堅(jiān)持僅售全素面包與植物三明治，表面上是出于對(duì)環(huán)保與動(dòng)物權(quán)益的堅(jiān)持，但從運(yùn)營(yíng)角度看，這更像是一次對(duì)食品合規(guī)成本的精密規(guī)避。如果該品牌提供肉類產(chǎn)品，它必須額外購(gòu)置冷藏柜，訓(xùn)練員工遵守肉品交叉污染流程，甚至面對(duì)衛(wèi)生局定期突擊檢查的合規(guī)壓力，而這些都將顯著提高運(yùn)營(yíng)成本。此外，素食產(chǎn)品更易集中加工、統(tǒng)一配送。許多植物基三明治所用醬料、配菜并非現(xiàn)場(chǎng)制備，而是由中央廚房提前制作后運(yùn)至門(mén)店。與之相對(duì)的，含肉三明治的制作要求遠(yuǎn)更嚴(yán)格：必須當(dāng)天處理、獨(dú)立加熱、及時(shí)售完。這些差異不僅增加設(shè)備與人力負(fù)擔(dān)，也提高了日常運(yùn)營(yíng)的不確定性。

文中舉例的面包時(shí)光所出售的鱷梨蛋三明治，純素食，在慕尼黑地區(qū)的售價(jià)為5.6歐。

因此，無(wú)論是大學(xué)食堂還是網(wǎng)紅面包店，其“去動(dòng)物性”策略往往并非源自單純的倫理選擇，而是在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中經(jīng)過(guò)深思熟慮的成本優(yōu)化手段。它在回避食品安全風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)成本的同時(shí)，也以“道德正確”的語(yǔ)言獲得消費(fèi)者的接受甚至贊譽(yù)。換言之，環(huán)保話語(yǔ)在這里成為資本邏輯的潤(rùn)滑劑，而不是其本質(zhì)驅(qū)動(dòng)力。這種結(jié)構(gòu)性安排在外觀上充滿理想色彩，實(shí)則以最低風(fēng)險(xiǎn)、最高控制權(quán)的方式處理著“飲食政治”，這不是拒絕肉類本身，而是拒絕由肉類所帶來(lái)的一整套高風(fēng)險(xiǎn)、高復(fù)雜、高維護(hù)成本的制度負(fù)擔(dān)。而最終承擔(dān)其后果的，往往是那些原本就缺乏選擇能力的消費(fèi)者：他們既沒(méi)有參與定價(jià)，也沒(méi)有參與決策。

4、標(biāo)簽化飲食：素食主義如何被制度化為消費(fèi)分裂的工具

伴隨著“素食日”政策和植物基產(chǎn)品在高校與商業(yè)空間中的持續(xù)推廣，飲食選擇正被悄然轉(zhuǎn)化為一種道德符號(hào)結(jié)構(gòu)。過(guò)去，素食是基于信仰、健康或環(huán)保理念的個(gè)體選擇；但當(dāng)食堂取消非素選項(xiàng)、當(dāng)連鎖品牌高調(diào)推廣“純素菜單”，素食便逐漸被制度化為某種“正確”的消費(fèi)姿態(tài)，而非平等選擇的一部分。

在這種制度引導(dǎo)下，消費(fèi)者被潛移默化地劃分為“自律、環(huán)保、進(jìn)步”的素食者與“落后、不環(huán)保、不道德”的非素食者。標(biāo)簽取代了理解，也中斷了選擇的連續(xù)性。尤其是在資源有限的學(xué)生群體中，這種劃分往往帶來(lái)更現(xiàn)實(shí)的后果：經(jīng)濟(jì)壓力下的學(xué)生無(wú)法自由選擇，反而要面對(duì)“道德壓力”。他們既負(fù)擔(dān)不起外出就餐的成本，又在校內(nèi)素食日中難以攝取足夠蛋白質(zhì)，卻同時(shí)被暗示“不素”即“不善”。

海德堡大學(xué)食堂素食日的日常菜品，作者實(shí)拍。

以麥當(dāng)勞在德國(guó)推出的植物肉雞塊（McPlant Nuggets）為例，這款產(chǎn)品售價(jià)為 €5.69（6塊），而傳統(tǒng)雞塊（Chicken McNuggets）售價(jià)約為 €7.19（6塊）?？此扑厥掣阋?、可及性更強(qiáng)，但這并不代表所有人都能接受或適應(yīng)它的營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)或口感。在許多人的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)中，“便宜”不等于“適合”，更不意味著“有尊嚴(yán)的選擇”。當(dāng)素食成為標(biāo)準(zhǔn)化菜單、成為唯一選項(xiàng)時(shí)，它就不再是一種可自由接納的理念，而是帶有壓力與排他性的制度結(jié)構(gòu)。這種由制度設(shè)定推動(dòng)的標(biāo)簽化，不僅將“吃什么”變成了“你是誰(shuí)”的社會(huì)標(biāo)志，也加劇了群體之間的誤解與指責(zé)。在社交平臺(tái)與學(xué)生社群中，關(guān)于“是否吃肉”所引發(fā)的沖突愈發(fā)頻繁，而真正應(yīng)被質(zhì)疑的，食堂是否保障營(yíng)養(yǎng)平衡、商家是否利用環(huán)保話術(shù)掩蓋成本操作，卻往往被輿論所忽視。

飲食不應(yīng)是道德試煉場(chǎng)，而應(yīng)是自由、尊重與可選擇性的體現(xiàn)。當(dāng)制度利用道德敘事遮蔽其管理目標(biāo)時(shí)，消費(fèi)者之間的對(duì)立便不再是理念之爭(zhēng)，而是一種被動(dòng)卷入的結(jié)構(gòu)性沖突。

結(jié)語(yǔ)：素食化的真實(shí)動(dòng)力是成本，而非倫理

從大學(xué)食堂的“純素食日”到連鎖面包店的“全植物基”戰(zhàn)略，再到快餐巨頭將植物雞塊納入標(biāo)準(zhǔn)菜單的定價(jià)策略，我們看到的并不是一場(chǎng)由倫理驅(qū)動(dòng)的飲食革命，而是一次由成本優(yōu)化、流程簡(jiǎn)化、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避共同構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。素食主義，在制度與商業(yè)話語(yǔ)中，已從一種價(jià)值立場(chǎng)悄然演變?yōu)橐环N運(yùn)營(yíng)工具。

大學(xué)后勤以“環(huán)保”之名大幅削減動(dòng)物蛋白的使用，從而規(guī)避高額冷鏈成本、復(fù)雜廚房管理與高風(fēng)險(xiǎn)的食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)；面包店則通過(guò)拒絕肉類產(chǎn)品來(lái)降低設(shè)備投入與合規(guī)壓力，將產(chǎn)品統(tǒng)一流程化、工廠化，借“有機(jī)認(rèn)證”提升售價(jià)與品牌聲譽(yù)；甚至像麥當(dāng)勞這樣的企業(yè)，也在素食產(chǎn)品上實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)肉類相近甚至更優(yōu)的利潤(rùn)結(jié)構(gòu)，完成了資本與意識(shí)形態(tài)之間的精準(zhǔn)對(duì)接。這一切，都指向一個(gè)核心事實(shí)：素食制度化的背后，是結(jié)構(gòu)性成本壓縮對(duì)運(yùn)營(yíng)邏輯的持續(xù)驅(qū)動(dòng)。環(huán)保只是敘事的門(mén)面，消費(fèi)自由與選擇權(quán)的剝奪則常常被巧妙掩蓋于“道德正確”的語(yǔ)言之中。在這場(chǎng)飲食轉(zhuǎn)型中，那些最無(wú)權(quán)參與決策的消費(fèi)者，往往是最先被影響、最難發(fā)聲的人。

當(dāng)素食主義不再是一種主動(dòng)選擇，而成為制度規(guī)定的結(jié)果，其“道德優(yōu)越性”就逐漸失去了正當(dāng)性；而當(dāng)選擇被收編進(jìn)預(yù)算表、營(yíng)養(yǎng)被讓位于流程效率，所謂“可持續(xù)飲食”也就只能在表層敘事中自洽。真正被持續(xù)的，或許不是地球，而是一套越來(lái)越精密的管理系統(tǒng)，以及對(duì)消費(fèi)者順從性的微妙調(diào)控。

消費(fèi)者們更應(yīng)意識(shí)到，環(huán)保理論和環(huán)保人士不該在此資本戰(zhàn)中成為眾矢之的，多樣化并互相尊重的社會(huì)才是當(dāng)代人應(yīng)共同努力的未來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

1.Bundesministerium für Ern?hrung und Landwirtschaft（BMEL）.（2023年）《Ern?hrungsreport 2023》

2.Duch, G.（2023年）《Vegan Capitalism: Food multinationals and BlackRock》，Jus Semper Global Alliance

3.European Food Safety Authority（EFSA）.（2021年）《Listeria monocytogenes contamination in meat processing: risks and regulations》

4.Green Queen.（2024年）《German Nutrition Society (DGE) Updates Guidelines to Acknowledge Health of Vegan Diet》

5.GVP Praxis.（2023年12月）《Studierendenwerk Heidelberg: Fleischkonsum Heidelberger Studierender sinkt》

6.McDonaldspreise.de.（2024年7月）《Preise für McPlant Nuggets und Chicken McNuggets》

7.ruprecht.de.（2022年1月17日）《Vegane Mensa: Wer schützt das Klima – und wer die Studierenden?》

8.Schneider, T. & Shove, E.（2012年）《Food, Consumption and Everyday Practice》，Journal of Consumer Culture, Vol. 12(3), pp. 365–384.

9.The Guardian.（2021年8月31日）《Berlin’s university canteens go almost meat-free as students prioritise climate》

10.USDA Foreign Agricultural Service.（2022年）《Plant-Based Food Goes Mainstream in Germany》

11.Zeit für Brot 官網(wǎng).（2024年）《Unser Konzept: Bio, Handwerk, Verantwortung》