企業(yè)制作發(fā)布短視頻時(shí)，使用未經(jīng)授權(quán)的BGM（背景音樂），構(gòu)成侵權(quán)。近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，判決該企業(yè)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

法院查明，2023年10月底，韓國(guó)S娛樂公司出具《授權(quán)書》和《公證書》，將其享有著作權(quán)及鄰接權(quán)的音樂作品授權(quán)給中國(guó)香港A公司，約定該授權(quán)為獨(dú)占性授權(quán)，A公司有權(quán)以自己的名義制止、打擊侵權(quán)和盜版行為，授權(quán)期限自2022年9月15日至2024年9月14日。同日，A公司出具《授權(quán)書》和《公證書》，將上述音樂作品授權(quán)給廣東省廣州市B公司，約定該授權(quán)為獨(dú)占性授權(quán)，B公司同樣有權(quán)以自己的名義制止、打擊侵權(quán)和盜版行為，授權(quán)期限自2022年9月15日至2024年9月14日。案涉音樂作品《N》在授權(quán)范圍內(nèi)。

2023年8月30日，B公司發(fā)現(xiàn)C公司在2022年6月16日、6月20日在短視頻平臺(tái)上發(fā)布的2個(gè)短視頻中，使用的背景音樂與音樂作品《N》高度相似，時(shí)長(zhǎng)約20秒。經(jīng)對(duì)比，B公司發(fā)現(xiàn)視頻中使用的背景音樂與音樂作品《N》音源文件片段基本相同。B公司認(rèn)為C公司侵犯了其著作權(quán)，遂將C公司訴至法院，要求其立即停止侵害B公司對(duì)音樂作品《N》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

C公司辯稱，其使用的背景音樂經(jīng)過剪輯平臺(tái)做了版權(quán)校驗(yàn)，版權(quán)校驗(yàn)主體應(yīng)是剪輯平臺(tái)，不是C公司，被告主體不適格；其次，C公司使用該音樂的時(shí)間較早于B公司被授權(quán)日期，且收到訴訟通知后，C公司再次校驗(yàn)案涉音頻片段發(fā)現(xiàn)未通過，便及時(shí)下架視頻，無主觀侵權(quán)故意。后B公司撤回要求C公司停止侵害的訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，關(guān)于B公司是否為本案原告適格主體。根據(jù)B公司提交的專輯出版登記信息、專輯封面版權(quán)標(biāo)注信息，均顯示音樂作品《N》的著作權(quán)人為S娛樂公司；另外，基于S娛樂公司和A公司分別出具的《授權(quán)書》，可以認(rèn)定B公司享有案涉音樂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨(dú)立維權(quán)的權(quán)利。因此，B公司為本案原告適格主體。

關(guān)于C公司是否為被告適格主體以及是否構(gòu)成侵權(quán)。首先，音樂作品《N》系韓國(guó)某演唱組合演唱的歌曲，其所包含的詞、曲、旋律具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)出創(chuàng)作者的智力活動(dòng)成果，可以認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的音樂作品；其次，C公司稱音樂作品《N》是從其他發(fā)布者處獲取，但C公司未能舉證該發(fā)布者是否獲得權(quán)利人授權(quán)，也未證明C公司是否獲得該發(fā)布者許可。因此，C公司為本案被告適格主體，侵犯了B公司關(guān)于音樂作品《N》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

鑒于B公司未能舉證證明其因被訴侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失及C公司的違法獲利，同時(shí)案涉音樂片段對(duì)該視頻的點(diǎn)贊量與關(guān)注度的影響均較低，故法院綜合考慮案涉視聽作品的知名度與傳唱度、被訴侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)程度、具體侵權(quán)情節(jié)與侵權(quán)行為影響范圍及B公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情判定C公司賠償B公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1000元。

目前，該判決已生效。