最高法院：執(zhí)行程序因再審中止，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間如何計(jì)算？

再審期間中止執(zhí)行具有法定原因，此階段不予計(jì)算暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間

閱讀提示：

執(zhí)行程序因再審中止期間，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間如何計(jì)算？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

再審期間中止執(zhí)行具有法定原因，此階段不予計(jì)算暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間。

案件簡(jiǎn)介：

1.2018年8月6日，案外人林某彬等人向阿城法院提交擔(dān)保申請(qǐng)書，以名下房產(chǎn)為某某公司（債務(wù)人）履行生效判決提供執(zhí)行擔(dān)保，注明三個(gè)月后可執(zhí)行案涉房產(chǎn)。之后，原許某文（債權(quán)人）與某某公司等（債務(wù)人）案件經(jīng)黑龍江高院指令再審。

2.2022年3月24日，黑龍江高院就該案作出二審判決。

3.2023年3月1日，哈爾濱中院執(zhí)行裁定拍賣林某彬（擔(dān)保人）等人名下房產(chǎn)。林某彬等人不服執(zhí)行裁定，向哈爾濱中院提出執(zhí)行異議。

4.2023年7月10日，哈爾濱中院異議裁定撤銷原執(zhí)行裁定，對(duì)案涉房產(chǎn)不予執(zhí)行。許某文（債權(quán)人）不服異議裁定，向黑龍江高院申請(qǐng)復(fù)議。

5.2023年9月27日，黑龍江高院復(fù)議裁定撤銷原異議裁定，恢復(fù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)。林某彬（執(zhí)行擔(dān)保人）等人遂向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張?jiān)賹徠陂g，申請(qǐng)書中明確的擔(dān)保期間已經(jīng)過，林某彬等人不再承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。

6.2024年7月30日，最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序因再審中止期間，不予計(jì)算暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回林某彬等人申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

林某彬等人執(zhí)行擔(dān)保期間是否已經(jīng)過？

裁判要點(diǎn)：

一、暫緩執(zhí)行期限及執(zhí)行擔(dān)保期間受法定期間、程序約束。

最高法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百六十七條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十條、第十二條的有關(guān)規(guī)定，提供執(zhí)行擔(dān)保的情況下，暫緩執(zhí)行的期限最長(zhǎng)不得超過一年，擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計(jì)算，擔(dān)保書中沒有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。本案中，林某彬、林某志、李某于2018年8月6日向阿城區(qū)法院提交擔(dān)保申請(qǐng)書，哈爾濱中院系于2023年3月1日裁定拍賣案涉擔(dān)保房產(chǎn)。林某彬、林某志、李某據(jù)此主張執(zhí)行擔(dān)保期間已屆滿，哈爾濱中院對(duì)案涉擔(dān)保房產(chǎn)采取執(zhí)行措施于法無據(jù)。但是，執(zhí)行擔(dān)保因發(fā)生在執(zhí)行程序中，其目的一方面在于確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，另一方面還在于暫緩執(zhí)行，故執(zhí)行擔(dān)保與平等民事主體之間的民事?lián)Ｔ诜蓪傩浴⒐δ苣康纳洗嬖趨^(qū)別。設(shè)置暫緩執(zhí)行期限及執(zhí)行擔(dān)保期間的目的在于合理確定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的期限，督促申請(qǐng)執(zhí)行人及時(shí)行使權(quán)利，但執(zhí)行擔(dān)保期間除需遵循執(zhí)行當(dāng)事人雙方、擔(dān)保人意志外，還受到法定期間、程序的約束。

二、執(zhí)行程序因再審中止，此階段不予計(jì)算暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間。

（一）再審期間中止執(zhí)行具有法定原因，不予計(jì)算暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間。

最高法院認(rèn)為，林某彬、林某志、李某于2018年8月6日向阿城區(qū)法院提交擔(dān)保申請(qǐng)書，注明三個(gè)月后可對(duì)其名下房產(chǎn)采取執(zhí)行措施。在該三個(gè)月內(nèi)，黑龍江高院于2018年9月3日裁定再審，再審期間中止原判決執(zhí)行。直至黑龍江高院于2022年3月24日再次作出二審判決前，該案原執(zhí)行程序持續(xù)中止。因此，本案執(zhí)行程序系因再審裁定中止執(zhí)行而未能繼續(xù)進(jìn)行，未對(duì)案涉擔(dān)保房產(chǎn)采取執(zhí)行措施具有法定原因，不屬于暫緩執(zhí)行期限屆滿后，未及時(shí)行使權(quán)利，侵害擔(dān)保人合法權(quán)益的情形，此階段的暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間應(yīng)當(dāng)不予計(jì)算。

（二）再審判決作出且未明顯減輕原債務(wù)人責(zé)任，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行林某彬等人提供的執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。本案中，原執(zhí)行程序中林某彬、林某志、李某提供案涉擔(dān)保房產(chǎn)，阿城區(qū)法院采取相應(yīng)查封措施，基于再審程序的特殊性，在原執(zhí)行程序中所采取的查封、凍結(jié)等控制措施，與訴訟保全措施功能具有一致性，可視為再審中的財(cái)產(chǎn)保全措施。故本案基于原執(zhí)行程序?qū)α帜潮颉⒘帜持?、李某提供?dān)保的房產(chǎn)的控制措施，再審程序未再另行對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，參照前述規(guī)定的精神，在本案再審判決作出且未明顯減輕某某公司責(zé)任的情況下，哈爾濱中院在執(zhí)行過程中繼續(xù)執(zhí)行案涉擔(dān)保房產(chǎn)，具有相應(yīng)法律依據(jù)。黑龍江高院復(fù)議裁定認(rèn)定，在案涉借款債務(wù)并未得到完全清償?shù)那闆r下，執(zhí)行法院對(duì)案涉擔(dān)保房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行、處置符合法律規(guī)定，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為，林某彬等人擔(dān)保期間未經(jīng)過，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回林某彬等人申請(qǐng)。

案例來源：

《林某彬、林某志等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)255號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間受法定限制，不可無限延長(zhǎng)。

被執(zhí)行人或他人提供執(zhí)行擔(dān)保后，法院可決定暫緩執(zhí)行，暫緩執(zhí)行期限屆滿后，法院可依申請(qǐng)人申請(qǐng)直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。由于執(zhí)行擔(dān)保增加了可供直接執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，有效降低了債務(wù)人拒不履行法律義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，法律、司法解釋也相應(yīng)地為債務(wù)人預(yù)留出“暫緩執(zhí)行期限”“執(zhí)行擔(dān)保期間”，作為“緩沖期間”。但是，執(zhí)行程序以效率為基本價(jià)值取向，如果暫緩期間沒有時(shí)限，可能導(dǎo)致債務(wù)人濫用權(quán)利、遲延履行義務(wù)；如果擔(dān)保期間沒有時(shí)限，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ藱?quán)利受損、責(zé)任無限存續(xù)，均不利于執(zhí)行程序有序推進(jìn)。因此，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間受法定限制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十、十二條有關(guān)規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限最長(zhǎng)不得超過一年，當(dāng)事人就擔(dān)保期間沒有約定或約定不明的，擔(dān)保期間為暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起一年。

二、執(zhí)行程序因再審而法定中止的，不予計(jì)算暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間。

引發(fā)本案爭(zhēng)議的重要問題在于：既然暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間均受嚴(yán)格限制，那么案件再審期間，是否會(huì)發(fā)生暫緩執(zhí)行期限屆至、執(zhí)行擔(dān)保期間屆滿的情形？法院決定再審，意味著原生效判決可能存在錯(cuò)誤，因此，法院通常會(huì)同步中止對(duì)原判決的執(zhí)行。根據(jù)本案最高法院觀點(diǎn)，在這種情況下，執(zhí)行程序因再審裁定而中止，此階段的暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間應(yīng)當(dāng)不予計(jì)算。從立法目的而言，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間的規(guī)定，一方面為保護(hù)義務(wù)人，另一方面也為督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，從這個(gè)角度來看，執(zhí)行程序因再審中止，并不屬于暫緩執(zhí)行期限屆滿后，權(quán)利人未及時(shí)行權(quán)，進(jìn)而侵害擔(dān)保人合法權(quán)益的情形，自然可對(duì)相應(yīng)時(shí)限、期間停止計(jì)算。

三、綜合以上，我們建議當(dāng)事人在執(zhí)行程序中留意如下要點(diǎn)。

第一，對(duì)執(zhí)行擔(dān)保人而言，對(duì)暫緩執(zhí)行期限約定的不得突破法律規(guī)定，最長(zhǎng)不得超過一年。擔(dān)保人應(yīng)盡可能在擔(dān)保書中以書面形式固定擔(dān)保期間，如果擔(dān)保書中沒有約定或約定不明，擔(dān)保期間為法定的一年。第二，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說，一旦暫緩執(zhí)行期限屆至，則開始計(jì)算執(zhí)行擔(dān)保期間，申請(qǐng)人需及時(shí)主張權(quán)利，否則，在擔(dān)保期間屆滿后，執(zhí)行擔(dān)保人將不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十條 暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保書約定一致，但最長(zhǎng)不得超過一年。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十二條 擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計(jì)算。

擔(dān)保書中沒有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十三條 擔(dān)保期間屆滿后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持。他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院可以依其申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)。

延伸閱讀：

1.保證期間為權(quán)利行使期間，目的在于敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示應(yīng)到達(dá)保證人本人。

案例1：《崔某海與上海某某紙業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司保證合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院(2025)魯民申1221號(hào)]

山東高院認(rèn)為，保證期間為權(quán)利行使期間，其制度價(jià)值和目的在于敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的意思表示要到達(dá)保證人本人，體現(xiàn)了民法典對(duì)債權(quán)人和保證人平等保護(hù)的價(jià)值取向，但此處指向的應(yīng)為債權(quán)人私力向保證人主張權(quán)利的情形。債權(quán)人提起訴訟要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也屬于向保證人主張權(quán)利的一種方式，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)提起訴訟，即可認(rèn)為債權(quán)人不存在怠于行使權(quán)利的情形。人民法院依照法定條件和程序向保證人送達(dá)訴訟文件的行為是具有公權(quán)力性質(zhì)的司法行為，該司法行為是否在保證期間內(nèi)完成，并不影響債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人行使權(quán)利的判斷。本案中，根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》約定，崔某海的保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，即2020年6月1日至2020年12月1日。2020年9月18日，上海某紙業(yè)公司向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求崔某海作為連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任，該行為應(yīng)視為上海某紙業(yè)公司已在保證期間內(nèi)要求崔某海承擔(dān)保證責(zé)任，有效行使了自己的權(quán)利，崔某海以法院未在保證期間內(nèi)向其送達(dá)為由主張免責(zé)欠缺法律依據(jù)，原審法院未予支持并無不當(dāng)。綜上，崔某海的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。

2.執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進(jìn)程，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。

案例2：《陳某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2024)京執(zhí)監(jiān)181號(hào)]

北京高院認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人為實(shí)現(xiàn)其程序或?qū)嶓w上的利益提供擔(dān)保，以阻卻或者繼續(xù)執(zhí)行程序，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫時(shí)停止或繼續(xù)執(zhí)行程序的制度。民事執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)Ｏ啾容^，執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進(jìn)程，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。本案中，陳某作為被執(zhí)行人任某某的女婿為任某某提供執(zhí)行擔(dān)保符合常理，在陳某提交的書面材料中，其明確“愿意為任某某欠蘇某1和蘇某2執(zhí)行一案擔(dān)保，擔(dān)保范圍為此案案款本金及執(zhí)行費(fèi)訴訟費(fèi)利息?！庇纱丝梢?，陳某為任某某提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示真實(shí)、明確，事實(shí)上，在陳某提供擔(dān)保后，昌平法院對(duì)任某某的執(zhí)行案件暫緩執(zhí)行。在陳某提交上述書面材料的同時(shí)，任某某在法院的談話筆錄中承諾在2016年7月、2016年12月分期履行生效法律文書確定的義務(wù)，故陳某的擔(dān)保期間自2016年12月31日起算并無不當(dāng)。