最高法院：法院能否追加連帶責任執(zhí)行擔保人為被執(zhí)行人？

法院可執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)，但不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。

閱讀提示：

法院能否追加執(zhí)行擔保人為被執(zhí)行人？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法院可執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人財產(chǎn)，但不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。

案件簡介：

1.2014年10月22日，運城中院強制執(zhí)行劉某（債權人）對侯某辰（債務人）債權過程中，侯某龍（侯某辰之父）書面承諾就案涉?zhèn)鶆粘袚B帶擔保。

2.之后，運城中院依劉某申請，執(zhí)行裁定追加侯某龍（擔保人）為本案被執(zhí)行人。侯某龍不服執(zhí)行裁定，向運城中院提起執(zhí)行異議被駁回后，向山西高院申請執(zhí)行復議。

4.2023年，山西高院復議裁定撤銷原執(zhí)行裁定，不予追加侯某龍（擔保人）為被執(zhí)行人。劉某不服執(zhí)行裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

5.劉某認為，連帶責任執(zhí)行擔保等于代替被執(zhí)行人履行債務，應予變更、追加擔保人為被執(zhí)行人。

6.2023年11月29日，最高法院認為，變更、追加當事人限于法定情形，侯某龍并未作出代為履行的意思表示，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回劉某申請。

爭議焦點：

應否追加侯某龍為本案的被執(zhí)行人？

裁判要點：

一、變更、追加當事人限于法律、司法解釋規(guī)定情形，第三人書面承諾代被執(zhí)行人履行債務的，可變更、追加為被執(zhí)行人。

最高法院認為，變更、追加第三人為被執(zhí)行人系直接在執(zhí)行程序中確定由生效法律文書確定的被執(zhí)行人之外的第三人承擔實體責任,對各方當事人的權益將產(chǎn)生重大影響。因此,變更、追加當事人應嚴格遵循法定主義原則,嚴格限定于法律、司法解釋規(guī)定的情形。2016年12月1日實施的《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。該規(guī)定為增設的被執(zhí)行人變更追加的情形。

二、侯某龍未未明確自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務。

最高法院認為，本案中，根據(jù)山西省運城市中級人民法院（以下簡稱運城中院）、山西高院查明的情況，運城中院在（2014）運中執(zhí)字第24號案件的執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的父親侯某龍向該院出具承諾書一份，承諾“侯某辰及金冠廣珠寶公司所欠侯強的款項，由我本人負責督促歸還。如不能歸還，本人愿意承擔連帶擔保。特此承諾?！保?014）運中執(zhí)字第24號案終結(jié)本次執(zhí)行的時間為2014年3月20日。該承諾并未明確自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務。

三、侯某龍為執(zhí)行擔保人，法院可就其財產(chǎn)強制執(zhí)行，但不得將侯某龍變更、追加為被執(zhí)行人。

最高法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年修正)第二百三十一條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（1998）第八十四條規(guī)定，被執(zhí)行人或其擔保人以財產(chǎn)向人民法院提供執(zhí)行擔保的，應當依據(jù)《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定，按照擔保物的種類、性質(zhì)，將擔保物移交執(zhí)行法院，或依法到有關機關辦理登記手續(xù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務，或者暫緩執(zhí)行期間擔保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。第十二條規(guī)定，擔保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計算。擔保書中沒有記載擔保期間或者記載不明的，擔保期間為一年。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行擔保，是指擔保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務，向人民法院提供的擔保。2018年3月1日起施行《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。此前，亦沒有將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人的法律規(guī)定?？梢姡词箻嫵蓤?zhí)行擔保也不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。因此，山西高院撤銷運城中院追加侯某龍為（2014）運中執(zhí)字第24號案件被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定，于法有據(jù)，應予維持。

綜上，最高法院認為，不得變更、追加侯某龍為被執(zhí)行人，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回劉某申請。

案例來源：

《劉某、劉某不服山西省高級人民法院等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)433號]

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行擔保人承擔連帶責任有別于代被執(zhí)行人履行債務，法院不得變更、追加擔保人為被執(zhí)行人。變更、追加當事人的實質(zhì)是改變（或增加）執(zhí)行依據(jù)中確定的責任主體，該行為直接引起執(zhí)行效力擴張的法律效果。因此，法院變更、追加當事人必須嚴格遵循《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》，非經(jīng)法定程序、滿足法定要件，不得任意為之。該規(guī)定第二十四條同時明確，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務的，屬于法定變更、追加當事人的情形之一。

二、執(zhí)行中，第三人也可自愿提供連帶責任執(zhí)行擔保，但這種連帶責任擔保與代為履行債務截然不同：第三人實質(zhì)是在為“被執(zhí)行人如約履行債務”作出保證、提供擔保，該法律行為的本意并非“代被執(zhí)行人清償債務”或“債務加入”。因此，我們不能對第三人的擔保承諾作出任意、擴大解釋，法院也不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。

三、自2018年3月1日起施行的《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（已被修改）關注到這一問題，并在其中明確不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人?，F(xiàn)行有效的司法解釋第十一條延續(xù)了這一禁止性規(guī)定。這也是本案中另一個值得關注的問題，在法律、司法解釋未作明確禁止性規(guī)定的時間段（也即2018年3月1日前），司法實踐就能否追加執(zhí)行擔保人為被執(zhí)行人，其實也存有一定爭議。但是，根據(jù)本案最高法院觀點，該條司法解釋的精神一以貫之，此前，既沒有將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人的法律規(guī)定，也沒有形成此類執(zhí)行慣例。

綜合以上，法院可執(zhí)行擔保人財產(chǎn)，但需以擔保人應當履行義務部分的財產(chǎn)為限。如果擔保人有意為被執(zhí)行人提供擔保，我們建議擔保人盡可能明確擔保的意思表示，避免與“代為履行債務”發(fā)生混淆。畢竟，執(zhí)行中的擔保責任與代為清償責任在法律效果上存有重大差異，前者僅能引發(fā)對擔保人財產(chǎn)的強制執(zhí)行，后者卻可直接導致?lián)Ｈ恕皽S為”被執(zhí)行人。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十四條 執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第十一條 暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務，或者暫緩執(zhí)行期間擔保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。

執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，以擔保人應當履行義務部分的財產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應當優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。

延伸閱讀：

1.第三人簽署案涉協(xié)議的目的是為保證被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)償還生效法律文書確定的債務，而非承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務，應認定為執(zhí)行擔保，不可追加第三人為被執(zhí)行人。

案例1：《甘肅某某建設集團有限公司與上海某某投資管理有限公司、陜西某某工程技術服務有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復議裁定書》[案號：甘肅省高級人民法院(2025)甘執(zhí)復39號]

甘肅高院認為，本案執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人甘肅某某公司與被執(zhí)行人陜西某某公司及保證人劉某，于2021年3月22日簽訂《還款協(xié)議》，約定在一定期限內(nèi)被執(zhí)行人陜西某某公司償還生效法律文書確定的債務，劉某對該協(xié)議內(nèi)容承擔保證責任?！哆€款協(xié)議》一式四份，甘肅某某公司、陜西某某公司、劉某各執(zhí)一份，執(zhí)行法院慶陽中院存檔一份。上述事實證明，劉某構成執(zhí)行擔保，目的是保證被執(zhí)行人陜西某某公司在還款協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)履行還款義務。此后，被執(zhí)行人陜西某某公司未在規(guī)定的期限內(nèi)履行還款義務，依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“……人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更、追加為被執(zhí)行人。”慶陽中院可以直接裁定執(zhí)行保證人劉某的財產(chǎn)，而非變更、追加保證人劉某為本案被執(zhí)行人。……承上所述，劉某簽訂《還款協(xié)議》的目的是為了保證被執(zhí)行人陜西某某公司在一定期限內(nèi)償還生效法律文書確定的債務，而非劉某承諾自愿代被執(zhí)行人履行債務，不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務”可追加為被執(zhí)行人的情形。

2.執(zhí)行和解中，第三人自愿代為履行與第三人債務加入并非同一概念，也不是追加、變更被執(zhí)行人的法定情形。

案例2：《李某林借款合同糾紛執(zhí)行復議裁定書》[案號：江西省高級人民法院(2024)贛執(zhí)復114號]

江西高院認為，本案中，某甲公司以案涉“《債權債務抵償協(xié)議書》第一條、第二條約定，均可體現(xiàn)的是債的加入，而非債的轉(zhuǎn)移”為由，申請追加第三人萬某斌、某乙公司為本案被執(zhí)行人，并非法律、司法解釋規(guī)定的直接追加、變更被執(zhí)行人的法定情形，不屬于本案審查的范圍。更何況，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十四條、第五百五十二條的規(guī)定，第三人自愿代為履行與第三人債務加入并非同一概念。最后，依照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書,也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。本案中，當事人雙方在執(zhí)行過程中簽訂了《債權債務抵銷協(xié)議書》等執(zhí)行和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人李某林一方不履行該和解協(xié)議，某甲公司可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行該執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟，從而實現(xiàn)另行向第三人萬某斌、某乙公司依法主張權利的目的。據(jù)此，某甲公司主張本案原審異議裁定不支持其追加申請，將“導致某甲公司既無法基于債權人身份對被執(zhí)行人李某林申請強制執(zhí)行，又無法基于申請執(zhí)行人身份申請對第三人采取強制執(zhí)行措施或主張權利，各生效判決判定的合法債權憑空滅失”的后果，與事實和法律規(guī)定不符。