最高法院：當事人就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院如何處理？

法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎(chǔ)上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，不應(yīng)裁定不予受理。

閱讀提示：

當事人就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院如何審查？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

當事人就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院應(yīng)在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎(chǔ)上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，不應(yīng)不受理。

案件簡介：

1.2015年5月11日，在鄭某（債權(quán)人）對某工程公司（債務(wù)人）借款糾紛執(zhí)行過程中，姜某等人向長春中院出具《執(zhí)行擔保書》。

2.長春中院執(zhí)行裁定輪候查封姜某名下房屋。姜某不服執(zhí)行裁定，向長春中院提出執(zhí)行異議，主張《執(zhí)行擔保書》系偽造，姜某未簽名，要求解除對案涉房屋的輪候查封。

3.2021年11月30日，長春中院認為，輪候查封在首封解除后才發(fā)生查封的法律效力，異議裁定不予受理姜某申請。姜某不服異議裁定，向吉林高院申請復議被駁回，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

4.2023年6月30日，最高法院認為，輪候查封影響姜某合法權(quán)益，法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎(chǔ)上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原異議裁定、復議裁定，指令長春中院立案審查。

爭議焦點：

法院應(yīng)否受理姜某的執(zhí)行異議？

裁判要點：

一、首封解除后，輪候查封產(chǎn)生法律效力，影響被執(zhí)行人合法權(quán)益。

最高法院認為，根據(jù)《 最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》，輪候查封雖然對標的物暫不產(chǎn)生保全效力，但它對于確保人民法院間查封處置財產(chǎn)的有序銜接，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，維護輪候查封債權(quán)人合法權(quán)益，具有重要作用。對被執(zhí)行人而言，亦非對其權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，對標的物仍起到一定輪候保全作用，一旦首封解除，其將對標的物直接產(chǎn)生效力。

二、姜某就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎(chǔ)上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法。

最高法院認為，本案中，姜某已明確提出其從未簽訂過執(zhí)行擔保書，擔保書系偽造，法院錯誤將其財產(chǎn)納入本案執(zhí)行程序，相當于其對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔保行為提出了異議，在此情況下，無論是否屬于輪候查封，執(zhí)行法院均有義務(wù)對該執(zhí)行擔保行為的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詥栴}作出審查，并對輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。吉林兩級法院以輪候查封不產(chǎn)生正式法律效力為由不予受理的做法，不利于及時保護當事人的合法權(quán)益，亦不符合《 最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》精神。

綜上，最高法院認為應(yīng)予審查姜某的執(zhí)行擔保行為異議，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原異議裁定、復議裁定，指令長春中院立案審查。

案例來源：

《姜某、鄭某等民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)52號]

實戰(zhàn)指南：

一、對執(zhí)行擔保行為的異議本質(zhì)上也屬于執(zhí)行行為異議，法院需依法查明異議理由是否成立。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定的執(zhí)行行為異議與第二百三十八條規(guī)定的執(zhí)行標的異議在實踐中容易發(fā)生混淆，通常而言，執(zhí)行行為異議是當事人或利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為本身違反法律或司法解釋規(guī)定，侵害其合法權(quán)益。理論上，有權(quán)提出這兩種異議的主體不同，提出執(zhí)行行為異議的主體為當事人、利害關(guān)系人，執(zhí)行標的異議的主體為案外人，但實踐中，二者可能發(fā)生競合。如果異議人提出的執(zhí)行標的異議與執(zhí)行行為異議均基于同一實體權(quán)利時，法院可按執(zhí)行標的異議合并審查。

具體到本案，異議人名下財產(chǎn)因“執(zhí)行擔保”而被采取執(zhí)行措施，異議人遂針對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔保行為提出異議，主張法院采取輪候查封的執(zhí)行措施違法，本質(zhì)上屬于執(zhí)行行為異議，法院需依法審查異議理由是否成立。異議人認為自始未作出執(zhí)行擔保的意思表示，如其主張成立，則異議人根本不符合被執(zhí)行條件，法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性的基礎(chǔ)上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，也即，將采取執(zhí)行措施的理由合法性審查置于第一順位。

二、雖然輪候查封在首封解除后才能發(fā)生查封的法律效力，但仍會影響被執(zhí)行人合法權(quán)益。如前所述，既然對執(zhí)行擔保行為的異議本質(zhì)上也屬于執(zhí)行行為異議，異議法院與復議法院為何不予受理？要回答這一問題，就需要對本案采取的執(zhí)行措施，也即“輪候查封”展開分析。多數(shù)說認為，輪候查封是一種未生效、非正式的執(zhí)行措施，在首封解除前，不能發(fā)生事實查封的法律效力。依此觀點，輪候查封未對責任財產(chǎn)造成現(xiàn)實影響，也不同于生效正式查封，并非確定的執(zhí)行措施，異議法院與復議法院對此異議不予受理的觀點，似乎有據(jù)可循。但是，這樣的處理方式無益于化解執(zhí)行爭議，對權(quán)利人而言，標的責任財產(chǎn)經(jīng)輪候保全，一旦首封解除，輪候查封則會轉(zhuǎn)化為正式查封，產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。如不允許權(quán)利人就此提出異議，或法院對此不予審查的，權(quán)利人就責任財產(chǎn)所享有的權(quán)利將始終處于“待定”狀態(tài)，受到潛在限制。綜合以上，執(zhí)行擔保人可就執(zhí)行擔保行為依法提出執(zhí)行異議，法院應(yīng)對異議理由是否成立進行實質(zhì)性審查，審查內(nèi)容包括但不限于：擔保意思表示的真實性、擔保程序的合法性等。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條 有下列情形之一的，當事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：

（一）認為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)模?/p>

（二）認為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；

（三）認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標的的優(yōu)先購買權(quán)的；

（四）認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；

（五）認為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查：

（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；

（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當遵守的法定程序；

（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。

被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查。

除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第八條 案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進行審查。

案外人既基于實體權(quán)利對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進行審查。

延伸閱讀：

1.對執(zhí)行法院履行到期債務(wù)通知書提出的異議，不屬于程序性執(zhí)行行為異議，不符合執(zhí)行異議受理條件。

案例1：《深圳某有限公司;某甲合伙企業(yè);某乙合伙企業(yè);孟某其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：四川省高級人民法院(2025)川執(zhí)復53號]

四川高院認為，本案中，執(zhí)行法院作出（2020）川01執(zhí)177號之二履行到期債務(wù)通知書，通知某甲合伙企業(yè)直接向申請執(zhí)行人孟某履行對被執(zhí)行人某公司的到期債務(wù)，并不得向被執(zhí)行人清償。某甲合伙企業(yè)收到通知后雖提出執(zhí)行異議，但其異議的性質(zhì)并非為以執(zhí)行法院執(zhí)行行為違法為由提出的程序性執(zhí)行行為異議，而是對執(zhí)行法院履行到期債務(wù)通知書提出的異議。案件執(zhí)行過程中，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定提出執(zhí)行行為異議。對執(zhí)行法院履行到期債務(wù)通知書提出的異議，不屬于執(zhí)行行為異議，且執(zhí)行法院在其提出異議后，并未對其采取強制執(zhí)行措施，故某甲合伙企業(yè)的該項異議不符合執(zhí)行異議受理條件，（2025）川01執(zhí)異22號執(zhí)行裁定駁回其該項異議申請并無不當，本院予以支持。

2.案外人基于實體權(quán)利提出排除執(zhí)行的異議，同時又作為利害關(guān)系人對執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)作為案外人所提執(zhí)行標的異議進行審查。

案例2：《成都瑪詩特腫瘤醫(yī)院有限公司等與廣州鴻業(yè)皮膚病專科醫(yī)院有限公司對下級法院執(zhí)行異議裁定的復議執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：四川省高級人民法院(2025)川執(zhí)復52號]

四川高院認為，根據(jù)本院查明的事實，羅某《執(zhí)行異議申請書》的異議請求為中止執(zhí)行拍賣案涉股權(quán)，理由為案涉股權(quán)系其與劉某乙夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)，其作為劉某乙的配偶享有共同份額，即羅某系基于對案涉股權(quán)享有實體權(quán)利提出排除執(zhí)行的異議，同時又作為利害關(guān)系人對執(zhí)行行為提出異議，依據(jù)上述規(guī)定，四川省成都市中級人民法院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第二百三十八條的規(guī)定進行審查。劉某乙名下案涉股權(quán)是否屬于其與羅某的夫妻共同財產(chǎn)，案外人羅某是否享有共同權(quán)利、享有多少份額的權(quán)利，均屬于實體爭議，該院應(yīng)將羅某的異議作為案外人所提執(zhí)行標的異議進行審查。故該院將羅某作為利害關(guān)系人，將其異議作為執(zhí)行行為異議進行審查，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款“上一級人民法院對不服異議裁定的復議申請審查后，應(yīng)當按照下列情形，分別處理：……（五）異議裁定對應(yīng)當適用民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理的異議，錯誤適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定審查處理的，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新作出裁定”的規(guī)定，應(yīng)撤銷四川省成都市中級人民法院（2025）川01執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，發(fā)回該院重新作出裁定。